Рішення № 25690085, 16.08.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р.Справа № 5013/555/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Цобенко Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство", Вінницька область, м. Бершадь

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Ульяновка

про стягнення 841352,93 грн

представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - ОСОБА_1, особисто.

Комунальне підприємство "Бершадське житлово-комунальне господарство" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій відповідно умов договору на закупівлю вугілля №1 від 06.09.2011 року у розмірі 475 874,53 грн. та зайвосплачених коштів у сумі 365 478,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2012 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, від сторін витребувано необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи по суті документи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Від відповідача 17.07.2012 року до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши такі обставини: для конкурсних торгів відповідачем було запропоновано поставку вугілля згідно специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Тетра-Агро", в якій визначено якість вугілля, зокрема його базові показники (зола 35-38, волога 8, летючі 37-38, сірка 2,3, калорійність - до 5000) в кількості 4 500 т. і позивачем було акцептовано дану пропозицію без будь-яких зауважень, крім того, КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" прийняло поставлене вугілля без пред'явлення будь-яких претензій щодо його якості; заявлена позивачем до стягнення сума зайвосплачених коштів у розмірі 365 478,40 грн. на думку відповідача є такою, що не підлягає задоволенню, так як не підтверджена жодною нормою права, яку порушив відповідач та по якій відбулося дане нарахування; вимога про стягнення штрафних санкцій за відмову відповідачем від виконання зобов'язання (поставки товару) згідно договору на закупівлі товару №1 від 06.09.11 є необґрунтованою, оскільки відповідач повідомив позивача про неможливість постачати вугілля у зв'язку з його складним фінансовим становищем та відмовою постачальника продавати вугілля без попередньої оплати, дане повідомлення залишено позивачем без відповіді, тому відповідач розцінив це як згоду на розірвання договору.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступне.

Між комунальним підприємством "Бершадське житлово-комунальне господарство" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 06.09.2011 року за результатами конкурсних торгів укладено договір на закупівлю вугілля № 1 (надалі-Договір), відповідно до умов якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - Учасник) зобов'язався у жовтні 2011 - лютому 2012 роках здійснити поставку і передати у власність КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" (надалі - Замовник) товар (вугілля кам'яне марки ГР 0-200 загальною кількістю 4500,00 т за ціною 691,67 грн. без ПДВ за одиницю товару), а Замовник забезпечити приймання товару в асортименті, кількості, у строки і виключно за цінами згідно положень Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору Учасник повинен передати Замовнику товар, якість якого відповідає пропозиції конкурсних торгів.

Ціна договору, що підлягає оплаті становить 3 735 018,00 грн., у тому числі податок на додану вартість, вартість тари, упаковки, маркування, вантажних робіт в місцях завантаження та транспортних витрат (п. 3.1 Договору).

Відповідно до видаткових накладних Замовнику в період з вересня 2011 року по грудень 2011 року поставлено вугілля в кількості 2 600,59 т. по ціні 830,00 грн. за тонну разом з ПДВ на загальну суму 2 158 500,10 грн.. ФОП ОСОБА_1 було надано КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" документи про результати лабораторних досліджень, проведені Червоноградською вуглехімічною лабораторією.

Однак, поставлене вугілля було прийнято позивачем без зауважень щодо його якісних показників.

Згідно з актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" за період з 01.04.2011 по 29.02.2012 роки за результатами співставлення якості вугілля поставленого ФОП ОСОБА_1, згідно сертифікатів якості, встановлено факти поставки вугілля нижчої якості, ніж це передбачалося умовами договору № 1 від 06.09.2011 року.

Позивач заявляє вимоги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 397 040,71 грн. за поставку неякісного вугілля, посилаючись на той факт, що в наданих результатах проведених досліджень не вказано один з показників якості вугілля - питома теплота згорання, яка має бути визначена відповідно з показниками пропозиції до конкурсних торгів, а також невідповідність інших показників якості поставленого вугілля зазначених у результатах лабораторних досліджень тим, що визначені у вищезгаданій пропозиції. З огляду на заявлені вимоги, господарський суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У наданій сторонами пропозиції конкурсних торгів, відповідно до якої укладався договір на закупівлю вугілля № 1 від 06.09.11, не визначено будь-яких якісних характеристик вугілля, яке мав поставити Учасник Замовнику. Відповідно відповідачем не порушено умови уладеного Договору що поставки неякісного вугілля.

Також, з умов укладеного Договору випливає (п.2.3), що приймання товару за кількістю і якістю оформляється актом, який складає представник Замовника в останній день приймання товару. Належним чином оформлений акт є підтвердженням отримання товару. Товар вважається поставленим Учасником: - по кількості у відповідності фактично одержаною представником замовника (згідно виданої рознарядки) вагою; - по якості, у відповідності з якістю, вказаною у посвідченні якості відправника з урахуванням вимог п. 2.1 Договору.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 (Інструкція П-7) приймання продукції по якості та комплектності відбувається у відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також згідно із супровідними документами, які посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Акти приймання вугілля за якістю у відповідності до умов укладеного договору та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 (Інструкція П-7), як зазначив представник позивача в судовому засіданні, не складалися.

Замовником було прийнято поставлене Учасником вугілля без будь-яких зауважень та претензій щодо його якості та здійснено оплату за нього згідно платіжних доручень № 15 від 10.11.11 та № 11 від 09.12.11 в сумі 2 149 500,00 грн. Даним фактом підтверджується погодження позивача з якістю поставленого вугілля.

Як доказ перевірки якості вугілля поставленого відповідачем позивач подав до господарського суду копію протоколу Паливної лабораторії хімічного цеху Ладиженської ТЕС № 230911-47 від 23.09.11, в якому зазначено якісні характеристики вугілля.

Однак, не наведено доказів щодо дотримання порядку відбору зразків вугілля для проведення даних досліджень (здійснення відбору саме з поставленої відповідачем партії в його присутності).

На думку господарського суду, подані результати лабораторних досліджень, зроблені Червоноградською вуглехімічною лабораторією, не є належними доказами, які встановлюють якісні характеристики поставленого вугілля, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що надають право Червоноградській вуглехімічній лабораторії на здійснення відповідних досліджень. Крім того, у поданих дослідженнях зазначено: "За достовірність відбору проб лабораторія відповідальності не несе".

Господарський суд дійшов висновку, якщо позивачем (якщо він вважав, що отримане вугілля неналежної якості) не повідомлялося відповідача про виявлення неякісного вугілля при його прийманні та реалізації, то вказаними діями позивач підтверджує його погодження з якісними характеристиками поставленої продукції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" заявлено вимогу про стягнення з ФОП ОСОБА_1 зайвооплачених коштів у розмірі 356 478,40 грн., яка обґрунтовується невідповідністю вартості поставленого вугілля ціні такого вугілля згідно укладеного договору та включає в себе збитки понесені підприємством та завдані бюджету м. Бершадь, оскільки закупівля вугілля проводилася за рахунок бюджетних коштів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та враховуючи доводи представників сторін, господарський суд встановив, що позивачем не надано належних доказів, підтверджуючих відвантаження позивачеві вугілля неналежної якості (акти приймання-передачі спірного вугілля по якості).

Подібна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справах № 14/368 від 05.07.11, № 35/154 від 01.02.12, № 2/119 від 16.02.12.

Крім того, позивачем не наведено жодної норми права, яка передбачає визначення та порядок нарахування даного виду стягнення.

Дані обставини вказують на відсутність підстав для визнання правомірною заявленої вимоги щодо стягнення зайвосплачених коштів.

Щодо нарахування збитків позивачем, господарський суд зазначає слідуюче.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Приписами пункту 4 статті 611 вказаного Кодексу унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Відповідно до частин 1, 2 статті 623 цього ж Кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Приписами статті 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, реальні збитки.

За вимогами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 2.5 Договору на закупівлю вугілля № 1 від 06.09.11 сторони погодили, що товар, який поставлений з порушенням умов договору представником Замовника не приймається. Всі витрати, які виникли при цьому, несе Учасник.

Однак, поставлене відповідачем вугілля було прийняте КП "Бершадське житлово-комунальне господарство", що підтверджується скріпленими підписами та печатками обох сторін актами прийому-передачі вугілля від 30.09.11; 09.10.11; 27.10.11; 28.11.11; 05.12.11, та більше того, здійснено його оплату згідно платіжних доручень №15 від 10.11.11 та №11 від 09.12.11.

Як випливає з наявних в матеріалах господарської справи документів, позивач не довів виконання ним належним чином умов договору про прийняття продукції за якістю у відповідності з вимогами Інструкції П-7 та п. 2.3 договору, що укладений сторонами, в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені акти прийняття продукції за якістю.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності за поставку неякісного вугілля у вигляді стягнення збитків.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 475 874,53 грн., в тому числі 78 833,82 грн. за недопоставку вугілля.

26.12.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" з листом, в якому просить не заперечувати проти розірвання договору №1 від 06.09.11 у зв'язку з неможливістю проведення закупівлі вугілля з відстрочкою платежу постачальнику. На вказаний лист позивачем надано відмову № 385 від 28.12.11.

Як встановлено статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Доказів розірвання Договору в установленому законом порядку сторонами суду не подано. Умовами договору на закупівлю вугілля №1 від 06.09.2011 року, а саме п. 7.3.5 передбачено, що у разі відмови від виконання зобов'язання (поставки товару) на умовах, передбачених договором, Учасник сплачує Замовнику 5% від вартості непоставленого товару.

Враховуючи вищенаведені норми та умови укладеного Договору, вимога про стягнення з відповідача штрафу за недопоставку вугілля у розмірі 78 833,82 грн. є правомірною та має бути задоволена.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій відповідно умов договору у сумі 475 874,53 та зайвосплачених коштів в сумі 365 478,40 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 78 833,82 грн.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" роз'яснено, що наведене правило застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено державне мито.

Виходячи з вказаних норм, судовий збір, який покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог становить 1 576,70 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (26400, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Картвелшвілі, 44; ідентифікаційний код 33837215) 78 833,82 грн. та 1 576,70 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 21.08.12

Суддя Р.О. Цобенко