Ухвала суду № 25690059, 24.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" липня 2012 р. Справа № 5023/299/12

вх. № 299/12

Суддя господарського суду: Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання: Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

скажника - не з`явився

боржника - не з`явився

Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ - не з`явився

розглянувши скаргу Публічне АТ "Хліб", смт. Ювілейне на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ м. Дніпропетровськ

у справі за позовом Публічне АТ "Хліб", с. Затишне

до ТОВ "ТПГ "Рейнфорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 169520,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.02.12р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВ "ТПГ "Рейнфорд", м. Харків на користь Публічного АТ "Хліб", смт. Ювілейне - 169520,14грн. основного боргу та 3390,40грн. - судового збору.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 13.03.2012 року.

До господарського суду Харківської області 22.06.12р. надійшла скарга від Публічного АТ "Хліб", смт. Ювілейне на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ м. Дніпропетровськ, в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ м. Дніпропетровськ такими, що не відповідають законодавству та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 13.03.2012 року у справі №5023/299/12.

Ухвалою суду від 25.06.2012 року скаргу Публічного АТ "Хліб", смт. Ювілейне на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ м. Дніпропетровськ призначено до розгляду в судовому засіданні.

Скаржник в судове засідання 24.07.2012 року не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання 24.07.2012 року не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник виконавчої служби в судове засідання 24.07.2012 року не з'явився, відзив на скаргу, його правове та документальне обґрунтування, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 13.03.2012 року у справі №5023/299/12 не надав.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що рішенням від 27.02.12р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВ "ТПГ "Рейнфорд", м. Харків на користь Публічного АТ "Хліб", смт. Ювілейне - 169520,14грн. основного боргу та 3390,40грн. - судового збору.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 13.03.2012 року.

До господарського суду Харківської області 22.06.12р. надійшла скарга від Публічного АТ "Хліб", смт. Ювілейне на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ м. Дніпропетровськ, ухвалою суду від 25.06.2012 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Як було встановлено судом, місцезнаходженням боржника є адреса: 49030, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Чкалова, буд. 12, про що 14.03.2012 року внесено дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, у разі якщо боржник є юридичною особою, провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Крім того встановлено, що стягувачем 22.03.2012 року подано заяву до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про прийняття на виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/299/12 від 13.03.2012 було, а 02.04.2012 року державний виконавець Астапенкова К.М. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу.

Також встановлено, що стягувач до цього часу не має можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, неодноразові звернення до виконавчої служби із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не були задоволені.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на надані документи, суд дійшов висновку, що виконавчою службою не доведено факту належного виконання своїх обов'язків, спрямованих на примусове виконання наказу від 13.03.2012 року по справі №5023/299/12.

Відповідно до ст.ст.6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 р. № 606) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, не допускати порушення прав та законних інтересів стягувача.

На момент надання скарги стягувачем до суду, наказ від 13.03.2012 року по справі №5023/299/12 ще не виконано, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що дії ДВС призводять до порушення законних прав стягувача щодо одержання на його користь коштів за рішенням суду від 27.02.12 р. по справі № 5023/299/12, у зв'язку з чим суд вважає скаргу стягувача обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного АТ "Хліб", смт. Ювілейне на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ м. Дніпропетровськ такими, що не відповідають законодавству України, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5023/299/12 від 13.03.2012 року.

Зобов`язати державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ м. Дніпропетровськ провести всі встановлені діючим законодавством заходи щодо стягнення з ТОВ "ТПГ "Рейнфорд", м. Харків на користь Публічного АТ "Хліб", смт. Ювілейне - 169520,14грн. основного боргу та 3390,40грн. - судового збору.

Зобов`язати Бабушкінський відділ ДВС ДМУЮ м. Дніпропетровськ надати стягувачу оригінали постанов виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5023/299/12 від 13.03.2012 року.

Суддя Ковальчук Л.В.