Рішення № 25690053, 30.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.12 р. Справа № 5006/11/85/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М., при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, ЄДРПОУ 00191678, в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Дружківка Донецької області, ЄДРПОУ 35580948,

до відповідача, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», м.Дружківка Донецької області, ЄДРПОУ 33876830,

про стягнення 248 194,22 грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Давидова С.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Дружківка Донецької області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», м.Дружківка Донецької області, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 248 194,92 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір від 01.01.2009р. №2 про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, виявлення при щомісячних розрахунках за питну воду та прийом стічних вод за січень-червень 2011р. різниці між обсягами загальнобудинкових водомірів і сумарними обсягами спожитої води мешканцями багатоквартирних будинків (показники індивідуальних квартирних водомірів та обсяги нормативного водоспоживання) юридичних чи фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орандарями приміщень у цьому будинку, вимогу про оплату заборгованості №921-03 від 04.07.2011р., рахунки-фактури із підтвердженням їх направлення Відповідачу, інформацію про нарахування по багатоквартирному житловому фонду з встановленими груповими приладами обліку за січень - червень 2011р., рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради №1356 від 10.12.2008р. із додатком №1 до нього, постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України №92 від 27.01.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обгрунтовує ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи представник Позивача представив суду акт звірки розрахунків №350 від 24.05.2012р., розрахунок позовних вимог, лист стосовно відсутності на розгляді іншого суду даних позовних вимог, копії: рішення Дружківської міської ради №5/18-34 від 26.12.2007р., розпорядження міського голови Дружківської міської ради №146 від 20.04.2001р. із додатками до нього, відомостей на зняті та знову поставлені водоміри 2011р., актів зняття показників групового приладу обліку споживання холодної води, актів обстеження житлових будинків, карток на користування водою з міського водопроводу, паспортів на лічильники води, актів встановлення та приймання в експлуатацію водомірного вузла, акти зняття показань групових приборів.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, про що надав відзив на позовну заяву №185 від 26.06.2012р. Підставою такої правової позиції визначає, що, на його думку, у разі виникнення розбіжностей у показаннях засобів обліку Позивач повинен був на виконання Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. (п.11), здійснити перерахунок та розподілити різницю у показаннях по квартирах та будинкових засобів обліку між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, зазначає про ненадання Позивачем актів зняття показань будинкових засобів обліку з підписами представників споживачів, повноваження яких би підтверджувались належним чином та актів зняття показань квартирних засобів обліку. Окрім того, зауважує на тому, що Позивачем не доведено факту заподіяння йому шкоди неправомірними діями Відповідача у вигляді втрат питної води на суму 248 194,22 грн., а саме не встановлено причинний зв'язок між діями Відповідача та заподіянням збитків Позивачеві, протиправність поведінки Відповідача та його вина.

У судовому засіданні 30.07.2012р. представником Позивача надана заява №б/н від 30.07.2012р. про усунення описки у позовній заяві у частині вказівки тарифу який застосовано для здійснення розрахунку позовних вимог, а також копію рішення Дружківської міської ради №5/18-34 від 26.12.2007р. та додаткової угоди до договору №7 від 30.11.2004р. разом із додатком №1 до нього.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

01.01.2009р. між сторонами був підписаний договір №2 про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків, за умовами якого позивач (Виробник) забезпечує подачу питної води у багатоквартирний житловий фонд відповідача (Виконавець) для потреб населення цілодобово чи за графіком та приймає стічні води. Перелік житлових будинків, в які подається питна вода та здійснюється відведення стічних вод за цим договором, визначається додатком до цього договору, який готується Виконавцем і погоджується Виробником.

Відповідно до п.1.2 договору, Виконавець забезпечує розподіл, регулювання подачі питної води і приймання стічних вод у середині будинку від зрізу зовнішньої стіни будинку, здійснює утримання і технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

За приписами до п.п.2.4.2, 2.4.4 договору відповідач зобов'язаний розподілити подану позивачем питну воду споживачам в середині будинку, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутришньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, а також налагодження устаткування, яке знаходиться на його балансі, забезпечувати економне, раціональне використання питної води і не допускати витоків питної води та стічних вод у внутрішньобудинкових мережах водопостачання та водовідведення.

Пунктом 2.4.5 договору відповідач зобов'язаний приймати участь у знятті показників загальнобудинкових засобів обліку і обстеженні внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення. За результатами обстеження мереж і зняття показників підписувати відповідні акти. У разі незгоди з висновками акту давати до нього свої письмові заперечення.

Згідно п.3.1. договору оплата за спожиту питну воду і прийняті стічні води здійснюється квартиронаймачами (власниками квартир, орендарями) на розрахунковий рахунок позивача за показниками будинкових або квартирних засобів обліку, а у разі їх відсутності - за встановленими нормами, затвердженими органами місцевого самоврядування.

Пунктом 3.7. договору встановлено, що позивач самостійно веде облік нарахування та оплати споживачами наданих послуг, заборгованості, облік пільг та надання субсидій, самостійно організовує роботу по стягненню заборгованості, в тому числі в судовому порядку.

Відповідно до п.3.5 договору, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, сплачує послуги згідно з показниками будинкових засобів обліку, при цьому не враховуються витрати води виконавця за ІТНВПВ, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показниками усіх квартирних засобів обліку. Різниця фактично розподіляється мешканцям, які не мають квартирних засобів обліку, але не більш встановлених нормативів (норм). Різниця, що виникла між показниками будинкового засобу обліку та розподіленим обсягом води, що спожито мешканцями будинку оплачується Балансоутримувачем або власником будинку Виробнику.

Строк дії договору №2 від 01.01.2009р., згідно його п.8.1 по 31.12.2009р. з автоматичною пролонгацією на кожний наступний рік до його розірвання на підставах та у спосіб визначений чинним законодавством України.

За твердженнями Позивача додаток, мова про який йдеться у п.1.1 договору №2 про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.01.2009р., відсутність.

Разом з цим, матеріали справи містять копію рішення Дружківської міської ради №5/18-34 від 26.12.2007р., згідно якого постановлено покласти на Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» функції з управління житловим фондом міста Дружківка з 01.01.2008р., Управлінню житлового та комунального господарства здійснити заходи з передачі на баланс КП «Служба єдиного замовника» всіх об'єктів житлового фонду, які належать до комунальної власності територіальної громади м.Дружківка, виконавцем послуг із централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, централізованого опалення визначити КП «Служба єдиного замовника», КП «Служба єдиного замовника» укласти договори з виробниками, виконавцями, споживачами у порядку, встановленому законом у термін до 01.04.2008р.

Згідно додаткової угоди від 01.10.2008р. до договору №7 від 30.11.2004р., що підписана та скріплена печатками учасників господарських відносин за наведеним правочином та його дійсність не заперечується, КП «Служба єдиного замовника» визначена Балансоутримувачем житлового фонду та має право на укладення з квартиронаймачами та власниками квартир договорів про оплату за утримання будинків та прибудинкових територій; на Балансоутримувача покладаються функції Управителя; Балансоутримувачу доручено розпоряджатись та управляти житловим фондом, дислокація якого визначається згідно з додатком №1 до цієї угоди відповідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.07.2004р.

Так, Відповідачу передано на утримання будинки, зокрема, по вул.Бабушкіна б.14, 15, по вул.Дружби б.79, 85, 81, 89, по вул.Індустріальна б.10, 12, 16, 22, 24, по вул.Косарева б.4, по вул.Космонавтів б.1, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 2, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 3, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 4, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 5, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 6, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 7, 83, по вул.Кошевого б.3, 7, по вул.Леваневського б.1.1, 1.2, по вул.Леніна б.15а, 17, 29, 31, 40, 42, 44, по вул.Новгородська б.20, 22, по вул.Новосибирська б.2, по вул.О.Кошевого б.1, 33, 35, 37, по вул.Орджоникідзе б.1, 2, 3, 4, по вул.П.Комуни б.56, 73, 75, 77, 79, по вул.Папаніна б.5, 7, Правди б.1, Радченко б.40, 44, 52, 58, 60, Руставелі б.3, Сєдова б.1а, Смоленська б.10, 2, 4, 6, Солідарності б.43, 47, 53, Чайковського б.10, 2, Чапаєва б.100, 42, 44, 46, 52, 56, 58, 60, 62, 64, 68, 72, 72а, 74, 76, 76.1, 78, 82.1, 88, 90, 92, 94, 96, 96.1, 98, Енгельса б.10, 12, 89, 100, 102, 106, 112, 78, 79, 84, 87, 88, 90, 91, 92, Юрченко б.2,

Приймаючи до уваги наведене, а також враховуючи відомості на зняті та знову поставлені водоміри 2011р., акти зняття показників групового приладу обліку споживання холодної води, акти обстеження житлових будинків, копії яких містяться у матеріалах справи, підписані та скріплені печаткою, у тому числі з боку відповідача, також і по вул.Індустріальна 2, Енгельса 110, об'єктами спірних відносин за договором є вказані будинки.

Представниками позивача 20.01.2011р, 20.02.2011р., 20.03.2011р., 20.04.2011р., 20.05.2011р., 20.06.2011р. здійснено спільне зняття показників з загальнобудинкових приладів обліку питної води в техпідпіллях житлових будинків, які знаходяться на балансі та обслуговуванні відповідача, про що складені акти, копії яких містяться у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні щомісячного розрахунку за питну воду та приймання стоків позивачем було встановлено різницю між об'ємами загальнобудинкових водомірів та сумарними об'ємами індивідуальних квартирних водомірів та нормативних потреб, що також слідкує з ф.80 інформація про нарахування з житлового фонду з груповими водомірами.

На підставі виявленого та складених актів, позивачем за період з січня 2011р. по червень 2011р. було здійснено розрахунок обсягу води відповідно до п.3.1., 3,7 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", згідно якого заборгованість відповідача складає 248 194,92грн. Дане походить з наступного:

- січень 2011р. - 7 512 м3;

- лютий 2011р. - 13 961 м3;

- березень 2011р. - 10 991 м3;

- квітень 2011р. - 9 997 м3;

- травень 2011р. - 9 967 м3;

- червень 2011р. - 16 370 м3.

Згідно рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради №1356 від 10.12.2008р. тариф на послуги з водопостачання для населення встановлений на рівні 3,18грн. з урахуванням податку на додану вартість. З 01.02.2011р., на підставі постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №92 від 27.01.2011р., цей тариф становить 3,66 грн. (у тому числі ПДВ) за 1 м3.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Викладені обставини, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України не спростовані, окрім того твердження викладені у відзиві на позовну заяву у супереч вимогам та наведеним приписам процесуального законодавства не доведені.

Одночасно, слід зазначити, що відповідач є виконавцем у відповідності до приписів ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 10.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України передбачено, що знімання показників водолічильників представником Водоканалу здійснюється не рідше як один раз на місяць у присутності представника абонента, який повинен сприяти представникові Водоканалу у цьому, а також в забезпеченні безпечного проведення робіт.

Відповідно до п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630. у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Однак, як було зазначено вище, відповідно до п.3.5 договору №2 від 01.01.2009р., різниця, що виникла між показниками будинкового засобу обліку та розподіленим обсягом води, що спожито мешканцями будинку оплачується Балансоутримувачем, яким є відповідач у даних спірних правовідносинах виходячи також з їх суті.

З огляду на виявлені вище обставини та на підставі здійсненого розрахунку обсягу питної води з урахуванням різниці між об'ємами загальнобудинкових водомірів та сумарним об'ємом індивідуальних квартирних водомірів позивачем на адресу відповідача було виставлено рахунки-фактури №350 від 31.01.2011р., від 28.02.2011р., 31.03.2011р., від 29.04.2011р., від 31.05.2011р., від 30.06.2011р. на загальну суму 248 194,22 грн.

Зважаючи на приписи ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, позивачем на адресу відповідача 05.07.2011р. надіслано вимогу №921-03 від 04.07.2011р. про сплату боргу у розмірі 248 194,92 грн.

За висновками суду, з огляду на приписи договору, виявлення факту наявності означеної різниці, відсутність даних, що спростовують таке у розумінні приписів процесуального законодавства, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів у спірній сумі всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, відповідач не виконав.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними належними засобами доказування з огляду на приписи спірного правочину, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 248 194,92 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Дружківка Донецької області, до відповідача, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», м.Дружківка Донецької області, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 248 194,92 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна, б.16, ЄДРПОУ 33876830, р/р26004270353191 у ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678, банківські реквізити не відомі) 248 194,92 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 963,90грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 30.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 06.08.2012р.

Суддя Соболєва С.М.