Рішення № 25689985, 16.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р.Справа № 5023/3230/12 вх. № 3230/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представника:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Віталфарма", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський", смт. Чкалівське

про стягнення 92 078,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Віталфарма" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (відповідача) на користь позивача 90 000,00 грн. основного боргу, 128,00 грн. інфляційних витрат та 1 950,00 грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 106, укладеним між сторонами 05.08.2008 р., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1 842,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх. № 2769 від 14.08.2012 р.), в якому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі без участі представника позивача на підставі наданих до матеріалів справи документів.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 43), в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

05.08.2008 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір № 106 (далі - договір), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує ветеринарні препарати (далі - товар) в асортименті і кількості письмових заявок і накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 1.2. договору загальна сума договору формується частинами згідно накладних.

Відповідно до п.п., 2.2., 2.5., 2.6. договору оплата покупцем відпущеного йому товару здійснюється в національній валюті України 50% попередньої оплати та 50% на протязі 3 (банківських) днів з моменту отримання товару. Товар отриманий покупцем, переходить у власність покупця після фактичної передачі товару. Доставка товару здійснюється за рахунок покупця.

У відповідності до п.п.7.5., 7.6. договору договір діє до 31.12.2009 р. У разі відсутності до дати закінчення чергового строку договору офіційного письмового повідомлення, надісланого рекомендованим листом від будь-якої із сторін іншій стороні, про небажання продовжувати договірні відносини строк дії цього договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно. З огляду на те, що відповідачем не надано жодних доказів припинення дії договору, суд вважає його пролонгованим сторонами на спірний період.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 273 131,31 грн., що підтверджується наявними у справі матеріалами, в тому числі, актом звірки взаємних розрахунків станом за період 01.01.2011 р. - 25.01.2012р., підписаним повноважними представниками сторін і скріпленим їх печатками (а.с. 26). Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав не в повному обсязі, оплату провів частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на момент розгляду справи складає 90000,00 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, відповідач надсилав на адресу позивача листа № 1176 від 13.06.2012 р., в якому пропонував позивачеві розглянути графік сплати заборгованості, що міститься в проекті угоди з реструктуризації боргу за договором № 106 від 05.08.2008 р., підписаному з боку відповідача генеральним директором Я.В. Кебал (а.с. 56). Проте позивач на запропоновані відповідачем умови реструктуризації боргу не погодився.

Проаналізувавши зміст вищезгаданої угоди про реструктуризацію, суд дійшов висновку про те, що вона свідчить про повне визнання відповідачем боргу перед позивачем за договором в сумі 90 000,00 грн. за товар, поставлений на підставі договору № 106 від 05.08.2008 р.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання не зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені норми закону і те, що позовні вимоги позивача в частині основного боргу в розмірі 90 000,00 грн. підтверджено наданими до суду належними доказами та відповідачем не спростовано, суд вважає ці позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З приводу решти позовних вимог варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вказаної норми закону позивач нарахував відповідачеві індекс інфляції в сумі 128,00 грн. та 3% річних в сумі 1 950,00 грн. за період з січня 2012 р. по червень 2012 р. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому позивачем розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір в сумі 1 841,56 грн. має бути покладено на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкалове, вул. Леніна, 1, п/р 26003961053039 у філії ПАТ "ПУМБ" м. Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 00858148) на користь Приватного підприємства "Віталфарма" (03148, м. Харків, вул. м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 417, п/р 26005012714052 в філії АТ "Укрексімбанк", МФО 380333, код ЄДРПОУ 30108220) 90 000,00 грн. основного боргу, 128,00 грн. інфляційних витрат, 1 950,00 грн. 3% річних та 1 841,56 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.