Рішення № 25689817, 14.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.12р. Справа № 40/5005/669/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Метал України", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.08р.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України", м.Дніпропетровськ

про визнання відсутності права на правонаступництво

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Корнев В.М. дов. № 236 від 25.07.2012 року;

Пророк В.В. дов. № 65 від 27.02.2012 року;

від відповідача: Степанова Г.В. дов. № 37 від 23.11.2011 року;

від третьої особи: Позняков В.С. дов. № 116 від 26.01.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Метал України" і просить:

· звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008 року за № 3090, а саме: у виробничому корпусі літ. А3-1, поз. 1-11, загальною площею 3984,0 кв.м; в адміністративному корпусі літ. А4-4 на 1 поверсі поз.1-20, сходи І, II загальною площею 329,8 кв.м; навіс (тимчас.) літ.а.4; на 2 поверсі, поз.1-13,13а, сходи І, II, загальною площею 344,3 кв.м.; навіси (тимчас.) літ. К, Л, М; вартова (тимчас.) літ. Н; альтанка (тимчас.) літ. О, огорожа №8,9. покриття ІУ. Примітка: зміна кількості позицій та зміна площ в літ А3-1 та А4-4 (1 пов., 2 пов.) узаконено технічними висновками інспекції ДАБК від 23.02.2006р. за №280/6: літ. А3 -1 зменшення заг. площі на 274,6 кв.м. та зменшення кількості позицій за рахунок знесення приміщень поз. 6-12, 22, 23, 64 та перепланування; в літ. А4-4 на 1-му поверхах зменшення заг. площі на 29,4 кв.м.. зменшення кількості позицій на 1-му поверсі та збільшення на 2-му за рахунок перепланування та уточнення лінійних розмірів, що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 77 (сімдесят сім), та є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., за реєстровим номером №Д217, та зареєстрованого 07.06.2005 року в Державному реєстрі правочинів за реєстровим №640621 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №11647152, витяг № 7990320 від 08.08.2005 року.

· За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008 року за № 3090 задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариство "Сведбанк" за Кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року в сумі 8 682 125,38 доларів США та 13 168 354,05 грн., що складається з:

заборгованість у доларах США: 8 682 125,38 доларів США, а саме:

- 6 067 649,57 дол. США - заборгованість з повернення кредитних коштів;

- 1 373 258,00 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами;

- 1 241 190,81 дол. США - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування ними;

заборгованість у гривні: 13 168 354,05 грн;

- 10 541 044, 19 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів;

- 2 312 005,28 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами;

- 315 304,58 грн. - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну силачу процентів за користування кредитними коштами;

· Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008 року за № 3090 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 9 688 234,00 грн. та стягнути судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні 09.02.2012 року з Третьою особою у його відсутність, а потім і 23.02.2012 року заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи №28/5005/16407/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро" до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України" В-2 Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Центрального Дніпропетровського відділення про стягнення 6 861 354 грн. 90 коп.

У зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншою справою №28/5005/16407/2011, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області, провадження по справі №40/5005/669/2012 було зупинено ухвалою суду від 23.02.2012 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2012 року, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 р. скасовано, справу № 40/5005/669/2012 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2012 року розгляд справи було поновлено.

09.02.2012 року Відповідачем на адресу суду подана зустрічна позовна заява, яка ухвалою господарського суду від 10.02.2012 року прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги за первісним позовом Позивач в особі ПАТ «Сведбанк»вказує на те, що між ним та Третьою особою 27.06.2008 року укладено Кредитний договір № 4/14-ЮР. На виконання умов вказаного договору Позивач відкрив Третій особі мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється у доларах США та гривнях з лімітом заборгованості у розмірі 8 600 00,00 доларів США. Банком у повному обсязі виконано умови Кредитного договору щодо надання грошових коштів Третій особі, що підтверджується меморіальними ордерами та виписками по особовому рахунку Позичальника. За умовами Кредитного договору, Третя особа зобов»язувалась одержувати кошти, а також повернути кредит у строки, визначені у Кредитному договорі, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші зобов»язання за Кредитним договором. Як вказує Позивач, Третьою особою не виконувались взяті на себе зобов»язання по погашенню кредитної лінії та сплаті процентів за користування кредитними коштами у встановлені Кредитним договором строки, у зв»язку з чим у останнього станом на 10.10.2011 року існує заборгованість в сумі 8 682 125,38 доларів США та 13 168 354,05 грн., що складається з: заборгованість у доларах США: 8 682 125,38 доларів США, а саме: - 6 067 649,57 дол. США - заборгованість з повернення кредитних коштів; - 1 373 258,00 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; - 1 241 190,81 дол. США - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування ними; заборгованість у гривні: 13 168 354,05 грн; - 10 541 044, 19 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; - 2 312 005,28 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; - 315 304,58 грн. - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну силачу процентів за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання умов вказаного вище Кредитного договору, між Позивачем та Відповідачем (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року, відповідно до якого, Іпотекодавець, як майновий поручитель передав в іпотеку нерухоме майно.

У зв»язку з невиконанням Третьою особою умов Кредитного договору № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року, щодо повернення грошових коштів, Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року належного Відповідачу.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Лотос-Дніпро»вказує на те, що після реорганізації ЗАТ «Сведбанк Інвест», ПАТ «Сведбанк»не пред»явив жодних доказів переходу до нього прав кредитора за основним зобов»язанням по Кредитному договору № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року та відповідно по Іпотечному договору №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року, яким основне зобов»язання забезпечене. У зв»язку з відсутністю у передавальному акті від 23.10.2009 року прямої вказівки, щодо передання на користь ПАТ «Сведбанку»зобов»язання за Кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року укладеним між Третьою особою та ЗАТ «Сведбанк Інвест»та за відсутності інших документів, що підтверджують правонаступництво за даним зобов»язанням, вказує на те, що вказані обставини свідчать про припинення правовідносин між Третьою особою та ЗАТ «Сведбанк Інвест»внаслідок ліквідації останнього. Посилаючись на ст.ст. 546, 548, 593, 609 ЦК України, ст.. 205 ГК України позивач за зустрічним позовом просить суд визнати відсутність права на правонаступництво ПАТ «Сведбанк»після ЗАТ «Сведбанк Інвест» за Іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року укладеним між ТОВ «Лотос-Дніпро»та ЗАТ «Сведбанк Інвест».

У судовому засіданні 14.08.2012 року представники Позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вказали про наявність у Третьої особи вказаної у позові заборгованості станом на 10.10.2011 року та про відсутність з його боку дій направлених на виконанання умов Кредитного договору № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року, просили суд первісний позов задовольнити.

Крім того, представники Позивача за первісним позовом, надавши до суду 14.08.2012 року письмові пояснення стосовно заявленого зустрічного позову з копіями відповідних документів, вказують про необґрунтованість вказаних зустрічних позовних вимог ТОВ «Лотос-Дніпро»з підстав наявності единого правонаступника в особі ПАТ «Сведбанк», щодо усіх без виключення прав та обов»язків, що виникли із вказаного вище Кредитного та Іпотечного договору укладеного ЗАТ «Сведбанк Інвест»з Відповідачем та Третьою особою.

Відповідач та Третя особа у судовому засіданні підтримуючи у повному обсязі зустрічний позов ТОВ «Лотос-Дніпро», проти первісного позову заперечують, вказують на те, що у Банка відсутні вимоги до Відповідача з підстав відсутності вимог Банка до Третьої особи, так як у ПАТ «Сведбанк»не має доказів переходу до нього прав кредитора (від ЗАТ «Сведбанк Інвест»до ПАТ «Сведбанк») за основним зобов»язанням, просять суд в задоволенні первісного позову відмовити, задовольнивши при цьому застрічний позов.

Відповідач відзив на первісний позов суду не надав, інших документів стосовно відсутності заборгованості повністю або частково чи контррозрахунку суми заборгованості суду не передставив.

Третя особа надавши суду 23.02.2012 року письмові пояснення стосовно первісного позову, фактично підтримує зустрічний позов ТОВ «Лотос-Дніпро»вказуючи на те, що у Банка відсутні вимоги до Відповідача з підстав відсутності вимог Банка до Третьої особи, так як у ПАТ «Сведбанк»не має доказів переходу до нього прав кредитора (від ЗАТ «Сведбанк Інвест»до ПАТ «Сведбанк») за основним зобов»язанням, інших документів стосовно відсутності заборгованості повністю або частково чи контррозрахунку суми заборгованості суду також не надав.

14.08.2012 року Третьою особою подано до суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, задовольнивши вказане клопотання, слухання справи проводив при здійсненні фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на носій СD-R №W03238040051.

14.08.2012 року Відповідачем та Третьою особою були заявлені клопотання: про перенесення розгляду справи, про надання Позивачем за первісним позовом оригіналів документів, про продовження строку розгляду справи, про витребування від Позивача за первісним позовом доказів стосовно не вжиття ними позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки та відсутності виконавчого документа, про витребування від Позивача за первісним позовом доказів правонаступництва по Кредитному та Іпотечному договору, а також про зупинення розгляду справи до розгляду справи № 28/5005/16407/2011 та справи № 23/5005/636/2012.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, Відповідача та Третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2010 року між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»(Третя особа) (Позичальник) був укладений Кредитний договір № 4/14-ЮР (далі - Кредитний договір) (а.с. 16-22 Том 1).

Відповідно до п. 1.1 предметом Кредитного договору є відкриття Банком Позичальнику мультивалютної кредитної лінії, що відновлюється, відповідно до якої надає Позичальнику кредит у доларах США та гривні на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов»язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (Додаток № 1 до Договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов»язання, передбачені умовами Договору.

Пунктом 1.2. Кредитного договору, сторони визначили, що загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 8 600 000 Доларів США (з урахуванням додаткового договору № 1 від 25.07.2008 року (а.с. 28 Том 1)).

Кошти надаються Банком в межах загального ліміту заборгованості за кредитною лінією, що зменшується згідно з Додатком № 1 до Договору (п. 1.2.1. Кредитного договору).

На виконання умов п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1. Кредитного договору (з урахуванням додаткового договору № 1 від 25.07.2008 року) сторони підписали графік встановлення та зменшення ліміту заборгованості за мультивалютною лінією (Додаток № 1) (а.с. 29-30 Том 1).

Строк дії кредитної лінії згідно з п. 1.3 Кредитного договору встановлено: з 27.06.2008 року по 26 06.2015 року включно.

Відповідно з п. 1.4. Кредитного договору, процентна ставка за користування коштами кредиту; у доларах США - 14% процентів річних, у гривнях - 18% процентів річних.

Додатковими договорами № 2 від 29.09.2008 року, № 3 від 28.11.2008 року, № 4 від 19.12.2008 року та № 5 від 11.03.2009 року змінювались умови п. 1.4 Кредитного договору в частині відсотків та періоду їх нарахування та починаючи з 01.03.2009 року процентна ставка за користування коштами кредиту складала: у доларах США - 14% процентів річних, у гривнях - 24% процентів річних.

Цільове призначення кредиту -рефінансування заборгованості та поповнення обігових коштів. (п. 1.5 Кредитного договору).

Таким чином, у відповідності із п.п. 1.5. Кредитного договору, Позичальник взяв на себе зобов'язання використати кредит за цільовим призначенням і у встановлений п.1.1. Кредитного договору строк, остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Господарським судом встановлено, що Банк на виконання п.п 1.1., 1.2. Кредитного договору надав Позичальнику (Третій особі у справі) кредит, що підтверджується залученими до матеріалів справи меморіальними ордерами та виписками по особовому рахунку Позичальника та відомостями про рух коштів.

Станом на 10.10.2011 року у Третої особи (Позичальника) існує заборгованість з повернення кредитних коштів у сумі 6 067 649,57 дол. США та 10 541 044, 19 грн.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, кошти кредиту, одержані Позичальником за Договором, повертаються ним у валюті кредиту на рахунок для обліку наданого кредиту (п. 2.1.1. та 2.1.2. Договору для обліку розрахунків за кредитною лінією в доларах США та у гривні) з додержанням строків , визначених у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (Додаток № 1 до Договору).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На час розгляду справи вказана сума в розмірі 6 067 649,57 дол. США та 10 541 044, 19 грн. Позичальником Банку не повернута, жодних доказів з цього приводу сторонами суду не надано.

Відповідно до частини 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно пунктів 4.2., 4.3 Кредитного договору Позичальник брав на себе зобов'язання: щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом на рахунок Банку у валютах кредиту у строки: не пізніше 05 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 05 числа місяця.; здійснювати платежі за Кредитним договором у такій черговості (крім випадків, коли інша черговість доведена Банком до Позичальника у письмовій формі): прострочені зобов'язання за процентами; строкові платежі за процентами; прострочені зобов'язання за кредитом; строкові платежі за кредитом; пеня; інші платежі за договором.

Підпунктами 3.1., 3.2. Кредитного договору встановлено, що розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів траншу (траншів) кредиту Позичальнику з рахунку для обліку наданого кредиту, відкритого за Договором, до повного погашення заборгованості за траншем (траншами) кредиту на суму залишку непогашеної заборгованості за траншем кредиту та за фактичну кількість календарних днів користування траншем (траншами) кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. До періоду розрахунку процентів включається день надання і не включається день повернення кредиту. Для цілей Кредитного договору, Банк здійснює нарахування процентів за попередній місяць в період з 1-го по 5-те число наступного місяця.

Як вбачається з п. 1.1 Кредитного договору, Третя особа прийняла зобов'язання повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Як вказувалось вище, пунктом 1.4. Кредитного договору процентна ставка за користування коштами встановлюється в розмірі: у доларах США - 14% процентів річних, у гривнях - 18% процентів річних.

Додатковими договорами № 2 від 29.09.2008 року, № 3 від 28.11.2008 року, № 4 від 19.12.2008 року та № 5 від 11.03.2009 року змінювались умови п. 1.4 Кредитного договору в частині відсотків та періоду їх нарахування та починаючи з 01.03.2009 року процентна ставка за користування коштами кредиту складала: у доларах США - 14% процентів річних, у гривнях - 24% процентів річних.

Станом на 10.10.2011 року у Третої особи (Позичальника) існує заборгованість з повернення процентів за користування кредитними коштами у сумі 1 373 258,00 дол. США та 2 312 005,28 грн.

На час розгляду справи вказані суми процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1 373 258,00 дол. США та 2 312 005,28 грн. Позичальником Банку не повернуті, жодних доказів з цього приводу сторонами суду не надано.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно із статтями 547, 549 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання має вчиняться у письмовій формі. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Так, відповідно до п.6.2 Кредитного договору, у разі порушення строків погашення кредиту Позичальник на вимогу Банку сплачує Банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожен день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню, яка сплачується у гривнях за курсом НБУ на день здійснення платежу, у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів.

Станом на 10.10.2011 року у Третої особи (Позичальника) існує перед Банком заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування ними у сумі 1 241 190,81 дол. США та 315 304,58 грн.

На час розгляду справи вказані суми пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування ними у сумі 1 241 190,81 дол. США та 315 304,58 грн. Позичальником Банку не повернуті, жодних доказів з цього приводу сторонами суду не надано.

Пунктом 8.1 Кредитного договору встановлено, що Банк вправі призупинити видачу кредитних коштів та вимагати дострокового повернення кредиту, наданого в межах кредитної лінії, разом із сплатою процентів і передбачених Договором неустойок, а також відшкодування збитків, завданих Банку в результаті невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов Договору, а Позичальник зобов»язаний повернути Банку одержану суму кредиту, сплатити проценти та неустойки, а також відшкодувати завдані Банку збитки у випадках (серед іншого) якщо Позичальник порушує строки сплати процентів та погашення кредиту, встановлені пунктами 4.1. та 4.2. Кредитного договору.

У зв»язку з порушенням Позичальником обов»язку зі вчасного та повного повернення кредитних коштів, одержаних в рахунок кредиту, порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами, встановлених п. 4.2. Кредитного договору, 11.11.2011 року Банк надіслав Позичальнику (Третій особі) Повідомлення-вимогу № 8645 від 11.11.2011 року про дострокове повернення кредиту. Повідомлення-вимога за № 8640 від 11.11.2011 року про дострокове повернення кредиту також направлена іпотекодавцю в особі ТОВ «Лотос-Дніпро»(Відповідач у справі за первісним позовом)(а.с. 47-55 Том 1).

Третья особа та ТОВ «Лотос-Дніпро»на вказані вимоги не відреагували та заборгованість не сплатили, доказів з цього приводу стронами суду не надано.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вказувалось вище, за змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином, на час розгляду справи, станом на 10.10.2011 року сума боргу Позичальника (Третьої особи) перед Банком внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року становить суму у розмірі 8 682 125,38 доларів США та 13 168 354,05 грн., що складається з: заборгованість у доларах США: 8 682 125,38 доларів США, а саме: 6 067 649,57 дол. США - заборгованість з повернення кредитних коштів; 1 373 258,00 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 1 241 190,81 дол. США - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування ними; заборгованість у гривні: 13 168 354,05 грн., а саме: 10 541 044, 19 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 2 312 005,28 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 315 304,58 грн. - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну силачу процентів за користування кредитними коштами.

Враховуючи наведене вище, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 ЦК України).

В забезпечення виконання умов вказаного вище Кредитного договору, між Банком (Іпотекодержатель) та Відповідачем за первісним позовом в особі ТОВ «Лотос-Дніпро»(Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року (далі Іпотечний договір) (а.с.38-44 Том 1), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008 року за № 3090, відповідно до якого, Іпотекодавець, як майновий поручитель, передє, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку (забезпечення виконання зобов»язань нерухомим майном) предмет іпотеки, визначений розділом 2 Іпотечного договору, на забезпечення наступних зобов»язань позичальника, що випливають із Кредитного договору від 27.06.2008 року № 4/14-ЮР, який укладено між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»(Третя особа) (Позичальник), та згідно з яким кредитодавець відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає Позичальнику кредит у доларах США та гривні, що надаються кредитодавцем для рефінансування діючих кредитів та поповнення обігових коштів в межах кредитної лінії, з загальним лімітом заборгованості 8 600 000,00 доларів США на строк по 26.06.2015 року (Далі Кредитний договір або Основне зобов»язання); зобов»язань позичальника із повернення у валютах кредиту фактично наданої суми кредиту у межах загального ліміту заборгованості 8 600 000,00 доларів США у строки, передбачені Графіком встановлення та зиеньшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (Додаток № 1 до Кредитного договору), з граничним строком повного повернення не пізніше 26.06.2015 року, та/або в інші строки, визначені відповідно до Кредитного договору; зобов»язань позичальника із сплати у валютах кредиту щомісячно суми процентів, що визначаються ставкою 14% річних за користування коштами кредиту у доларах США та 18% відсотків річних у гривнях (24% річних з 01.03.2009 року на підставі Договору про внесення змін № 1 від 26.03.2009 року до Іпотечного договору №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року (а.с. 45-46 Том1)) у терміни, встановлені Кредитним договором ( не пізніше 05 числа кожного місяця за за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 05 числа місяця); зобов»язань позичальника із сплати у гривнях пені, розмір якої розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ , що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми своєчасно не повернутих коштів кредиту та своєчасно не сплачених процентів, комісій (п. 1.1. Іпотечного договору).

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодержателя в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання строку виконання зобов»язання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано повністю, та в інших випадках, передбачених законом та/або Іпотечним договором (п. 1.3. Іпотечного договору).

Відповідно до вказаного вище Іпотечного договору №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року про задоволення вимог Іпотекодержателя, а саме п. 2.1 вказаного Договору, предметом іпотеки є: у виробничому корпусі літ. А3-1, поз. 1-11, загальною площею 3984,0 кв.м; в адміністративному корпусі літ. А4-4 на 1 поверсі поз.1-20, сходи І, II загальною площею 329,8 кв.м; навіс (тимчас.) літ.а.4; на 2 поверсі, поз.1-13,13а, сходи І, II, загальною площею 344,3 кв.м.; навіси (тимчас.) літ. К, Л, М; вартова (тимчас.) літ. Н; альтанка (тимчас.) літ. О, огорожа №8,9. покриття ІУ. Примітка: зміна кількості позицій та зміна площ в літ А3-1 та А4-4 (1 пов., 2 пов.) узаконено технічними висновками інспекції ДАБК від 23.02.2006р. за №280/6: літ. А3 -1 зменшення заг. площі на 274,6 кв.м. та зменшення кількості позицій за рахунок знесення приміщень поз. 6-12, 22, 23, 64 та перепланування; в літ. А4-4 на 1-му поверхах зменшення заг. площі на 29,4 кв.м.. зменшення кількості позицій на 1-му поверсі та збільшення на 2-му за рахунок перепланування та уточнення лінійних розмірів, що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 77 (сімдесят сім), та є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., за реєстровим номером №Д217, та зареєстрованого 07.06.2005 року в Державному реєстрі правочинів за реєстровим №640621 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №11647152, витяг № 7990320 від 08.08.2005 року.

Договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю Сторін складає 4 032 649,56 доларів США , або еквівалент у гривні за курсом НБУ станом на 24.06.2008 року (4,8479 грн.) 129 549 881, 85 грн.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,3216 га, яка передана Іпотекодавцю у тимчасове (п»ятнадцять років) користування для комерційних цілей на підставі Договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., за реєстровим № 3823, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:042:0066 (п. 2. 5. Іпотечного договору).

Відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору, Іпотекодержательнабуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених Законом України «Про іпотеку»та/або Іпотечним договором, а також, якщо у момент настання строку виконання зобов»язань позичальником за Кредитним договором ці зобов»язання не будуть виконані, а саме: при не сплаті або частковій несплаті в строк сум процентів за користування кредитом, та/або при повному або частковому неповерненні суми кредиту у встановлені строки відповідно до Кредитного договору, та/або при не сплаті або частковій несплаті в строк сум комісій, пенгі та /або штрафів, а також в інших випадках невиконання умов Кредитного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.

Отже, відповідно до умов Іпотечного договору №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року та ст. 1 Закону України «Про іпотеку»-ТОВ «Лотос-Дніпро»є майновим поручителем перед Банком, який передав в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання Третьою особою.

Частиною 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Стаття 7 Закону України „Про іпотеку" передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням ( ст. 11 Закону України „Про іпотеку" ).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку" вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

· загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

· опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

· заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

· спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

· пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

· початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Також ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до звіту незалежної оцінки вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором № -ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року виконаного ТОВ «Консалтинговою групою «Феодал»(сертифікат № 12034/11 суб»єкта оціночної діяльності ФДМУ від 10.06.2011 року), ринкова вартість предмета іпотеки (з урахуванням «Примітки») становить суму у розмірі 9 688 234,00 грн. (п.п. 4.1., 4.2. Звіту (а.с. 61-71 Том 1)).

Як встановлено ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Як вбачається з вказаного вище звіту оцінки вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором № 4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року виконаного ТОВ «Консалтинговою групою «Феодал», у розділі «Застереження»вказується, що незалежна оцінка здійснена на підставі наданої ТОВ «КГ «Феодал»інформації від Замавника АТ «Сведбанк»(публічне) та власників ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України»і ТОВ «Лотос-Дніпро», в розділі «вид вартості»експертом зазначено, що дослідження проводиться за узгодженням сторін, незалежною оцінкою визначено ринкову вартість об»єкта оцінки.

З огляду на викладене, відсутністю заперечень, як зі сторони ТОВ «Лотос-Дніпро»та ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України», яких не було направлено на адресу суду як в усному, так і в письмовому вигляді, суд приходить до висновку про узгодженість сторонами вказаної суми ринкової вартості майна у розмірі 9 688 234,00 грн.

Як встановлено ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

З огляду на вказані вище норми закону, невиконання Третьою особою умов Кредитного договору № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року, не виконання ТОВ «Лотос-Дніпро»умов передбачених Іпотечним договором № 4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року є підставою у Банка для звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008 року за № 3090 з встановленням способу реалізації предмета іпотеки за вказаним Іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 9 688 234,00 грн.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом ТОВ «Лотос-Дніпро»вказує на те, що після реорганізації ЗАТ «Сведбанк Інвест», ПАТ «Сведбанк»не пред»явив жодних доказів переходу до нього прав кредитора за основним зобов»язанням по Кредитному договору № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року та відповідно по Іпотечному договору №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року, яким основне зобов»язання забезпечене. У зв»язку з відсутністю у передавальному акті від 23.10.2009 року прямої вказівки, щодо передання на користь ПАТ «Сведбанку»зобов»язання за Кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року укладеним між Третьою особою та ЗАТ «Сведбанк Інвест»та за відсутності інших документів, що підтверджують правонаступництво за даним зобов»язанням, ТОВ «Лотос-Дніпро»вказує на те, що вказані обставини свідчать про припинення правовідносин між Третьою особою та ЗАТ «Сведбанк Інвест»внаслідок ліквідації останнього.

Розглядаючи позовні вимоги за зустрічною позовною заявою, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "Сведбанк Інвест" було зареєстроване як юридична особа 07.06.1996 року з назвою АКБ «Сосьєте Женераль Україна», яке в подальшому 12.10.2001 року було перейменоване на Закрите акціонерне товариство "Тас-Інвестбанк", яке в свою чергу 31.10.2007 року було перейменоване на Закрите акціонерне товариство "Сведбанк Інвест" та його визначено правонаступником ЗАТ "Тас-Інвестбанк".

Пунктом 5 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 року встановлено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є внесення змін до статуту товариства, які зокрема, передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства.

З огляду на вимоги Закону України "Про акціонерні товариства" найменування "Закрите акціонерне товариство "Сведбанк Інвест" було змінено на "Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест", про що свідчать положення статуту ПАТ "Сведбанк Інвест".

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2009 р. рішенням № 1 (у формі наказу) єдиного акціонера, що одноосібно здійснює повноваження позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", вирішено припинити Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест" шляхом приєднання його до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених Кодексом, - за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

23.10.2009 р. рішенням єдиного акціонера, що одноосібно здійснює повноваження позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", та рішенням Позачергових Загальних Зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" було затверджено передавальний акт станом на кінець дня 23.10.2009 року, відповідно до якого правонаступником усіх майнових прав ПАТ "Сведбанк Інвест" стало ПАТ "Сведбанк".

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦК України передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до висновку № 3022/12-45 експертного економічного дослідження КНДІСЕ від 27.03.2012 р., що міститься в матеріалах справи, при передачі майнових прав та зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" його правонаступнику - Публічному акціонерному товариству "Сведбанк" вимоги нормативних актів дотримані.

Отже, правонаступництво Публічного AT "Сведбанк" по всіх правах та обов'язках від Приватного AT "Сведбанк Інвест" відбулось в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто в момент завершення процедури приєднання, відповідно до чинного законодавства, про що свідчить також наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що правонаступником Приватного AT "Сведбанк Інвест" визначено виключно Публічне AT "Сведбанк".

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

Виходячи з вищевикладеного, доводи ТОВ «Лотос-Дніпро»викладені у зустрічній позовній заяві та доводи Третьої особи про відсутність правонаступництва всіх прав та обов'язків ПАТ «Сведбанк»після реорганізації ЗАТ «Сведбанк Інвест»та відсутності прав кредитора ПАТ «Сведбанк»за основним зобов»язанням Третьої особи по Кредитному договору № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року та відповідно Відповідача за первісним позовом по Іпотечному договору №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року, не знайшли свого підтвердження, що відповідно виключає задоволення вказаних позовних вимог.

Вказані факти також були встановлені ухвалою господарського суду м. Київа по справі № 5011-65/4639-2012 від 21.05.2012 року залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду по вказаній справі від 02.07.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на вказані вище обставини, які були встановлені судом при розгляді позовних вимог за зустрічним позовом, вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» виступає правонаступником по всіх правах та обов»язків (серед іншого) Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», та право ПАТ «Сведбанк»із зверненням до суду з позовними вимогами до Відповідача за первісним позовом є таким, що не суперечить вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стосовно клопотань Відповідача та Третьої особи, які були направлені на адресу суду: про перенесення розгляду справи, про надання Позивачем за первісним позовом оригіналів документів, про продовження строку розгляду справи, про витребування від Позивача за первісним позовом доказів стосовно не вжиття ними позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки та відсутності виконавчого документа, про витребування від Позивача за первісним позовом доказів правонаступництва по Кредитному та Іпотечному договору, а також про зупинення розгляду справи до розгляду справи № 28/5005/16407/2011 та справи № 23/5005/636/2012 необхідно вказати на наступне.

Розглядаючи вказані клопотання суд вбачає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на їх не обґрунтованість та таких, як направлених на адресу суду з метою затягування розгляду справи при наявності всіх допустимих доказів для розгляду справи по суті.

Стосовно, клопотання Відповідача та Третьої особи про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 28/5005/16407/2011 за позовом ТОВ «Лотос-Дніпро»до ПАТ «Сведбанк»та до ТОВ «Інвестиційна Компанія «Метал України»про стягнення безпідставно отриманних коштів та справи № 23/5005/636/2012 за позовом ПАТ «Сведбанк»до ТОВ «Інвестиційна Компанія «Метал України»про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року за зустрічним позовом ТОВ «Інвестиційна Компанія «Метал України»до ПАТ «Сведбанк»про визнання права на правонаступництво, суд також не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже обов'язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов'язаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При цьому йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Предметом розгляду у справі № 28/5005/16407/2011 за позовом ТОВ «Лотос-Дніпро»до ПАТ «Сведбанк»та до ТОВ «Інвестиційна Компанія «Метал України»є стягнення безпідставно отриманних коштів, Відповідачем та Третьою особою фактично не зазначено, яким чином з»ясування обставин в ході розгляду справи № 28/5005/16407/2011 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог за первісним та зустрічним позовами у даній справі, та яким чином встановлені у справі № 28/5005/16407/2011 обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Стосовно зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 23/5005/636/2012 за позовом ПАТ «Сведбанк»до ТОВ «Інвестиційна Компанія «Метал України»про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року за зустрічним позовом ТОВ «Інвестиційна Компанія «Метал України»до ПАТ «Сведбанк»про визнання права на правонаступництво, то вказана справа є фактично тотожною справі в даному спорі стосовно суми заборгованості ТОВ «Інвестиційна Компанія «Метал України»перед ПАТ «Сведбанк»та відповідно сторони не позбавлені права доводити у суді свої докази та міркування, стосовно заявлених позовних вимог саме в частині суми заборгованості за Кредитним договором, чого ні Відповідачем ні Третьою особою фактично зроблено не було.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним та за зустрічним позовом покладаються на Відповідача.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 33-35 44, 49, 82-85, 16-117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008 року за № 3090, а саме: у виробничому корпусі літ. А3-1, поз. 1-11, загальною площею 3984,0 кв.м; в адміністративному корпусі літ. А4-4 на 1 поверсі поз.1-20, сходи І, II загальною площею 329,8 кв.м; навіс (тимчас.) літ.а.4; на 2 поверсі, поз.1-13,13а, сходи І, II, загальною площею 344,3 кв.м.; навіси (тимчас.) літ. К, Л, М; вартова (тимчас.) літ. Н; альтанка (тимчас.) літ. О, огорожа №8,9. покриття ІУ. Примітка: зміна кількості позицій та зміна площ в літ А3-1 та А4-4 (1 пов., 2 пов.) узаконено технічними висновками інспекції ДАБК від 23.02.2006р. за №280/6: літ. А3 -1 зменшення заг. площі на 274,6 кв.м. та зменшення кількості позицій за рахунок знесення приміщень поз. 6-12, 22, 23, 64 та перепланування; в літ. А4-4 на 1-му поверхах зменшення заг. площі на 29,4 кв.м.. зменшення кількості позицій на 1-му поверсі та збільшення на 2-му за рахунок перепланування та уточнення лінійних розмірів, що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 77 (сімдесят сім), та є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., за реєстровим номером №Д217, та зареєстрованого 07.06.2005 року в Державному реєстрі правочинів за реєстровим №640621 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №11647152, витяг № 7990320 від 08.08.2005 року.

За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008 року за № 3090 задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариство "Сведбанк" за Кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року в сумі 8 682 125,38 доларів США та 13 168 354,05 грн., що складається з:

заборгованість у доларах США: 8 682 125,38 доларів США, а саме: 6 067 649,57 дол. США - заборгованість з повернення кредитних коштів; 1 373 258,00 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 1 241 190,81 дол. США - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування ними;

заборгованість у гривні: 13 168 354,05 грн., а саме: 10 541 044,19 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 2 312 005,28 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 315 304,58 грн. - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну силачу процентів за користування кредитними коштами;

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008 року за № 3090 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 9 688 234,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро»(49089, м. Дніпропетровськ, вул.. Маршала Малиновського, б. 60, кв. 188, код ЄДРПОУ 33475447) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, літ. В, код ЄДРПОУ 19356840) 64 380,00 грн. -судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову -відмовити.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

17.08.2012 року