Рішення № 25689661, 16.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/7375-2012 16.08.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

в особі філіалу «Кабельні мережі»

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-90»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: Карпенко К.В. (довіреність №93/2012/04/232 від 23.04.2012р.);

від відповідача: Трампольська К.О. (довіреність №136/12-10 від 23.07.2012р.).

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі»Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-90»(відповідач) заборгованості в сумі 6 331,58 грн. з них основного боргу -6 042,66 грн., пені -136,81 грн., втрат від інфляції -54,43 грн. та 3% річних -97,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором на оперативно-технічне обслуговування № 1206/08 від 28 серпня 2009 року належним чином не виконав, зокрема, в передбачений договором строк не здійснив оплату за надані йому позивачем послуги щодо проведення оперативно-технічного обслуговування електрообладнання, яке знаходиться на балансі відповідача, внаслідок чого, за прострочку термінів оплати наданих позивачем послуг, у відповідача утворилась заборгованість.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.07.2012 року.

24 липня 2012 року в судовому засіданні, у відповідності до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 02 серпня 2012 року, про що сторін було повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 року за клопотанням представника відповідача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів, у судовому засіданні оголошено перерву до 16 серпня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2009 року між позивачем (надалі -Виконавець або Постачальник) та відповідачем (далі по тексту -Замовник або Споживач) (разом - сторони), було укладено договір на оперативно-технічне обслуговування № 1206/08 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір послуг), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець проводить оперативно-технічне обслуговування електрообладнання (далі - послуги), яке знаходиться на балансі Замовника, а Замовник своєчасно приймає та сплачує послуги на умовах Договору.

Пунктом 2.1 Договору послуг встановлено, що об'єктом який підлягає обслуговуванню є:

трансформаторна підстанція 6361 (далі - ТП) з двома масляними трансформаторами, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 30.

Виконавець надає послуги у терміни, встановлені «Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж». (Затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003р. № 296) (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.5 Договору послуг Замовник зобов'язується до 4-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені п. 1.1. Договору, підписати та повернути наданий Виконавцем акт виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються сторонами виконаними у відповідності до умов Договору.

Позивач стверджує, а з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в період з травня 2011 року по квітень 2012 року Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги, в підтвердження чого Виконавцем були складені акти виконаних робіт за відповідний період (копії актів знаходяться в матеріалах справи). При цьому позивач зазначив, що претензій від Замовника по виконаним роботам за Договором на його адресу не надходило.

Судом встановлено, що складені акти виконання робіт Виконавець надав Замовнику, що підтверджується реєстрами відправлених листів (належним чином засвідчені копії реєстрів містяться в справі).

Позивач вказує, що Замовник надані йому Виконавцем послуги за Договором не оплатив, у зв'язку з чим відповідач, станом на серпень 2012 року, має заборгованість перед позивачем по їх несплаті в розмірі -6 042,66 грн. (розрахунок заборгованості основного боргу міститься в матеріалах справи).

Внаслідок невиконання Замовником взятих на себе зобов'язань за Договором щодо оплати наданих Виконавцем послуг, позивач, в порядку досудового врегулювання спору 04.08.2011 року направив відповідачу претензію № 034/56-3754 з вимогою сплатити заборгованості за Договором в сумі 3478,36 грн. (копія міститься в матеріалах справи). Позивач стверджує, що відповідач на претензію ніяким чином не відреагував, заборгованість за Договором не погасив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За п. 3.5 Договору послуг Замовник зобов'язується до 4-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені п. 1.1. Договору, підписати та повернути надай Виконавцем акт виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються сторонами виконаними у відповідності до умов Договору.

Так, на виконання пункту 3.5 Договору та на підтвердження викладених в своїй заяві обставин позивач надав до суду складені ним, як Виконавцем, акти виконаних робіт по Договору за період з травня 2011 року по квітень 2012 року на суму 6 042,66 грн. та реєстри надання відповідних актів Замовнику. При цьому, відповідачем, доказів того, що Замовник не отримував від Виконавця актів виконаних робіт за вищевказаний період та мотивованих письмових відмов Замовника від їх підписання до суду відповідачем не представлено.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 Договору Замовник зобов'язується протягом 3 робочих днів з дати підключення електрообладнання до мереж електропостачання оплатити вартість послуг, передбачених п. 1.1. Договору, що надаватимуться в першому місяці у розмірі, передбаченому п. 4.1.2. Договору. Вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, сплачується Замовником шляхом 100% авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи сума заборгованості за Договором позивачу відповідачем не перерахована.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвали суду від 06.06.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з Замовника на користь Виконавця заборгованості за Договором з оплати послуг за період з травня 2011 року по квітень 2012 року, яка станом на 16.08.2012р. становить -6 042,66 грн., з розрахунку: 466,05 грн. (вартість послуг) Х 14 (кількість прострочених місяців неоплат).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення 54,43 грн. втрат від інфляції та 97,68 грн. 3% річних.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що у випадку наявності боргу на 1 число місяця наступного за звітним, Замовник зобов'язується сплатити на користь Виконавця пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованість за кожен день прострочення починаючи з першого дня місяця, наступного за звітним, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягуєтьсяпеня.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 136,81 грн. пені за кожен день прострочення по Договору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-90»(ідентифікаційний код: 351375178, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 26), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(ідентифікаційний код юрид. особи: 00131305) в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(ідентифікаційний код: 00132121, адреса: 04072, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, п/р 26005167568100 в ПАТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -6 042,66 грн. (шість тисяч сорок дві гривні 66 копійок), втрат від інфляції -54,43 грн. (п'ятдесят чотири гривні 43 копійки), 3% річних -97,68 грн. (дев'яносто сім гривень 68 копійок), пені -136,81 грн. (сто тридцять шість гривень 81 копійку) та судові витрати в сумі -1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 20.08.2012р.