Ухвала суду № 25689381, 14.08.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.12 Справа № 5009/3082/12 Суддя Боєва Олена Сергіївна,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»(07714, Київська область, с. Засупоївка, вул. Польова, 41)

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про розірвання договорів та стягнення суми 142800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Між тим, у позовній заяві ТОВ «ВАК «Нова Технологія»не зазначено місцезнаходження (адреси) відповідача.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У прохальній частині позовної заяви ТОВ «ВАК «Нова Технологія» просить розірвати договір № 77/10 від 20.05.2010р. та договір № 55/01 від 01.06.2010р., а також стягнути з відповідача суму 107800 грн. за договором № 77/10 від 20.05.2010р. та суму 35000 грн. за договором № 55/01 від 01.06.2010р.

Отже, позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів) та не пов'язані між собою, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, так як предметом договору № 77/10 від 20.05.2010р. є виконання робіт, а предметом договору № 55/01 від 01.06.2010р. є купівля-продаж товару. Тому позивачу при повторному звернені до суду слід роз'єднати позовні вимоги по кожному із договорів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В якості підтвердження оплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 208 від 01.08.2012р. на суму 2856 грн.

В той же час, розмір ставки судового збору визначений позивачем невірно.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 55 встановлено, що ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог -загальною сумою усіх вимог.

ТОВ «ВАК «Нова Технологія»заявлені вимоги, як майнового так і немайнового характеру.

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2.2.1. ст. 4 відповідного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Пунктом же 2.2.2. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 2856 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія», Київська область, с. Засупоївка, повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»(07714, Київська область, с. Засупоївка, вул. Польова, 41; код ЄДРПОУ 35088581) суму судового збору сплачену за платіжним дорученням № 208 від 01.08.2012р. в розмірі 2856 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн.

Додаток: позовні матеріали на 41аркуші, в тому числі, оригінал платіжного доручення № 208 від 01.08.2012р. на суму 2856 грн.

Суддя О.С. Боєва