Ухвала суду № 25689202, 16.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" серпня 2012 р. Справа № 5004/690/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Вороняк А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Конопля А.М. -представник, довіреність №10/00-372 від 26.12.2011р., Герасимів А.Й. - представник, довіреність №10/00-372 від 26.12.2011р.

від відповідача: Олексюк В.В. -представник, довіреність №146 від 03.08.2012р.

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Оскільки учасники судового процесу не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, а тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест" про стягнення в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Нафто-Кредит Інвест" 25 500 417,97 дол. США, в тому числі 23 818 237,01 дол. США заборгованості по кредиту, 1 387 485,62 дол. США заборгованості за процентами, 1 915 770,59 грн. пені по кредиту, 438 756,77 грн. пені по відсотках, згідно кредитного договору №0073/07/22-KLМV від 31.08.2007р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 03.09.2007р., реєстраційний номер №7256, а саме на:

-комплекс автодорожнього сервісу, до складу якого входять: АЗС /А-1/ загальною площею 149,8 кв.м, навіс /Б/, навіс /В/, огорожа /N 1/, замощення /N-І/ замощення /N-ІІ/, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Сеньківська, Північно-східний обхід м.Київ, 11км+200м, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ №766970, виданого Сеньківською сільською радою 28.12.2006 року, на підставі рішення виконкому Сеньківської сільської ради від 20.12.2006 року №86. Право власності на нерухоме майно зареєстровано за Іпотекодавцем в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.12.2006 року за реєстраційним номером 17353122 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації 28.12.2006 року за №13099483);

-комплекс автосервісного обслуговування /А/, до складу якого входять: навіс /Б/, йомкостя /г/, площадки /г1-г2/, огорожа /г3/, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Піщана, 101-В (сто один "В"), та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ №821269, виданого Обухівською райдержадміністрацією 03.11.2006 року, на підставі її ж розпорядження від 31.10.2006 року № 985. Право власності на нерухоме майно зареєстровано за іпотекодавцем в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.11.2006 року за реєстраційним номером 16558392 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Обухівським бюро технічної інвентаризації 03.11.2006 року за № 12394156). Комплекс автодорожнього сервісу розташований на земельній ділянці, площею 1,1838 га, кадастровий номер 3223110100:01:094:0038, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 30.03.2009 року за Р № 1549, про що свідчать відмітки на Державному акті на право власності па земельну ділянку серії ЯБ № 529496, виданому 07.02.2006 року Обухівським районним відділом земельних ресурсів (Державний акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на праві на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0010). Дана земельна ділянка знаходиться в іпотеці ПАТ "БАНК ФОРУМ"па підставі Договору іпотеки, укладеного між ПАТ "БАНК ФОРУМ"та ТзОВ "ДЕЛЬТА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. 22.07.2010 року за Р № 1865;

-будівля автозаправочного комплексу літ.А, загальною площею 156,0 кв.м., до складу комплексу входять: навіси Б, В, паркан 1, резервуари 2, 13, 14,15,16,17, 18, 19, 20, таксофон З, заправочні острови 4, 6, 8,10, заправочні колонки 5, 7, 9, 11, зливний приямок 12, замощення І, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд.7 (сім), та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САВ №318213, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 20.03.2007 року, на підставі його ж рішення від 24.02.2007 року № 71/22. Право власності па нерухоме майно зареєстровано за Іпотекодавцем в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.04.2007 року за реєстраційним номером 18223307 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Орендним підприємством Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації 03.04.2007 року за №14127942);

-нежитлова будівля, а саме: автозаправочна станція /А1/, загальною площею 113,4 кв.м., навіс /Б/, резервуари /№1-5/, резервуар /№6/, огорожа /№7/, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, буд.37 (тридцять сім), та належить Іпотекодавцю на праві власності па підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САА №819944, виданого Дулібською сільською радою 09.03.2007 року, на підставі рішення виконавчого комітету Дулібської сільської ради від 28.02.2007 року №22. Право власності на нерухоме майно зареєстровано за іпотекодавцем в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.03.2007 року за реєстраційним номером 18093411 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 09.03.2007 року за №13824578). Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, площею 0,2402 га, кадастровий номер: 4625382000:01:012:0086, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 648995, виданого 26.06.2009 року Управлінням Держкомзему у Стрийському районі Львівської області, на підставі рішення суду справа №15/46 від 16.04.2008 року. Державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності, на праві постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020944500003. Дана земельна ділянка знаходиться в іпотеці ПАТ "БАНК ФОРУМ"на підставі Договору іпотеки, укладеного між ПАТ "БАНК ФОРУМ"та ТзОВ "ДЕЛЬТА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. 22.07.2010 року за Р № 1865;

-нежитлова будівля АЗС /"А"/, загальною площею 29,6 кв.м, до складу якої входять: навіс /"Б"/, В, замощення /І/, /II/, огорожа /1, 2/, резервуар /3/, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, буд. 22-в (двадцять два "в"), та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ №516786, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 05.12.2006 року, на підставі його ж рішення від 24.11.2006 року №2318. Право власності на нерухоме майно зареєстровано за Іпотекодавцем в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.12.2006 року за реєстраційним номером 17011435 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 05.12.2006 року за №12769052), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп"(місцезнаходження: 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 1, ідентифікаційний код 35782357), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною - 154 278 337,00 гривень, яка є погодженою сторонами у договорі іпотеки (в редакції Договору про внесення змін від 29 червня 2011 року до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 03.09.2007 року, реєстраційний номер 7256).

При цьому позивач просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" передати в управління публічного акціонерного товариства "Банк Форум" зазначене нерухоме майно на період до його реалізації та стягнути з ТзОВ "Дельта Вест Ойл Груп" 64 380,00 грн. сплаченого судового збору при поданні позову до суду.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 09.07.2012р., у відповідності до ст. 27 ГПК України за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест", зобов'язано сторін та третю особу на стороні відповідача надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті, а також визнано обов'язковою явку їх представників в судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача, неподанням сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, на підставі ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України розгляд справи було відкладено на 06.08.2012р.

На виконання вимог ухвали суду від 09.07.2012р. представником позивача супровідним листом від 06.08.2012р. вх. №01-29/10077/12д додано витребувані судом документи. Проте в перелічених додатках супровідного листа від 06.08.2012р. вх..№01-29/10077/12д поданого представником позивача про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 09.07.2012р. документів відсутній додаток під №19 (копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССС№764138), про що було складено відповідний акт.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог з додатками від 06.08.2012р. вх..№01-29/10095/12д. Зокрема уточнено грошову одиницю стягнення пені по кредиту на суму 1 915 770,59 грн. та просить стягнути 64 380,00 грн. судового збору з відповідача сплаченого судового збору при поданні позову до суду, яку було прийнято судом.

За клопотанням представника відповідача, погодженого представником позивача, ухвалою господарського суду від 06.08.2012 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 22.08.2012 року та відкладено розгляд справи.

Представником відповідача в поясненнях по справі наданих в судовому засіданні 06.08.2012 року, з приводу пред'явленого до товариства позову заперечили, зокрема зазначили, що спірний договір іпотеки має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки пунктом 3.4.10 договору іпотеки визначено, якщо суми від продажу предмета іпотеки та суми від реалізації іншого майна, що буде заставленим в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, буде недостатньо для повного задоволення вимог позивача, він має право в судовому порядку вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна відповідача та/або третьої сторони. Водночас, виходячи зі змісту ст.11 Закону України "Про іпотеку" особливістю майнового поручительства є те, що іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Отже, зміст п.3.4.10 договору іпотеки суперечить положенням ст.11 Закону України "Про іпотеку". Крім того, вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на договорі іпотеки та протирічать приписам ч.1 ст.11 Закону України "Про іпотеку", пункту 1.3., 1.4. іпотечного договору в частині встановлення обсягу відповідальності майнового поручителя в межах вартості предмета іпотеки, яка встановлена п.1.4 іпотечного договору у сумі 154 278 337,00грн. На думку відповідача, задоволення позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб призведе до порушення прав відповідача, визначених у ст.3 Закону України "Про іпотеку". При цьому, посилається на рішення господарського суду Волинської області по справах № 5004/270/12 від 05.06.2012 р., № 5004/269/12 від 07.06.2012 р., № 5004/272/12 від 07.06.2012 р., № 5004/535/12 від 21.06.2012 р., якими задоволено вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, укладеним між ним та ТОВ "Нафто-Кредит Інвест", договорами поруки з ТОВ "Дельта Вест Ойл Груп", ТОВ "Континент Нафто Трейд"та ТОВ "Золотий екватор", так і звернення стягнення на все майно, визначене договорами про іпотеку, без врахування вартості об'єктів та їх співвідношення з обсягом простроченої заборгованості, відсотків за користування кредитними коштами та комісійної винагороди за договором кредиту, що на думку відповідача, є кратним стягненням заборгованості з позичальника на користь позикодавця (позивача).

Представник позивача в запереченнях на пояснення відповідача наданих в судовому засіданні 16.08.2012 року зазначив, що іпотечні відносини регулюються нормами ЦК України та Закону України "Про іпотеку". Водночас, норми Закону України "Про іпотеку" є спеціальними по відношенню до норм ЦК України в частині регулювання іпотечних відносин, а тому мають перевагу.

Істотні умови договору іпотеки чітко визначені ст.18 Закону України "Про іпотеку". Перелік їх є вичерпним і тільки відсутність однієї із зазначених у переліку умов може бути підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

Між тим, як зазначає позивач, серед переліку умов не міститься умова про те, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, оскільки така норма прямо випливає із ст.11 Закону України "Про іпотеку", тобто є нормою Закону, та не є договірною нормою.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання за вих. № 153 від 16.08.2012 р. про зупинення провадження у справі.

Водночас, як з'ясовано в судовому засіданні зазначені рішення господарського суду не набрали законної сили та перебувають на розгляді апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, сторонами повідомлено, що предметом розгляду господарського суду міста Києва є справи щодо визнання недійсними кредитного договору № 0073/07/22-KLMV від 31.08.2007 року та договору іпотеки від 03.09.2007 року, що як зазначив представник відповідача унеможливлює прийняття рішення в даному судовому засіданні.

При цьому, представник відповідача посилається на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-33/8785-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест" про визнання кредитного договору № 0073/07/22-KLMV від 31.08.2007 року недійсним.

Відповідач вказує, що на забезпечення виконання умов даного договору був укладений іпотечний договір від 03.09.2007 р., а згідно вимог ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2012 р. відкрито провадження по господарській справі № 5011-69/8926-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп", Спільного Українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі ТзОВ про визнання недійсним договору іпотеки від 03.09.2007 р.

Зазначений договір іпотеки є підставою для звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" по даній господарській справі. Водночас, згідно вимог ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З врахування викладеного, вважає, що розгляд господарським судом міста Києва господарських справ за № 5011-33/8785-2012 про визнання недійсним кредитного договору № 0073/07/22- KLMV від 31.08.2007 року та справи за № 5011-69/8926-2012 про визнання недійсним іпотечного договору від 03.09.2007 р. безпосередньо вплине на розгляд даної справи.

На підтвердження клопотання відповідачем до матеріалів справи долучено копію ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-33/8785-2012, копію ухвали господарського суду міста Києва від 06.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-69/8926-2012.

Представник позивача у письмових запереченнях від 16.08.2012 року та в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечує.

При цьому вважає, що зупинення провадження у справі залежить від встановлення судом факту неможливості розгляду даної справи, а подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, на думку позивача, застосовується з метою затягування процесу.

Крім того, оскільки на даний час суду не надано жодного судового рішення, яким договір іпотеки було б визнано недійсним, цей договір є дійсним, а тому -обов'язковим до виконання для його сторін.

Разом з тим, навіть у випадку задоволення позову у справі та визнання договору іпотеки недійсним, у відповідача залишається передбачене ст.112 ГПК України право на перегляд рішення суду у даній справі за ново виявленими обставинами.

На думку позивача, відповідач зловживає власними процесуальними правами, про що свідчить той факт, що він не скористався передбаченим статтею 60 ГПК України правом та не подав зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним в межах даної справи.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимог ухвали суду від 06.08.2012р. не виконала, в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Водночас, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі. При цьому виходив з наступного.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи, що господарським судом міста Києва розглядаються справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест" про визнання кредитного договору № 0073/07/22-KLMV від 31.08.2007 року недійсним; Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп", Спільного Українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі ТзОВ про визнання недійсним договору іпотеки від 03.09.2007 року, суд приходить до висновку про неможливість за таких обставин прийняти рішення по суті, оскільки рішення з вищезазначених справ суттєво вплинуть на оцінку доказів у даній справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення господарським судом міста Києва справ за № 5011-33/8785-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест" про визнання кредитного договору № 0073/07/22-KLMV від 31.08.2007 року недійсним та за № 5011-69/8926-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп", Спільного Українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі ТзОВ про визнання недійсним договору іпотеки від 03.09.2007 р.(набрання судовими рішеннями законної сили).

2. Сторонам повідомити Господарський суд Волинської області про результати розгляду справ за № 5011-33/8785-2012 та № 5011-69/8926-2012(набрання судовими рішеннями законної сили).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Суддя А. С. Вороняк