Рішення № 25688800, 22.08.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/1681/2012

2/0503/1446/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

16.08.2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Грачов В.Л.

при секретарі Лосинської І.М.

участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал»про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал»про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що він працював в товаристві з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ», м. Артемівськ вул. Корсунського, 1 (ЕДРПОУ 37071590) на посаді начальника юридичного відділу з 01 січня 2011 року (прийнятий на роботу за наказом № 2-к від 31.12.2010 року по переводу з комунального підприємства "БАХМУТ-ВОДА" (у зв'язку з передачею цілісного майнового комплексу КП «БАХМУТ-ВОДА»у концесію) із збереженням діючих умов організації праці) по 02.02.2012 року (наказом № 19-к від 2 лютого 2012 року його звільнено з роботи за пунктом 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України).

Наказом № 46 від 30.01.2012 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та об'явлено дисциплінарне стягнення -догану.

Вважає, що даний наказ є не обґрунтованим та не правомірним у зв'язку з наступними обставинами:

У зв'язку з погіршенням стану здоров'я позивач з 7 грудня 2011 року по 20 січня 2012 року знаходився на лікарняному. Після одужання і виходу на роботу 23 січня 2012 року звернувся до директора підприємства, через заступника директора з загальних питань Горових М.І. із службовими записками про надання юридичному відділу для виконання функціональних обов'язків матеріалів стосовно договірної та претензійно-позовної роботи підприємства, тобто для визначення фактичних об'ємів роботи яка фактично повинна бути виконана юридичним відділом підприємства.

Проте, в порушення вимог ст. 141 Кодексу законів про працю України, а саме в частині, того що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організовувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці, адміністрацією підприємства були створені умови, які виключають можливість виконання будь якої роботи юридичного відділу, та особисто начальником юридичного відділу. У відповідність до усної вказівки першого заступника директора Кравченко Д.В. робітникам фінансового та абонентного відділів, керівником яких він є, було категорично заборонено надавати будь які матеріали начальнику юридичного відділу (було вказано, якщо будуть надані будь які документи, то той, робітник який їх надав буде звільнений), чим створювалися умови унеможливлюючи виконання функціональних обов'язків начальником юридичного відділу.

Про фактичний стан справ та відмову у наданні документації для виконання функціональних обов'язків начальником юридичного відділу директору підприємства була надана службова записка вх. № 102, проте керівництвом вона була проігнорована і дозволу на отримання жодного документу керівництвом не було надано, не було також надано і довіреності для участі у судових справах за позовами, які були пред'явлені до підприємства.

Згідно з усною вказівкою заступника директора з загальних питань Горових М.І. з посиланням на наказ № 553 від 2.12.2011 року, позивачем було розроблено план роботи юридичного відділу, та надано йому на узгодження. Заступником директора Горових він був визнаний не конкретним, але створені умови праці безпосередньо адміністрацією підприємства унеможливлювали розробити будь які плани та проаналізувати стан договірної та претензійної роботи підприємства і на підставі відповідного аналізу застосувати конкретні заходи.

Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Згідно ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року (далі - Правил), порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Згідно ст. 149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку в трьохденний строк (п. 31 Правил), що, враховуючи мету накладення дисциплінарного стягнення, особливо важливо. Вважаючи, відповідний наказ незаконним із штучно створеними умовами праці адміністрацією підприємства, які і є передумовами ухвалення таких наказів позивач відмовився від підписання у наказі.

Приймаючи рішення про притягнення начальника юридичного відділу до дисциплінарної відповідальності адміністрацією у відповідність до ст. 147 КЗпП України, не з'ясовані причини та умови за даним фактом правопорушення, а зроблені упереджені висновки з ігноруванням одної з основних ознак правопорушення -винності, та з порушенням основних принципів юридичної відповідальності -законності, обґрунтованості та доречності. У той час як вина -як одна із ознак порушення трудової дисципліни -є необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Будь якого порушення трудової дисципліни з боку позивача не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком особистих неприязних стосунків, що склалися між позивачем та безпосереднім керівництвом -директором та заступником директора ТОВ «АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ», а також вказівки засновників підприємства у будь який спосіб звільнити начальника юридичного відділу. Створені умови тотального не допуску до будь якої документації є дієвим підтвердженням та доказом вищевикладеного.

Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем привело до наступних негативних наслідків -погіршилося ставлення до позивача з боку колег по роботі, що призводило до моральних страждань та переживань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації життя.

Таким чином, внаслідок, незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності йому завдано моральної шкоди, і тому вважає що у відповідність до ст. 237-1 КЗпП України відповідач зобов'язаний відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідач в своїх письмових поясненнях заперечував проти позову, посилаючись на те, що дії адміністрації ТОВ «Артемівськводоканал»відповідали вимогам законодавства України про працю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

За порушення трудової дисципліни, як визначено в статті 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно законодавству України підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під котрим розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем.

В судовому засіданні встановлено, що в середині грудня 2011 року з'явилася посадова інструкція, до цієї дати обов'язки позивача не були визначені взагалі. Відповідачем до суду надано посадову інструкцію начальника юридичного відділу, яка затверджена і датована 12.12.2011 року. Крім того, як випливає безпосередньо з наказу №46 від 30.01.2012 року, позивачу винесено догану за невиконання доручення директора підприємства в рамках делегованих службових повноважень, а не за невиконання посадових обов'язків.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що для отримання необхідних відомостей позивач повинен був звернутися до начальника абонентського відділу із службовою запискою, а не до директора підприємства і що такою можливістю позивач не скористався. Матеріалами справи це спростовується.

Згідно вимоги ст.141 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створити умови для зростання продуктивності праці, уважно ставитись до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці. Трудовою дисципліною визнається додержання працівниками закріплених в КЗпП України правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, і тільки у випадку їх порушення до працівника можливо застосування положень ст.. 147 КЗпП України. Згідно ст.ст. 139,140,142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Оскільки доведення вини працівника в невиконанні або неналежному виконанні це проблема роботодавця, в судовому засіданні відповідач не довів вину позивача в порушенні трудової дисципліни, невиконанні або неналежному виконанні своїх обов'язків позивачем, не спростував його доводів.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією у відповідності до ст. 147 КЗпП України, не з'ясовані причини та умови за даним фактом правопорушення, а тому висновки зроблені з ігноруванням однієї з основних ознак правопорушення -вини та з порушенням основних принципів юридичної відповідальності -законності, обґрунтованості та доречності.

Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача привело до наступних негативних наслідків; погіршилося ставлення до нього з боку колег по роботі, що призводило до моральних страждань та переживань, втрати нормальних життєвих зв'язків що вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життя. Тобто позивачу було завдано моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 55, 124 Конституції України, ст..ст. 150, 228, 231, 233, 237-1 КЗпП України, ст..ст. 3, 15, 118,119, 120 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал»про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Наказ ТОВ «Артемівськводоканал»№ 46 від 30.01.2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани - визнати незаконним і скасувати.

Стягнути з ТОВ «Артемівськводоканал»(84500 м. Артемівськ вул. Корсунського, 1 код СДРПОУ 37071590 р/р 26009000119353 в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023) на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ТОВ «Артемівськводоканал»на користь держави судовий збір в розмірі 214,60грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського мiськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий суддя В. Л.Грачов