Рішення № 256888, 16.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2006

Справа №2-29/14068-2006

За позовом – Прокурора Красногвардійського району АРК (смт.Красногвардійське, вул.Леніна,5) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК по екології та природним ресурсам (м.Сімферополь, вул.Кечкеметська,198).

До відповідача – Октябрьського виробничого управління по житлово – комунальному господарству (Красногвардійський район, с.Октябрьське, вул.Кондрашина,22).

Про стягнення 9626,63 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Велієв Р.Ш. – представник, довіреність від 20.02.2006р. №02.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора – Куінджи М.О.

Суть спору: Прокурор Красногвардійського району АРК в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Октябрьського виробничого управління по житлово – комунальному господарству про стягнення 9626,63 грн. збитку, заподіяного в результаті порушення природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги засновані на ст. 6,49,50 Водного Кодексу України, ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Однак направив до суду телеграму, якою заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Документи, витребувані судом, у тому числі відзив на позов, не представив. Про причини неможливості прибуття до судового засідання не повідомив.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Справа розглядається відповідно ст.75 ГПК України, за наявними у ній матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд –

В С Т А Н О В И В :

17.03.2006р. при проведенні перевірки дотримання відповідачем вимог Водного Кодексу України, був встановлений факт самовільного забору підземних вод з відомчої артезіанської свердловини, що підтверджується актом перевірки (а.с. 4).

На підставі акту перевірки, у відношенні інженеру ВКГ Октябрьського ПУ ЖКГ Аметова С.Н. складений протокол про адміністративне порушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, п. 9 ст. 44 Водного Кодексу, в порядку спеціального використовування природних ресурсів підприємствам надаються в користування природні ресурси на підставі спеціальних дозволів.

Відповідно до ст. 9 Водного Кодексу України, води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування.

Обов’язки водокористувачів встановлені ст. 44 Водного Кодексу України, зокрема до них відноситься обов’язок здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ст. 48 Водного Кодексу України спеціальне водокористування – це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використовування води і скидання забруднюючих речовин з поворотними водами із застосуванням каналів.

Стаття 49 Водного Кодексу України встановлює, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Ця стаття також встановлює перелік органів, які видають дозвіл на спеціальне водокористування.

З протоколу перевірки вбачається, що у відповідача відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, та їм у період з 01.01.2006р. по 15.03.2006р. використано 68860 куб. м. води.

Згідно ч.1 ст. 110 Водного Кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 111 Водного Кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень

водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Суд встановив, що постанова про адміністративне стягнення не оскаржена, акт перевірки складений належним чином та отриманий керівником відповідача, що підтверджує наявність вини відповідача у здійсненні зафіксованого порушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснений розрахунок збитку у розмірі 9626,63 грн. на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету по водному господарству та зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 18.01.2002р. за № 44/6332, тобто відповідно до положень ст.ст. 110,111 Водного Кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідач не використав свого права, наданого йому ст. 33 ГПК України та не довів суду відсутність порушення з його боку та підстав для стягнення збитків.

За викладених обставин суд, що позовні вимог обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Октябрьського виробничого управління по житлово – комунальному господарству (АР Крим, Красногвардійський район, с.Октябрьське, вул.Кондрашина,22, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03360845) на користь Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (АР Крим, м. Сімферополь, вул.Кечкеметська, 198) 9626,63 грн. збитку заподіяного в результаті порушення природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з Октябрьського виробничого управління по житлово – комунальному господарству (АР Крим, Красногвардійський район, с.Октябрьське, вул.Кондрашина,22, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03360845) в дохід державного бюджету України (п/р 31118095600002, банк отримувач: Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22301854, Держбюджет м.Сімферополь, код платежу 22090200) держмито в сумі 102,00 грн.

4. Стягнути з Октябрьського виробничого управління по житлово – комунальному господарству (АР Крим, Красногвардійський район, с.Октябрьське, вул.Кондрашина,22, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03360845) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, пр. Перемоги, 44, т/с 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код в ЄДРПО України 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.