Ухвала суду № 25688573, 13.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

ОСОБА_1 Відділ ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 Голосіївський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > < Третя особа -місто > < Третя особа -вул/буд > Полякова Людмила Володимирівна

Справа № 2601/14135/12

Провадження №: 2-а/2601/542/12

У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Полякова Л.В.,

при секретарі Фаренюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року позивач пред'явила в Голосіївський районний суд м. Києва позов до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким просить скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Московського (Голосіївського) районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.04.2000 року.

До початку розгляду справи по суті судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі, оскільки даний позов не підлягає розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання сторони та треті особи не з'явились, про день ,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Позивач уповноважила на участь у справі в порядку ст. 56 КАС України представника за угодою про надання правової допомоги.

Вислухавши думку представника позивача, який проти закриття провадження по справі не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Так, позивач, звертаючись до суду в порядку адміністративного судочинства, порушує питання щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У зв'язку з цим правила ч.3 ст.18 КАС України для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ не підлягають застосуванню, а тому позивач може вибирати за вказаних умов лише окружний адміністративний суд. Враховуючи наведене, розгляд вимог позивачки статтею 18 КАС України віднесено до компетенції окружних адміністративних судів, а не до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду як адміністративному, сул вважає за необхідне закрити провадження по справі та згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись постановою Пленуму ВАСУ №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», ст.ст.18, 181,157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження -закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 108 грн. сплачений по квитанції №07-30976/с від 07.07.12р. на розрахунковий рахунок 31219206700002, отримувач платежу УДК у Голосіївському районі м. Києва, код отримувача 26077879, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019, призначення платежу - судовий збір, код платежу 050.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: