Вирок № 25687962, 22.08.2012, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело № 2003/746/2012

1/2003/124/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 августа 2012 года пгт. Близнюки

Близнюковский районный суд Харьковской области в составе :

председательствующего -судьи Мороза А. И.,

с участием: прокурора Бабенка А.И.,

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Терновка Павлоградского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женат, не работает, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст. 263 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, 21.07.1997 года, примерно в 23 час. 50 мин, имея умысел на тайное похищение чужого имущества - коровы с помещения летнего лагеря МТФ КСП им. газеты «Правда», расположенного за с. Ново-Марьевка Близнюковского района Харьковской области, подошел к территории этого летнего лагеря, убедившись в отсутствии поблизости сторожевой охраны и случайных граждан, перелез через деревянное ограждение и таким образом проник на территорию летнего лагеря, а затем откуда тайно похитил корову весом 318 кг, стоимостью 2 грн. за 1 кг живого веса, чем причинил КСП им. газеты «Правда» материальный ущерб на сумму 636 гривен. После этого с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему личному усмотрению.

При совершении кражи ОСОБА_1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества.

Кроме того, ОСОБА_1, в средине июля 2009 года, более точная дата в ходе досудебного следствия установлена не была, по месту жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, из подручных материалов изготовил нунчаку, являющегося холодным оружием ударно-раздробляющего действия который незаконно хранил по месту своего жительства до 27.07.2012 года. 27.07.2012 года ОСОБА_1, действуя с умыслом на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, при себе, под надетой на нем футболкой, перенес изготовленный им предмет -нунчаку из своего домовладения за с. Широкое Близнюковского района Харьковской области где и был задержан работниками милиции. В присутствии понятых у ОСОБА_1 нунчаку был обнаружен и изъят работниками милиции. Указанное холодное оружие ОСОБА_1 незаконно изготовил и носил при себе, без предусмотренного законом разрешения.

При изготовлении и ношении холодного оружия ОСОБА_1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на изготовление, ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины признал полностью и пояснил следующее.

21.07.1997 года он ночью возвращался пешком их пос. Близнюки, поскольку не ходили автобусы. Проходя вблизи с. Ново-Марьевка возле пруда в загоне увидел коров и решил похитить одну из них. Он перелез через ограждение летнего лагеря, снял с пояса ремень и с его помощью изготовил ошейник для коровы. Корову отвел в лес вблизи с. Раздоловка где и привязал. На следующий день за 300 гривен продал корову скупщикам мяса, которые ездили по селу на автомобиле марки «Жигули»с прицепом. Они вблизи леса корову забили, а затем тушу погрузили на прицеп.

Размер причиненного преступлением ущерба, не оспаривает.

Кроме того ОСОБА_1 пояснил, что летом 2009 года из двух частей черенка лопаты, которые, через специально просверленные отверствия соединил бечевкой с узлами, он изготовил нунчаку. Что нунчаку являются холодным оружием понимал. Они ему нужны были для самообороны, поскольку из соседней Днепропетровской области в село приходили парни и затевали драки с местными ребятами. Нунчаку постоянно хранил дома а с собой брал когда ходил по траву для кроликов. 27 июля 2012 года нунчаку был у него изъят работниками милиции за с. Широкое в присутствии понятых.

О содеянном искренне сожалеет, раскаиваясь. Других преступлений не совершал.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого и изучением материалов уголовного дела, характеризующих его личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_1 не оспаривает фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств, а поэтому у суда нет сомнения у добросовестности и истинности его позиции. Подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_1, суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное им подлежащим квалификации:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества (кража) соединенное с проникновением в хранилище;

- по ч. 2 ст. 263 УК Украины, поскольку своими умышленными действиями, ОСОБА_1, совершил изготовление, ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Признав подсудимого ОСОБА_1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины (переквалифицировано с ч.3 ст. 81 УК Украины 1960 года) которое, на основании ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, суд полагает необходимым его от уголовной ответственности за совершение этого преступления освободить, а уголовное дело в этой части прекратить в связи с окончанием сроков давности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7-1 и частью 2 статьи 11-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с окончанием сроков давности. Суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных частью 1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Согласно положений п. 4 части 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговору в законную силу истекли следующие сроки: десять лет -при совершении тяжкого преступления. Частями 2 и 3 данной статьи закона урегулировано, что течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, судом установлено, что ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден: 06.02.1998 года - Близнюковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 229-6, ст. 44 УК Украины (1960 года) к одному году лишения свободы, ст. 14 УК Украины лечение от наркомании. Освобожден 24.09. 1998 года на основании Закона Украины "Об амнистии»от 24.07. 1988 года; 23.04.2001 года - Близнюковским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 года) к трем годам лишения свободы, ст. 45 УК Украины -испытательный срок два года, с уплатой штрафа в доход государства в размере 680 грн.

В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что штраф в размере 680 гривен им в доход государства был уплачен. Копия квитанции у него не сохранилась. Об уплате штрафа, по его мнению, свидетельствует то, что органы исполнительной службы к нему никаких претензий не предъявляли.

Из письма отдела государственной исполнительной службы Близнюковского районного управления юстиции Харьковской области от 31.07. 2012 года следует, что исполнительное производство о взыскании с ОСОБА_1 указанного штрафа, отсутствует.

Поскольку органом досудебного следствия каких-либо доказательств о неуплате ОСОБА_1 этого штрафа не представлено и при рассмотрении дела в суде также не добыто, суд и приходит к выводу, что этот штраф ОСОБА_1 уплачен своевременно.

Принимая во внимание, что со дня совершения ОСОБА_1 инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст. 185 УК Украины, с учетом его прерывания, истек срок давности, суд на основании изложенных обстоятельств, считает необходимым освободить подсудимого от уголовной ответственности по этой статье с прекращением производства по уголовному делу в данной части.

При назначении наказания по ч.2 ст. 263 УК Украины, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда ранее не состоял. Не работает. Женат. По месту жительства характеризуется положительно (л.д.54-72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания будет наказание по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд приходит к убеждению и в том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без отбытия наказания, освободив его от такового с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины.

По указанным выше основаниям суд не усматривает возможности применения к подсудимому ОСОБА_1 ст.69 УК Украины или более мягкого наказания.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в эти органы и уведомлять их о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить ранее избранную - подписку о невыезде (л.д. 77-78).

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимого ОСОБА_1, признания им калькуляции расчета стоимости затрат за проведение экспертизы, суд возлагает на него судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенной экспертизы холодного оружия №136 от 30.07.2012 года - 317 грн. 52 коп., взыскивая их в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д. 50).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся в Близнюковском РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанции №б/н от 30.07.2012 года, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д. 42-43).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде ограничения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного срока, продолжительностью один год шесть месяцев не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу -нунчаку, хранящиеся в Близнюковском РО ГУМВДУ Украины в Харьковской области по квитанции №б/н от 30.07.2012 года, уничтожить.

Взыскать из ОСОБА_1 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение экспертизы 317 (триста семнадцать) гривен 52 коп. Код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в ГУГКУ Харьковской области, МФО 851011. Назначение платежа - за экспертные услуги (за экспертизу №136 от 30.07.2012 года.).

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья