Постанова № 256878, 30.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 304

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2006

Справа №2-11/13375-2006А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства “Залів”, (98310, м. Керч, вул. Танкістів, 4)

До відповідача – Державної виконавчої служби в м. Керчі, (98300, м. Керч, вул. Кірова, 5)

Про визнання незаконними дій та скасування постанови

Суддя А.С. Цикуренко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кожевнікова А.С., дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання незаконними дій державного виконавця відносно винесення постанови від 07.07.2006 р. про поновлення виконавчого провадження та скасування зазначеної постанови як таке, яке винесене з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою ГС АРК від 28.08.2006 р. закінчено підготовче провадження. Суд призначив судовий розгляд справи на 04.09.2006 р. в 11 г 45 хв.

Ухвалою ГС АРК від 04.09.2006 р. зупинена дія постанови державного виконавця від 07.07.2006 р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання нотаріального надписа №10612 від 21 листопада 2001 року, про стягнення з ВАТ “Суднобудівний завод “Залів” на користь Української державної інноваціонної компанії борга у сумі 4 649 198,00 грн. до вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав відзив, згідно якому не визнає позовни вимоги, просить суд в задоволенні позову відмовити, в судове засідання 30.10.2006 р. надійшло клопотання відповідача про відкладання справи слуханням (вх.№25314 від 30.10.2006 р.).

Судове засідання слуханням відкладалося в порядку ст..150,160,165 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

Відкрите акціонерне товариство „Суднобудівний завод „Залив”, м.Керч звернувся до Господарського суду АРК з адміністративним позовом до відповідача – Державної виконавчої служби у м.Керч про визнання незаконними дій державного виконавця ДВС м.Керч АРК по винесенню постанови від 14.02.2006 р. про поновлення виконавчого провадження по стягненню з ВАТ „Суднобудівний завод „Залив” 4649198 грн., визнати незаконною та скасувати вищезазначену постанову.

Постановою Господарського суду АРК від 31.05.2006 р. по справі №2-8/7099-2006А в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 р. по справі №2-8/7099-2006А відкрите апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства „Суднобудівельний завод „Залів”.

На виконання постанови Господарського суду АРК від 31.05.2006 р. по справі №2-8/7099-2006А, 07.07.2006 р. Державної виконавчої службой м.Керч винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, згідно якої постановлено поновити виконавче провадження по примусовому виконанню нотаріального напису №10612 виданою приватним нотаріусом 21.11.2001 р. про стягнення з ВАТ Суднобудівельний завод «Залив» на користь Української державної інноваційної компанії боргу в сумі 4649198 грн.

З постановою про поновлення виконавчого провадження від 07.07.2006 р. позивач не погодився, вважає її недійсною та просить суд скасувати її.

Позовни вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам.

Пунктом 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суд вважає, що винесення постанови ДВС м.Керч від 07.07.2006 р., у період апеляційного провадження, здійснено з порушенням вимог діючого законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії Державної виконавчої служби м.Керч щодо винесення постанови від 07.07.2006 р. про поновлення виконавчого провадження по стягненню з ВАТ „Суднобудівний завод „Залив” 4649198 грн., неправомірни.

Крім того, згідно представленої позивачем в судове засідання 30.10.2006 р. постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. по справі №2-8/7099-2006А, апеляційна скарга ВАТ „Суднобудівельний завод „Залів” задоволена. Постанова ГС АРК від 31.05.2006 р. по справі №2-8/7099-2006А скасована. Прийнята нова постанова наступного змісту : Адміністративний позов ВАТ „Суднобудівельний завод „Залів” задоволений. Скасована постанова Державної виконавчої служби м.Керч від 14.02.2006 р. про поновлення виконавчого провадження. Визнани дії державного виконавця ДВС м.Керч по винесенню постанови від 14.02.2006 р. про поновлення виконавчого провадження протиправними.

Клопотання відповідача про відкладання справи слуханням (вх.№25314 від 30.10.2006 р.) задоволенню не підлягає відповідно до ст..128 Кодексу адміністративного судочинства України. В матеріалах справи є також клопотання відповідача щодо розгляду справи у його відсутність.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст.94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.94, 128, 150, 160-163, п.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

1. Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби м.Керч щодо винесення постанови від 07.07.2006 р. про поновлення виконавчого провадження по стягненню з ВАТ „Суднобудівний завод „Залив” 4649198 грн.

2. Скасувати постанову Державної виконавчої служби м.Керч від 07.07.2006 р. про поновлення виконавчого провадження по стягненню з ВАТ „Суднобудівний завод „Залів” 4649198грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Залів”, (98310, м. Керч, вул. Танкістів, 4), (п/р 260089139801 у філії КРУ Банк „Фінанси і кредіт”, ТОВ м.Сімферополь, МФО 384889, ОКПО 14307251) 3,40 грн. держмита.

Виконавчий лист видати після вступу постанови у законну чинність.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Цикуренко А.С.