Постанова № 256873, 26.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 304

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2006

Справа №2-11/13272-2006А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства „Кримресоптторг”, (95493, м.Сімферополь, 12 км Московське шосе) представник позивача Бовт Р.С., (95000, м.Сімферополь, вул..Кірова/Леніна, 29/1, офіс 422, 423)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (95053, м.Сімферополь, вул..М.Залкі, 1/9)

Управління державного казначейства в АРК, (95015, м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 19)

Про відміну рішення.

Суддя А.С. Цикуренко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бовт Р.С., дов. у справі

Від першого відповідача – Фазлиєва Е.Р., дов. у справі

Від другого відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополі від 05.08.2005 р. №0039951503/0, а також зобов’язати Управління державного казначейства в АРК повернути ВАТ „Кримресоптторг” безпідставне набуті ДПІ в м.Сімферополі грошові кошти в сумі 10 446,17 грн.

Ухвалою ГС АРК від 19.10.2006 р. закінчено підготовче провадження. Призначено судовий розгляд справи на 19 жовтня 2006 р. в 09 г 30 хв.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Судове засідання слуханням відкладалося в порядку ст..150,160,165 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

За період з 13.06.2003 р. по 01.08.2005 р. Державної податкової інспекцієї в м.Сімферополі була проведена документальна невиїзна перевірка по питанню своєчасності сплати в бюджет земельного податку ВАТ „Кримресоптторг”, ОКПО 01882255. За результатами перевірки було складено акт документальної невиїзної перевірки по питанню своєчасності сплати в бюджет земельного податку від 02.08.2005 р. №17943/10-15-3.

Перевіркою встановлени порушення п.п.5.3.1 ст.5 Закона України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” - несвоєчасна сплата узгоджених зобов’язань.

На підставі акту №17943/10-15-3 від 02.08.2005 р., а також відповідно до підпункта 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, за затримку на 607 календарних днів граничного сроку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 20892,34 грн., було винесено податкове повідомлення-рішення № 0039951503/0 від 05.08.2005 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 10446,17 грн.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Кримресоптторг”, (95493, м.Сімферополь, 12 км Московське шосе) звернувся до Господарського суду АРК з позовними вимогами до Державної податкової інспекції в м.Сімферополь АРК, (95053, м.Сімферополь, вул..М.Залкі, 1/9) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополі від 05.08.2005 р. №0039951503/0, а також про зобов’язання Управління державного казначейства в АРК повернути ВАТ „Кримресоптторг” безпідставно набуті грошові кошти в сумі 10 446,17 грн.

При проведенні перевірки, ДПІ використовувала розрахунки підприємства, предоставлени в ДПІ, а також картки особового рахунку платника податків. Перевіркою встановлено, що підприємством - ВАТ „Кримресоптторг” несвоєчасно провадилася сплата узгоджених зобов’язань, а саме : за травень 2003 р. в сумі 3432 грн.; за червень 2003 р. у сумі 3432 грн.; за липень 2003 р. у сумі 3432 грн.; за серпень 2003 р. у сумі 3432 грн.; за вересень 2003 р. у сумі 3432 грн.; за жовтень 2003 р. у сумі 3432 грн.; за листопад 2003 р. у сумі 3432 грн., що знайшло своє відображення в представленому акті.

Таким чином, позивач самостійно представив в ДПІ розрахунки по земельному податку, в яких була розрахована сума податкового зобов’язання по податку на землю. Відповідно до п.5.1 ст.5 Закона України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з момента представлення цих розрахунків податкове зобов’язання, самостійне визначене позивачем, є узгодженим.

В пункті 1.11 ст.1 Закона України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зазначено, що податкова декларація, розрахунок (далі- податкова декларація) – документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов’язкового платежу).

Згідно п.5.3.1 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Статтєю 17 Закона України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлени граничні терміни погашення узгодженого податкового зобов’язання, зокрема, згідно підпункту 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Посилання позивача на ті обставини, що їм були уточнени зобов’язання по сплаті податку на землю, шляхом представлення 20.02.2004 р. в ДПІ уточнюючого розрахунка земельного податку на 2003 р., не вважаються судом достатніми підставами для задоволення позовних вимог.

Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що, зокрема, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків довності, визначених ст..15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поадної податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Однак слід зазначити, що подання уточнюючого розрахунка не позбавляє підприємство зобов’язання сплатити суму вже погодженого податкового зобов’язання в терміни, встановлени Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Крім того, відповідно до п.5 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/451 від 12.05.1995 р. (зі змінами від 31.05.2005 р.) „Про деякі питання практики вирішення спорів за участю органів державної податкової служби” вказано, що підставами для застосування щодо платників податків заходів відповідальності, передбачених законодавчими актами, зокрема, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є приховання (заниження) або несплата платниками сум податків, інших обов'язкових платежів до бюджетів незалежно від причин, з яких це сталося. Не має значення і наявність чи відсутність умислу у діях відповідних працівників організації - платника податків. Така відповідальність настає і в тому разі, якщо порушення сталося через помилкове застосування законодавства про оподаткування, недбалість, недосвідченість чи розрахункову помилку. Так само не може братись до уваги фінансово-господарський стан підприємства, установи, організації.

Посилання позивача на ст..1212 ЦК України щодо повернення суми штрафу у розмірі 10446,17 грн. як безпідставно набуте майно, у зв’язку з виникненням податкового повідомлення рішення №0039951503/0 від 05.08.2005 р., є необґрунтовані.

У відповідності з ч.2 ст.1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, позовни вимоги задоволенню не підлягають.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 26.10.2006 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова складена та підписана 31.10.2006 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Цикуренко А.С.