Постанова № 25687289, 15.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 серпня 2012 року 16:30 № 2а-9081/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2012 №0006901501, від 19.12.2011 №0012522310, від 07.06.2011 №0004862304,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 21.05.2012 №0006901501, від 19.12.2011 №0012522310, від 07.06.2011 №0004862304.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю порушень із боку позивача податкового законодавства, оскільки податкові зобов’язання сплачувались позивачем у законодавчо встановлені терміни. Про існування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.12.2011 №0012522310 позивачеві не було відомо до отримання від відповідача акту камеральної перевірки від 21.05.2012 та податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 21.05.2012 №0006901501, яким до позивача за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання, зокрема за податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2011, застосовано штрафні санкції.

Відповідач в жодне із судових засідань свого представника не направив, був належним чином завчасно повідомлений про судові засідання, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, органом державної податкової служби не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2012 щодо надання суду податкового повідомлення –рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.12.2011 №0012522310.

В судове засідання 31.07.2012 відповідач повторно не з’явився.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-9081/12/2670 у письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи доказів.

Через канцелярію суду 15.08.2012 від державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва надійшли письмові заперечення, в яких відповідачем не наведено жодного аргументу щодо обґрунтування винесення податкових повідомлень-рішень від 21.05.2012 №0006901501 та від 19.12.2011 №0012522310. Так, заперечення відповідача містять лише позицію органу державної податкової служби з узгодженого та сплаченого позивачем грошового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2011 №0004862304.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа»з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 01.04.2010 по 31.12.2010.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт перевірки від 24.05.2011 №566/23-4/33937699 та винесено податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0004862304, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа»визначено грошове зобов’язання із податку на додану вартість у сумі 212 725,40 грн., у тому числі: 170 180,30 грн. –основний платіж, 42 545,10 грн. - штрафні (фінансової) санкції.

Відповідне податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0004862304 позивачем не оскаржувалось і суму грошового зобов’язання погашено позивачем шляхом сплати платіжним дорученням від 16.06.2011 №5608 суми 30 356 грн. податку на додану вартість та зменшенням в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 182 370 грн. Як свідчать матеріали справи податкова декларація з податку на додану вартість із відповідним корегуванням суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року була подана позивачем в електронному вигляді до державної податкової інспекції 16.06.2011. Доказів щодо невизнання названої податкової декларації позивача податковою звітністю органом державної податкової служби суду не надано.

За таких обставин грошове зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа»за податковим повідомленням-рішенням державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 07.06.2011 №0004862304 сплачено позивачем 16.06.2011.

Так, відповідно до приписів пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг –це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 07.06.2011 №0004862304 позивачем не оскаржувалось і суму грошового зобов’язання погашено позивачем шляхом сплати платіжним дорученням від 16.06.2011 №5608 та зменшенням бюджетного відшкодування в податковій декларації за травень 2011 року, яку подано до органу державної податкової служби 16.06.2011, тобто в межах строку, встановленого Податковим кодексом України для самостійного погашення грошового зобов’язання, суд погоджується із доводами позивача, щодо відсутності порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання за цим податковим повідомленням-рішенням.

Як вбачається із матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа»щодо своєчасності сплати податків до бюджету, за наслідками якої складено акт перевірки від 21.05.2012 №690/15-1.

Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання за податковими повідомленнями-рішеннями державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.12.2011 №0012522310 - строком на 10 днів та від 07.06.2011 №0004862304 - строком на 3 дні.

На підставі акту камеральної перевірки від 21.05.2012 №690/15-1 державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 №0006901501, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа»застосовано штраф у сумі 24 490,57 грн.

Аналізуючи доводи позивача щодо податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.12.2011 №0012522310, суд наголошує на наступному.

За посиланням позивача про існування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.12.2011 №0012522310 позивачеві не було відомо до отримання від відповідача акту камеральної перевірки від 21.05.2012 та податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 21.05.2012 №0006901501, яким до позивача за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання, зокрема за податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2011, застосовано штрафні санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2012 в адміністративній справі №2а-9081/12/2670 з відповідача - державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва витребувано податкове повідомлення-рішення від 19.12.2011 №0012522310.

Проте позивачем вимог суду не виконано, відповідних документів до суду не надано. Письмові заперечення відповідача також не містять підстав та обгрунтування винесення податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 21.05.2012 №0006901501 та від 19.12.2011 №0012522310.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що процесуальним законом на відповідача –державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва, як суб’єкта владних повноважень покладається обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, відсутність з боку відповідача відповідних заперечень в цій частині та неявка представників державної податкової інспекції у судові засідання, невиконання вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, суд вирішив справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не наведено суду обставин, на підставі яких було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2011 №0012522310, доказів надіслання такого податкового повідомлення-рішення позивачеві.

З акту камеральної перевірки від 21.05.2012 №690/15-1 вбачається, що грошове зобов’язання за податковим повідомленням-рішенням державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.12.2011 №0012522310 сплачено позивачем 29.12.2011 платіжним дорученням №8312 із затримкою 10 днів.

Зазначені висновки акту перевірки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа»до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва в електронній формі подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року, яку отримано відповідачем 16.12.2011.

Доказів щодо невизнання названої податкової декларації позивача податковою звітністю органом державної податкової служби суду не надано.

Позивачем за листопад 2011 року самостійно визначено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 217 301 грн.(код рядка декларації 25).

Платіжним дорученням від 29.12.2011 №8312 позивачем сплачено самостійно визначену в податковій декларації суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 217 301 грн.

Згідно із приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 названого Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів пунктів 203.1 та 203.2 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

За таких обставин, граничний строк сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість за листопад 2011 року припадав на 30 грудня 2011 року.

Враховуючи, що позивачем платіжним дорученням від 29.12.2011 №8312 самостійно сплачено визначену в податковій декларації суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за листопад 2011 року, судом не встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання за листопад 2011 року.

Суд також звертає увагу на невідповідність даних акту камеральної перевірки від 21.05.2012 №690/15-1 приписам Податкового кодексу України. Так, в названому акті перевірки вказано на те, що граничний строк сплати податкового зобов’язання за податковим повідомленням-рішенням державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.12.2011 становить 19.12.2011.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Враховуючи, що матеріалами справи спростовуються висновки акту перевірки від 21.05.2012 №690/15-1 щодо порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання, висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать приписам Податкового кодексу України, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа»про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 21.05.2012 №0006901501, від 19.12.2011 №0012522310 підлягають задоволенню.

Аналізуючи доводи позивача про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 07.06.2011 №0004862304, суд наголошує на наступному.

Із врахуванням приписів статей 57 та 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 07.06.2011 №0004862304 є узгодженим із позивачем. Суму грошового зобов’язання, визначеного названим повідомленням-рішенням сплачено позивачем у законодавчо визначені строки самостійно, про що суд зазначав вище.

Посилання позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2012 в адміністративній справі №2а-18445/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2012, не приймаються судом до уваги.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2012 в адміністративній справі №2а-18445/11/2670 скасовані податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 01.12.2011 №01010822310 та №0010812310. Відповідні податкові повідомлення-рішення є рішеннями суб’єкта владних повноважень індивідуальної дії і винесені на підставі акту перевірки від 15.11.2011 №1475/23-10/33937699.

Аналізуючи висновки акту планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа»від 24.05.2011 №566/23-4/33937699 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0004862304 та висновки акту позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа»від 15.11.2011 №1475/23-10/33937699 на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 01.12.2011 №01010822310 та №0010812310, суд встановив, що висновки актів перевірки містять різні податкові періоди щодо порушення позивачем податкового законодавства (квітень, травень, серпень, вересень, листопад 2010 року та січень, лютий 2011 року, відповідно), різні суми визначення грошових зобов’язань платника податків.

Як вбачається із постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2012 в адміністративній справі №2а-18445/11/2670, факти підприємницької та іншої діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедіа», що впливають на стан його майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів (господарські операції) у період квітень, травень, серпень, вересень, листопад 2010 року, судом не досліджувались.

А тому враховуючи різні податкові періоди за якими здійснено визначення позивачеві грошових зобов’язань, преюдиційних обставин, які б вплинули на узгодженість податкового повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0004862304, судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд вказує на відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 07.06.2011 №0004862304.

Підсумовуючи викладене суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 21.05.2012 №0006901501 та від 19.12.2011 №0012522310.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.