Постанова № 25686914, 15.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 серпня 2012 року 16:48 № 2а-11332/11/2670

За позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

Державної податкової служби

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елерон»;

Державного підприємства науково-виробничого комплексу «Прогрес»

про

стягнення 169200 грн.

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва (у зв’язку з реорганізацією - Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, далі – позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елерон», Державного підприємства науково-виробничого комплексу «Прогрес»(далі разом – відповідачі) про стягнення 169200 грн. з кожного.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про надання послуг №58-ЭТ від 05.08.2009, укладений між відповідачами з метою завідомою суперечною інтересам держави та суспільства за наявності умислу в обох сторін, є нікчемним, а тому вартість послуг за ним підлягає стягненню в дохід держави.

Відповідачі проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

05.08.2009 між ТОВ «Науково-виробнича фірма «Елерон»та Державним підприємством науково-виробничим комплексом «Прогрес»було укладено договір №53-ЭТ на продукцію науково-технічного призначення, предметом якого є виконання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Елерон»дослідження аеродинамічних характеристик моделі КВ-8.

Після виконання умов договору було складено акт здачі-приймання робіт від 02.10.2009 та виписано податкову накладну від 02.10.2009 № 17.

Аналізуючи зазначені обставини, суд виходить із наступного.

Статтею 208 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV передбачено наступне.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом вже перевірялися доводи органів державної податкової служби, зокрема Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, викладені у акті перевірки від 11.04.2011 № 411/23-14307297.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 у справі № 2а/2570/2952/2011 встановлено наступне.

Як зазначено в акті, висновок Ніжинської ОДПІ про нікчемність договорів, укладених підприємством з ТОВ «Елерон», обґрунтований тим, що акти виконаних робіт не мали інформацію про безпосереднього виконавця дослідження та зв'язок дослідження з основною діяльністю підприємства, що вказані дослідження не мають ніяких гарантій їх достовірності, що недоведеною є потреба підприємства у придбанні послуг з дослідження аеродинамічних характеристик моделей у ТОВ «Елерон», оскільки ДП НВК «Прогрес»має можливості самостійно проводити вказані дослідження.

Однак вищезазначене обґрунтування висновку Ніжинської ОДПІ про нікчемність договорів № 53-ЄТ від 05.08.2009, № 61-ЄТ від 14.10.2009, № 67-ЄТ від 07.12.2009, № 3-ЄТ від 05.01.2010, № 7-ЄТ від 19.01.2010, № 15-ЄТ від 06.04.2010, укладених ДП НВК «Прогрес»із ТОВ «Елерон», не ґрунтується на нормах Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України та суперечить документам про договірні взаємовідносини підприємств.

Також зазначено постановою встановлено, що договори між ДП НВК «Прогрес»та ТОВ «Елерон», зокрема № 53-ЄТ від 05.08.2009, укладались з метою виконання договорів з інозамовником.

Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 у справі № 2а/2570/2952/2011 набрала законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012.

Таким чином, з огляду на те, що судовим рішенням у адміністративній справі встановлено відсутність нікчемного характеру договору №53-ЭТ від 05.08.2009, укладеного між ТОВ «Науково-виробнича фірма «Елерон»та Державним підприємством науково-виробничим комплексом «Прогрес», а також мета його укладення –виконання договору з інозамовником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, всупереч положенням ч.1 ст.71 КАС України, не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.08.12 р.