Ухвала суду № 25686874, 07.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № ,

У Х В А Л А

07 серпня 2012 року № 2а-3880/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Пащенко К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна фірма "Транзит"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2012 №0000322320, №0000031320,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, в якій також зазначив перелік питань, на які потрібна відповідь експерта та просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечував проти призначення економічної експертизи у справі, вважаючи її недоцільною.

Відповідно до змісту ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Таким чином, з метою з’ясування фактичних обставин у справі, які мають значення для справи, що потребує додаткових знань, для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 2а-3880/12/2670 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Який загальний розмір витрат було фактично задекларовано ТОВ "ТЕФ "Транзит" по всім фінансово-господарським операціям в цілому за ІІ-ІV квартали 2011 року та окремо за II квартал 2011 року, III квартал 2011 року та IV квартал 2011 року?

2) Яка загальна сума витрат була задекларована ТОВ "ТЕФ "Транзит" в цілому за ІІ-ІV квартали 2011 року по взаємовідносинам з контрагентами відмінними від ТОВ "БКК "Інтермарр", та по зазначених взаємовідносинах окремо за II квартал 2011 року, III квартал 2011 року та IV квартал 2011 року?

3) Яку загальну суму коштів, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, необхідно було віднести ТОВ "ТЕФ "Транзит" до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "БКК "Інтермарр" в цілому за 2011 рік та окремо за II квартал 2011 року, III квартал 2011 року та IV квартал 2011 року?

4) Яка загальна сума витрат по взаємовідносинам з ТОВ "БКК "Інтермарр" була фактично задекларована ТОВ "ТЕФ "Транзит" у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств в цілому за 2011 рік та окремо за II квартал 2011 року, III квартал 2011 року та IV квартал 2011 року, враховуючи загальний розмір витрат, задекларований ТОВ "ТЕФ "Транзит" по всім фінансово-господарським операціям за ІІ-ІV квартали 2011 року (Питання № 1) та розмір витрат по взаємовідносинам з іншими контрагентами відмінними від ТОВ "БКК "Інтермарр" (Питання № 2)?

5) Який розмір податкових зобов'язань ТОВ "ТЕФ "Транзит" з податку на прибуток підприємств за II квартал 2011 року, III квартал 2011 року та IV квартал 2011 року?

6) З якими саме контрагентами були віднесені витрати ТОВ "ТЕФ "Транзит" до рядка 06.1 ЗВ (Загальновиробничі витрати) податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за II квартал 2011 року, ІІ-ІII квартали 2011 року та ІІ-ІV квартали 2011 року?

7) Чи підтверджується документально та нормативно висновки акту Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 16.02.2012 № 90/23-205/36868052 щодо заниження ТОВ "ТЕФ "Транзит" податку на прибуток на загальну суму у розмірі 1196000 грн., у тому числі по періодам: II квартал 2011 року у сумі 890891 грн., ІІ-III квартали 2011 року у сумі 1196000 грн., ІІ-IV квартали 2011 року у сумі 1196000 грн., а також щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 550000 грн., у тому числі по періодам: червень 2010 року на суму 550000 грн.?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Зупинити провадження у справі № 2а-3880/12/2670 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання її висновків.

5. Ухвалу та матеріали справи № 2а-3880/12/2670 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов’язані із проведенням судової економічної експертизи, покласти на позивача.

7. Зобов’язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

9. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко