Постанова № 25686618, 16.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 серпня 2012 року 12:19 № 2а-4915/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Денза» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 22.03.2012р. №0000892203,за участю:

позивача -Вертипорох Ю.В.

відповідач -Харко Д.М.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Денза»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 22.03.2012р. №0000892203.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза»за результатами якої 29.02.2012р. складено акт №101/23-7/31811682 про результати документальної невиїзної перевірки з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за жовтень 2011 року (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ за жовтень 2011 року на загальну суму 936 822грн. та завищення від'ємного значення суми ПДВ за жовтень 2011 року на суму 193 274грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 22.03.2012р. прийнято податкове повідомлення -рішення №0000892203, яким за порушення п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено ПДВ в розмірі 1 405 233грн., в тому числі 936 822грн. -основний платіж та 468 411грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Ліга-Груп»(Виконавець) укладено Договір №2709НН від 27.09.2011р., згідно якого Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати поставку меблевих комплектуючих відповідно до Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Замовник зобов'язаний прийняти матеріали належної якості та оплатити їх вартість згідно умов цього Договору.

ТОВ «Ліга-Груп»виписані податкові накладні: №14 від 18.10.2011р. на суму 337850,62грн. та №13 від 18.10.2011р. на суму 252591,72грн. та видаткові накладні: №14 від 18.10.2011р. на суму 337850,62грн. та №13 від 18.10.2011р. на суму 252591,72грн.

Позивачем до складу податкового кредиту включено суму ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Ліга-Груп»в розмірі 98407,12грн. за жовтень 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області проведено перевірку ТОВ «Ліга-Груп»за результатами якої складено акт від 13.01.2012р. №19/23-3/36449011 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки за період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р., відповідно до якого: співробітниками ВПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі здійснено виїзд за місцем реєстрації та встановлено, що за адресою: 08162, АДРЕСА_1, не знаходиться. Опитано громадянку ОСОБА_3, яка є директором ТОВ «Техномеблі»та власником приміщення за вищенаведеною адресою, яка пояснила, що підприємство ТОВ «Ліга-Груп»їй не відомо, ніколи договорів оренди приміщення з ним не укладала та за вказаною адресою ніколи не знаходилось. Співробітниками ВПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі здійснено виїзд за місцем реєстрації директора ТОВ «Ліга-Груп»ОСОБА_4, який пояснив, що невстановлена особа на ім'я ОСОБА_5 запропонувала йому роботу кур'єром, які фактично документи він підписав, точно не розбирався, оскільки не має відповідної освіти. Крім того, зазначив, що документів фінансово-господарської діяльності, первинних документів, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт жодного разу не підписував, звітності до органів ДПІ не підписував, не складав та не подавав.

Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.09.2011р. №1641, податкову звітність за липень 2011 року та серпень 2011 року ОСОБА_4 не підписував.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Ліга-Груп»до підприємств -покупців, у зв'язку з відсутністю актів приймання -передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

На підставі вищевикладеного податковий орган прийшов до висновку про фіктивний характер угод, укладених ТОВ «Ліга-Груп».

Крім того, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Єврограндбуд»(Виконавець) укладені Договори №0310НН від 03.10.2011р. та №0410НН від 04.10.2011р., відповідно до яких Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати поставку меблевих комплектуючих відповідно до Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Замовник зобов'язаний прийняти матеріали належної якості та оплатити їх вартість згідно умов цього Договору.

ТОВ «Єврограндбуд»виписані податкові та видаткові накладні: №48 від 17.10.2011р. на суму 312458,42грн., №49 від 18.10.2011р. на суму 343704,26грн., №51 від 19.10.2011р. на суму 312458,42грн., №57 від 20.10.2011р. на суму 374950,10грн., №63 від 21.10.2011р. на суму 298926,31грн., №66 від 24.10.2011р. на суму 451178,45грн.

Позивачем до складу податкового кредиту включено суму ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Єврограндбуд»на загальну суму 348945,98грн. за жовтень 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, стан ТОВ «Єврограндбуд»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Актом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Єврограндбуд»за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. від 12.01.2012р. №177/23-02/37106523 встановлено наступне: згідно висновку спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ майором міліції Бондаренком Я.В. проведено дослідження первинних документів ТОВ «Єврограндбуд», які підписані директором товариства -ОСОБА_5 -ймовірно виконані іншою особою.

Діяльність зазначеного підприємства підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених у статті 55-1 Господарського кодексу України.

На підставі вищевикладеного податковий орган дійшов висновку, що операції купівлі -продажу ТОВ «Єврограндбуд»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже носять ознаки фіктивності по ланцюгу до «вигодонабувача».

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Пальміра-С»(Виконавець) укладені договора, згідно яких Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати ремонтно-оздоблювальні роботи відповідно до Додатку 31 власними силами і/або з залученням інших організацій. Виконавець гарантує, що згідно законодавства України, має всі дозвільні документи на проведення ремонтно-оздоблювальних робіт, та надає копію ліцензії на дані роботи контролюючих державних установ.

ТОВ «Пальміра-С»виписані акти виконаних робіт, видаткові на податкові накладні: №5 від 03.10.2011р. на суму 537481,12грн., №9 від 04.10.2011р. на суму 109890,11грн., №10 від 05.10.2011р. на суму 439560,44грн., №13 від 06.10.2011р. на суму 511886,78грн., №19 від 07.10.2011р. на суму 447900,93грн., №96 від 31.10.2011р. на суму 318147,25грн., №33 від 14.10.2011р. на суму 476505,68грн., №41 від 17.10.2011р. на суму 389868,28грн., №95 від 31.10.2011р. на суму 485112,44грн., №97 від 31.10.2011р. на суму 380106,67грн.

Позивачем до складу податкового кредиту включені суми ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Пальміра-С»на суму 682743,30грн. за жовтень 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі проведено перевірку ТОВ «Пальміра-С»за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. від 08.02.2012р. №530/23-4/33784614. В ході перевірки встановлено, що засновник підприємства ОСОБА_7 ніякого відношення до товариства не має. ТОВ «Пальміра-С»зареєстрував за 500дол. США.

Таким чином, податковий орган прийшов до висновку, що всі операції купівлі -продажу ТОВ «Пальміра-С»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, носять ознаки фіктивності по ланцюгу до «вигодонабувача».

Відповідно до п. 2. ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 статті 3 даного Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до п. 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.6 статті 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом. Наявність належним чином виписаної податкової накладної є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Згідно з п. 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з висновком податкового органу щодо заниження ТОВ «Денза»ПДВ за жовтень 2011 року на суму 936 822грн. та завищення від'ємного значення суми ПДВ за жовтень 2011 року на суму 193 274грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Пальміра-С», ТОВ «Єврограндбуд»та ТОВ «Ліга-Груп».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 22.03.2012р. №0000892203, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза»вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Денза»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 23.08.2012р.

Суддя В.В. Амельохін