Постанова № 25686576, 04.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

04 липня 2012 року 10:31 год. № 2а-7626/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача -Дутова О.М., відповідача -Коновал Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" (далі -ТОВ "Віжн ТБ") до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва) про визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Віжн ТБ", з урахуванням усунення недоліків позовної заяви, просить визнати протиправними:

- бездіяльність ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва щодо не перенесення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "НТП Інтер-Сеть" за період з 01.01.2010р. до 31.12.2010р. до дати отримання відповідних копій документів від ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва;

- дії ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача до дати отримання відповідних копій документів від ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва;

- дії ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва щодо складення акта перевірки від 23.02.2012р. №176/23-12/34696608;

- дії ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 14.03.2012р. №0001332312.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю проведення відповідачем перевірки та оформлення її результатів, що здійснено з грубим порушенням п. 85.9 ст. 85 ПК без перене сення її прове дення до дати отримання відповідачем вилучених ГВ ПМ ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва копій документів, які підтверджують фінансово-господарських взаємо відносин позивача з ТОВ "НТП Інтер-Сеть" за період з 01.01.2010р. до 31.12.2010р. Водночас податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем з грубим порушенням п. 86.9 ст. 86 ПК, за відсутності відповідного судового рішення.

Відповідач заперечує проти позо ву, поси лаючись на обставини і висновки перевірки, за результатами якої відповідачем встановлені порушення і правомірно винесено податкове повідомлення-рішення, а також стверджуючи про правомірність проведення перевірки, з вжиттям відповідних заходів для отримання вилучених первинних документів по взаємовід носинах з ТОВ "НТП Інтер-Сеть".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дій шов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК на підставі постанови СВ ПМ ДПА у м. Севастополі від 13.04.2011р. і наказу ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва від 09.02.2012р. №355/23-12 відповідачем у період з 10.02.2012р. по 16.02.2012р. проведено до кументальну позапла нову виїзну перевірку позивача щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ "НТП Інтер-Сеть" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. Результати перевірки оформлено актом від 23.02.2012р. №176/23-12/346696608, в якому зазначено про порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ за травень 2010р. на суму 50927,33 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування на 50927 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки та згідно з пп. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 14.03.2012р. №0001332312, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2010р. на 50927 грн.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами держав ної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки -цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передба чених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 85.9 ст. 85 ПК встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено право охоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у т.ч. розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як встановлено в ході перевірки, підтверджується п. 3 акта (а.с. 9) і не заперечувалося відповідачем в ході розгляду справи, відповідно до протоколу виїмки від 30.06.2011р. документи ТОВ "Віжн ТБ" щодо взаємовідносин з ТОВ "НТП Інтер-Сеть" були вилучені ГВ ПМ ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва.

Відповідач звернувся із службовою запискою до ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Києва з проханням надати вилучені документи, однак на момент проведення перевір ки первинні документи по ТОВ "Віжн ТБ" надано не було, у зв'язку з чим відповідач здійснив перевірку без необхідних первинних документів на підставі аналізу даних комп'ю терних автоматизованих систем та податкової звітності позивача.

Відповідачем не вирішувалося питання про перенесення термі нів проведення перевір ки до дати отримання від ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. Представник відповідача не пояснила суду причин не перенесення терміну проведення зазначеної перевірки позивача, водночас, послав шись на п. 82.2 ст. 82 ПК, яким встановлено строки проведення перевірок, зазначила про неможливість перевищення цих строків.

Суд вважає зазначене посилання на п. 82.2 ст. 82 ПК необґрунтованим, оскільки вказана норма не врегульовує питань отримання органом вилучених документів і перенесення термінів перевірки, тому не поширюється на спірні правовідносини. Слід зазначити, що п. 82.2 ст. 82 ПК не суперечить змісту абз. 3 п. 85.9 ст. 85 ПК і не виключає перенесення органом державної податкової служби строків проведення позапланової документальної перевірки.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що за вказаних обставин відповідач згідно з абз. 3 п. 85.9 ст. 85 ПК повинен був перенести терміни проведення доку ментальної позапланової пере вірки позивача до дати отримання вказаних копій документів від ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва або забезпечення доступу до них. Водночас не вчинення цих дій всупереч абз. 3 п. 85.9 ст. 85 ПК переконливо свідчить про допущення відповідачем бездіяль ності.

Доказів наявності поважних причин невиконання відповідачем вимог абз. 3 п. 85.9 ст. 85 ПК останній суду не представив. Та обставина, що ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Києва у порушення вимог абз. 2 п. 85.9 ст. 85 ПК про тягом 3-денного терміну не подало запитувані документи не звіль няє відповідача від вчи нення визначених в абз. 3 вказа ного пункту дій і не спростовує його порушення.

Така бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки прямо і негативно вплинула на результати перевірки, що вбачається з наступного.

Згідно з п. 5 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 5.2 цього Порядку встановлено, що у разі встановлення перевіркою пору шень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення, серед іншого, необхідно: - чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; - зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Між тим, зміст акта перевірки не містить належного опису допущеного позивачем пору шення з посиланням на відповідні первинні документи господарської діяльності позивача або їх відсутність. Фактичний опис порушення зводиться лише дублювання відповідачем в акті перевірки зазначеного в декларації позивача з ПДВ за травень 2011р. показника податкового кредиту по операціям з ТОВ "НТП Інтер-Сеть" у розмірі 50927,33 грн.

Відповідач, зазначаючи в акті положення цивільного і господарського законо давства, стверджує про нікчемність правочину між позивачем і ТОВ "НТП Інтер-Сеть", не спрямо ваністю угоди на реальне настання правових наслідків, неможливість її реального виконання. Разом з тим, відповідач не встановив ні змісту правочину, ні його істотних умов, ні фактичних обставин вчинення правочину, що не може свідчити про об'єктивність і достовірність наведе них в акті записів та обґрунтованість висновків перевірки.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання проти правною бездіяльності ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва щодо не перенесення прове дення документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "НТП "Інтер-Сеть" за період з 01.01.2010р. до 31.12.2010р. до дати отримання відповідних копій документів від ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

З наведених вище мотивів, суд також погоджується з обґрунтованістю доводів позивача про протиправність дій ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва щодо проведення докумен тальної позапланової виїзної перевірки позивача до отримання відповідних документів первинного бухгалтерського і податкового обліку та дії щодо складення акта перевірки від 23.02.2012р. №176/23-12/34696608, оскільки, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо не перенесення термінів проведення перевірки та за відсутності у відпо відача необхідних первин них документів, вказані дії безпосередньо призвели до відображення необ'єктивних висновків про додержання позивачем вимог податкового законодавства.

Вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення податкового пові домлення-рішення від 14.03.2012р. №0001332312 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, перевірку прове дено відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, згідно з яким документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отри мання пос танови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слід чого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебу вають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розрахо вується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відпо відно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяль ність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з вис новками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що приз начив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-роз шукову діяльність.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо засто су вання лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-роз шукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримі нально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Однак, в ході розгляду справи відповідач не довів наявність відповідного рішення суду, а судом такого не встановлено, що вказує на грубе порушення відпові дачем вимог п.86.9 ст. 86 ПК і прийняття оскаржуваного рішення поза межами встановленої ПК процедури та не у вста новлений законом спосіб.

За таких обставин, твердження позивача про порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК з підстав від сутності відповідного судового рішення, як обов'язкової передумови для прийняття податкового-повідомлення-рішення, є вірними і відповідачем не спростовані, тому вимога про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 14.03.2012р. №0001332312 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що наведені позивачем обставини щодо допу щення відповідачем грубих порушень п. 85.9 ст. 85 та п. 86.9 ст. 86 ПК повністю знайшли своє правове і фактичне підтвердження в судовому засіданні та в достатній мірі свідчать про протиправність заявлених позивачем дій та бездіяльності відповідача. Натомість відпові дач, на якого КАС покладає тягар доказування, правомірність вчинених дій не довів, наявність протиправної бездіяльності не спростував.

З урахування вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ".

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченків ському районі м. Києва щодо не перенесення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" щодо фінансово-господарсь ких взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "НТП "Інтер-Сеть" за період з 01.01.2010р. до 31.12.2010р. до дати отримання відповідних копій документів від Головного відділу Податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" щодо фінансово-господарсь ких взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "НТП "Інтер-Сеть" за період з 01.01.2010р. до 31.12.2010р. до дати отримання відповідних копій документів від Головного відділу Податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва щодо складення акта від 23.02.2012р. №176/23-12/34696608 документальної позапла нової виїзної перевірки позивача щодо фінансово-господарських відносин з Товарист вом з обмеженою відповідальністю "НТП "Інтер-Сеть" за період з 01.01.2010р. до 31.12.2010р.

5. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківсь кому ра йоні м. Києва щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 14.03.2012р. №0001332312.

6. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою від повідальністю "Віжн ТБ" судовий збір в сумі 32,19 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко