Постанова № 25686407, 12.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2012 року 13:42 № 2а-5904/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г., суддів Головань О.В., Соколової О.А., при секретарі судового засідання Гладії А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор»

до Антимонопольного комітету України

треті особи: 1) Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО ПРИЗМА»

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор»(далі -позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі -відповідач), треті особи - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО ПРИЗМА»про визнання протиправними та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11 квітня 2012 року № 306-р/ПК-ск.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 травня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що Державним підприємством Національною атомною енергогенеруючою компанією «Енергоатом»було неправомірно відхилено із конкурсних торгів пропозицію Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор», а рішення прийнято без дослідження всіх обставин.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи, що підставою для відмови в задоволенні скарги позивача стали встановлені Антимонопольним комітетом України обставини, які свідчили про правомірність прийнятого ДП НАЕК «Енергоатом»рішення.

Представник ДП НАЕК «Енергоатом»в судовому засіданні проти позову заперечив, звертаючи увагу на законність та обґрунтованість відхилення із конкурсних торгів пропозиції Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор», а відтак правомірності спірного рішення відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО ПРИЗМА»свого представника в судові засідання не направило, проте надало письмові пояснення по суті позовних вимог, згідно яких просило позов задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та ТОВ «ПКБ «ПРИЗМА», враховуючи заперечення відповідача та ДП НАЕК «Енергоатом», всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Відокремленим підрозділом "Южно-Українська АЕС" проведена процедура закупівлі "реакторів електричних та перетворювачів статичних електричних" за лотом № 1. Оголошення № 177812 про проведення закупівлі опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 10 жовтня 2011 року № 121.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 29 грудня 2011 року.

29 лютого 2012 року рішенням тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом»пропозиції Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО ПРИЗМА» із конкурсних торгів відхилені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем було подану скаргу до Антимонопольного комітету України, яка була прийнята на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія) 14 березня 2012 року.

За результатами розгляду скарги, доданих до неї документів, а також інформації та документів, наданих ДП НАЕК «Енергоатом», Колегією було прийнято рішення від 11 квітня 2012 № 306-р/пк-ск, яким позивачу відмовлено у задоволенні його скарги.

Як встановлено судом, підставами для відхилення пропозиції позивача на конкурсних торгах стало порушення статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»(надалі - Закон), як такої, що має наявні підстави, зазначені у статті 17 Закону, а саме - директором корпорації "ЕлКор" є ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1). Згідно зі статутом ТОВ "ПКБ Призма" одним і його засновників є ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2) (25 % статутного капіталу). Вищевказане відображене в протоколі відхилення пропозиції конкурсних торгів, що є додатком № 1 до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів.

На думку ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з найбільшою вірогідністю є родичами, а підприємства - пов'язаними особами.

Разом з тим, на думку позивача, рішення про відхилення його пропозиції конкурсних торгів приймалося ДП НАЕК «Енергоатом»виключно на підставі вірогідності наявних у нього даних, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Проте, суд не вважає твердження позивача обґрунтованими в зв'язку з чим звертає увагу на наступне.

Відповідно до копії пропозиції конкурсних торгів позивача у її складі міститься довіреність від 01 грудня 2011 року, видана ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1) в тому, що йому доручається представляти інтереси Корпорації у всіх державних, кооперативних та суспільних організаціях та закладах, в тому числі на участь у конкурсних торгах, яка підписана директором позивача ОСОБА_1.

Відповідно до копії статуту ТОВ ПКБ "Призма" ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1) є одним із учасників даного товариства, частка статутного капіталу якого складає 25 %.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі;

- фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;

- службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи;

- члени сім'ї посадової (службової) особи замовника, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника процедури закупівлі, або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника, у разі якщо, зокрема, пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про те, що у ДП НАЕК «Енергоатом»були всі підстави вважати ОСОБА_1 пов'язаною особою з ОСОБА_2, а тому пропозиція конкурсних торгів позивача була правомірно відхилена відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Закону.

Доказів, які б спростували цю інформацію позивач не надав ані під час розгляду скарги відповідачем, ані під час слухання справи судом.

Також, позивач стверджує, що відповідачем порушені вимоги статті 17 Закону, який визначає право відхилити пропозицію лише одного учасника - пов'язаної особи, а не взагалі всіх учасників.

Наведене твердження Позивача спростовується наступним.

Як вже було зазначено, відповідно до вимог частини першої статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Позивач вважає, що замовнику за Законом надано право відхилити пропозицію лише одного учасника - пов'язаної особи, а не обох учасників.

Як вважає ДП НАЕК «Енергоатом»(замовник), оскільки позивач та ТОВ ПКБ "Призма" пов'язані між собою, то він зобов'язаний був відхилити пропозиції конкурсних торгів обох учасників.

Досліджуючи наведені правові норми суд прийшов до висновку про те, що законодавством передбачено обов'язок замовника відхилити пропозиції конкурсних торгів усіх учасників, які являються пов'язаними між собою особами, оскільки під терміном «пов'язані особи»в розумінні Закону мається на увазі наявність двох або більше осіб, між якими наявний певний зв'язок, обумовлений ознаками, що передбачені пунктом 22 частини першої статті 1 Закону. Якщо одна особа-учасник пов'язана з іншою особою-учасником, то логічно буде прийти до висновку про те, що та інша особа так само являється пов'язаною, а тому на неї розповсюджується дія частини першої статті 17 Закону.

Крім того, відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель.

Як встановлено судом, скарги на дії ДП НАЕК «Енергоатом»під час проведення Процедури закупівлі від ТОВ ПКБ "Призма" до Антимонопольного комітету України не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не було доведено, яким чином відхилення ДП НАЕК «Енергоатом»пропозиції конкурсних торгів ТОВ ПКБ "Призма" впливає на його право, пов'язане з участю у Процедурі закупівлі, то у суду відсутні підстави приймати до уваги такі доводи позивача.

Також як на підставу для задоволення позовних вимог позивач зазначає, що визначений ДП НАЕК «Енергоатом»переможець Процедури закупівлі за лотом № 1 ПрАТ "Уніс-Центр" не є виробником продукції закупівлі, оскільки не є власником або користувачем відповідних технічних умов на їх виготовлення.

За твердженням позивача, всі постачальники або виробники продукції, що закуповується за лотом № 1, окрім корпорації "ЕлКор" та ТОВ ПКБ "Призма", не можуть виконати технічні вимоги Замовника, оскільки не мають у власності або користуванні технічних умов (ТУ У 3.11-05393317-051-94), необхідних для виготовлення продукції, так як власником та єдиним користувачем облікованої копії зазначених ТУ є виключно ТОВ ПКБ "Призма" та Позивач.

Як вказує ДП НАЕК «Енергоатом», переможець Процедури закупівлі за лотом № 1 є постачальником продукції, а її виробником є ПрАТ "СКБ Електрощит", який є власником облікованої копії технічних умов ТУ У 3.11-05393317-051-94. відповідно до договору від 14 грудня 2009 року № 10/10-2009 "Про продаж облікової копії технічних умов", укладений між Власником зазначених ТУ ВАТ "ОКБ Комплектних пристроїв" і ПрАТ "СКБ Електрощит", із зареєстрованими у належний спосіб змінами на її виготовлення та відповідає вимогам розділу 3.3 технічних вимог".

Відповідно до копії пропозиції конкурсних торгів ПрАТ "Уніс-Центр" даний учасник пропонує до постачання продукцію виробництва ПрАТ "СКБ Електрощит" та є його дилером згідно з договором про надання дилерських послуг від 09 вересня 2011 року № СК-044.

Згідно договору від 14 грудня 2011 року № 10/10-2009 ВАТ "ОКБ Комплектних пристроїв" передає, а ПрАТ "СКБ Електрощит" приймає та зобов'язується сплатити обумовлену договором суму за право власності на облікову копію наступних технічних умов: ТУ У 3.11-05393317-051-94.

Відповідно до зазначеного вище договору право власності передбачає можливість використання покупцем облікованої копії ТУ під час виробництва власної продукції без обмеження часу та кількості одиниць виробленої продукції.

Враховуючи наведене вище, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими твердження позивача стосовно неможливості учасниками Процедури закупівлі, зокрема її переможцем, виконати технічні вимоги ДП НАЕК «Енергоатом»через відсутність у них відповідних технічних умов (ТУ У 3.11-05393317-051-94.

Також суд не бере до уваги доводи позивача про наявність господарського судового спору стосовно прав на ТУ У 3.11-05393317-051-94, оскільки сторонами цього спору є ТОВ ПКБ "Призма" та ПрАТ "СКБ Електрощит". Суд звертає увагу на те, що рішення по господарській справі не є підставою для скасування спірного рішення відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на сих ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги відсутність належних доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зважаючи на норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Вєкуа Н.Г.

Суддя Головань О.В.

Суддя Соколова О.А.

Постанова складена в повному обсязі 17 липня 2012 року