Постанова № 25686381, 21.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 серпня 2012 р. № 2-а- 8535/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства "Інтетікс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Іноземне підприємство "Інтетікс" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 22.02.2012 року № 0001952305 та № 0001962305, прийняті відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача Крилова О.П. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача, що є суб'єктом владних повноважень та який належним чином у відповідності до ст. 35 КАСУ, був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не прибув без повідомлення про причини не прибуття та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності і заперечення проти позову, що є підставою, передбаченою у ст. 128 ч. 4 КАСУ, для вирішення справи за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на підставі направлень № 109 від 13.01.2012 р., № 37 від 11.01.2012 р., № 38 від 11.01.2012 р. була проведена планова виїзна перевірка ІП "Інтетікс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р.

Перевіркою було встановлено, що ІП "Інтетікс", в порушення вимог п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, під час здійснення своєї діяльності у період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. було занижено податку на додану вартість у загальній сумі 3 021 674 грн., завищено залишок від'ємного значення на загальну суму 2 433, 00 грн., в тому числі: зараховано від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду за вересень 2011 року на суму 2 433, 00 грн.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 597/2305/33290063 від 09.02.2012 року.

22 лютого 2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001962305, яким ІП "Інтетікс" визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість - 3 021 674, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 755 418, 50 грн. та № 0001952305, яким ІП "Інтетікс" визначено суму податкового зобов'язання за платежем: зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість - 2 433, 00 грн.

06 березня 2012 року позивач подав скаргу на вищезазначені податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби у Харківській області.

14 березня 2012 року ДПС у Харківській області своїм рішенням продовжила строк розгляду скарги до 05.05.2012 року, а 25.04.2012 року рішенням № 2178/10/10-212 скарга позивача була залишена без задоволення, а податкові повідомлення рішення - без змін.

16.05.2012 року податковим повідомленям-рішенням від 14.05.2012 р. за № 0004512305 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціїями у розмірі 3 021 674, 00 грн.

16 травня 2012 року позивач подав до Державної податкової служби України повторну скаргу на повідомлення-рішення № 0001952305 та № 0001962305 та рішення ДПС у Харківській області від 25.04.5012 р.

16 липня 2012 року рішенням Державної податкової служи України № 12762/6/10-2115 податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, залишені без змін, а повторна скарга - без задоволення.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

За матеріалами справи судом встановлено, що ІП "Інтетікс" уклало угоду про довгострокове співробітництво з наданням послуг від 01.03.2005 року № 0103/05 з ІНТЕТІКС Ко (місцезнаходження США) для проведення спільних розробок різних веб-сайтів та програмних систем.

За своїм характером та предметом дана угода є договором про створення на замовлення і використання об'єкта права інтелектуальної власності та договором про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності у розумінні ст. 1112 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що веб-сайт - сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного суб'єкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет (Про забезпечення оприлюднення у мережі Інтернет інформації щодо діяльності Держкомтелерадіо, затвердженого Наказом Державного комітету телебачення та радіомовлення від 23.01.2009 року № 17).

Програмна система - це програмна продукція, яка являє собою сукупність програм і (або) підсистем, що мають загальне цільове призначення.

Відповідно до пункту 1.2. Угоди, редакція якого діє від 02.07.2007 року зазначається, що ІНТЕТІКС Ко надасть ІП "Інтетікс" усі необхідні ділові вимоги, специфікації та описи. ІП "Інтетікс" у свою чергу надасть усі роботи у відповідності до інструкцій та документів ЇНТЕТІКС Ко та доставить результати роботи електронною поштою або надсиланням вихідних та виконаних кодів (файлів) за допомогою системи файлообміну (РТР), або розміщення файлів у системі контролю версій (ТР8, 8\ПМ, У88 тощо), встановлених на серверах ШТЕТІКС Ко або його Клієнтів, або на стандартних носіях (диск, 2ХР диск, СБ тощо) звичайною поштою.

Згідно з пунктом 1.3. Угоди, ІП "Інтетікс" власними силами або із залученням третіх осіб буде виконувати роботи по розробці програмних продуктів, включаючи розробку програмних продуктів, їх частин, складових тощо, з обробки даних, а також наданню консультаційних послуг у сфері інформатизації в інтересах Клієнта, замовлення якого надано ІНТЕТІКС Ко.

Згідно з додатками до Угоди, які підписувались кожного місяця та є невід'ємною частиною Угоди, ІНТЕТІКС Ко замовляє, а ІП "Інтетікс" зобов'язується виконати роботи з інженерної розробки програмного забезпечення та передає авторські права.

Як вбачається з матеріалів справи, у свою чергу послуги у сфері консультування з питань інформатизації, що надавалися позивачем полягали, зокрема, в аналізі потреб ІНТЕТІКС Ко та/або його Клієнтів, визначення необхідної функціональності веб-сайтів та програмних систем, обробці даних ІНТЕТІКС Ко за допомогою обчислювальних засобів шляхом тестування і виявлення недоліків у веб-сайтів та програмних систем із відображенням результатів у спеціалізованих інформаційних системах ІНТЕТІКС Ко, наданні порад щодо усунення виявлених недоліків та шляхів вдосконалення веб-сайтів та програмних систем.

Між тим, ІП "Інтетікс", інженери та інженери-програмісти, яких позивач залучав для надання послуг, надавали послуги ІНТЕТІКС Ко через мережу Інтернет із використанням комп'ютерних систем.

Позивач, інженери та інженери-програмісти передавали результати своєї роботи з користанням мережі Інтернет як засобу доступу до комп'ютерних систем, що знаходилися на серверах ІНТЕТІКС Ко та/або його Клієнтів за межами території України та здійснювали модифікацію певних масивів даних на стороні ІНТЕТІКС Ко, безпосередньо у програмному забезпеченні ІП "Інтетікс" у режимі реального часу за допомогою систем електронного регулу через мережу Інтернет.

Послуги із надання доступу до мережі Інтернет протягом періоду з 01.04.2010 року до 109.2011 року надавалися ПАТ "ДАТА ГРУП", що підтверджується відповідними угодами, саме договором про надання послуг № Н/1-421 від 31.01.2011 року та договором № Х2/14 про надання телекомунікаційних послуг від 20.07.2010 року.

Позивач та його підрядники із використанням програмного забезпечення ІП "Інтетікс", що знаходилося на віддалених комп'ютерних серверах ІНТЕТІКС Ко та/або його клієнтів через мережу Інтернет вносили пропозиції, рекомендації, дані, отримані в результаті аналізу та тестування веб-сайтів та програмних систем, а також на регулярній яюві готували та направляли ІНТЕТІКС Ко та/або його Клієнтам узагальнюючі звіти щодо

недоліків та шляхів покращення роботи веб-сайтів та програмних систем ІНТЕТКІС Ко

та/або його Клієнтів.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України комп'ютерна програма є об'єктом інтелектуальної власності, а згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права»авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

висновками перевіряючих у Акті перевірки надані послуги не підпадають під жодний підпункт п. 6.5. «д»статті Закону України «Про податок на додану вартість». І, враховуючи це, а також відсутність послуг з інженерної розробки програмного забезпечення у зазначених переліках, операції з їх поставки оподатковуються податком на додану вартість за загальними правилами.

Крім того, на думку податкового органу, відсутність руху коштів (не здійснення списання коштів) відповідно до оборотно-сальдової відомості на бухгалтерському рахунку 12 "Нематеріальні активи" говорить про здійснення продажу нематеріальних активів.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012 р. за № 0001811702, згідно до якого позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ в розмірі 9563,75 грн.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 22.02.2012 року № 0001952305 та № 0001962305, прийняті відносно Іноземного підприємства "Інтетікс".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22.08.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.