Рішення № 256861, 10.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2006

Справа №2-29/12904-2006

За позовом – Джанкойського міжрайонного прокурора, м.Джанкой в інтересах держави в особі Джанкойської міської ради, м.Джанкой.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон +”, м.Сімферополь.

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Міхайлов О.П. – головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 18.09.2006р. № 32.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора – Домнікової Я.І.

Суть спору: Джанкойський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Джанкойської міської ради звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача – ТОВ „Регіон +” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки для розміщення рекламного носія, розташованого на території Джанкойської міської ради.

Заявою від 10.10.2006р. позивач змінив предмет позову та просить суд спонукати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в межах м. Джанкой – автодорозі Харків – Сімферополь 563 км. + 750 м з правої сторони, та спонукати відповідача привести земельну ділянку, розташовану в межах м. Джанкой – автодорозі Харків – Сімферополь 563 км. + 750 м з правої сторони, в стан придатний для використання, шляхом зносу конструкції рекламної установки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку без оформлення правовстановлюючих документів, у зв’язку з чим відповідачем порушуються вимоги чинного законодавства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечує з тих підстав, що спірна земельна ділянка не може розглядатися як самовільно зайнята, оскільки відповідач отримав усі необхідні на його домку документи для розміщення рекламної споруди. Крім того, відповідач просить залишити даний позов без розгляду з тих підстав, що прокурор не зазначив, які саме функції делеговані позивачу державою, у зв’язку з чим відповідач вважає, що прокурором порушені норми ст. 2 ГПК України.

За клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 25.02.2005р. № 76 Джанкойська міська рада надала дозвіл відповідачу на розміщення зовнішньої реклами на території Джанкойської міської ради на автодорозі Харків – Сімферополь 563 км. + 750 м з правої сторони (а.с.9).

На підставі цього рішення між позивачем та відповідачем був укладений договір про розміщення реклами(а.с. 10-11).

Суд встановив, що при проведенні перевірки в Джанкойському відділі КРФ ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” прокуратурою було встановлено, що станом на 20.07.2006р. договір оренди земельної ділянки під розміщення рекламних носіїв, у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди не значиться та державну реєстрацію не проходили.

В наслідок вказаної перевірки, Джанкойська міжрайонна прокуратура опротестувала вказане рішення позивача протестом від 20.07.2005р. (а.с. 6).

Рішенням від 18.08.2006р. № 154 Джанкойська міська рада задовольнила зазначений протест прокурора та скасувала своє рішення від 25.02.2005р. № 76.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Стаття 125 Земельного кодексу України визначає, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Крім того, у статті 126 Земельного кодексу України вказано, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Викладене спростовує доводи відповідача, відносно того, що спірна земельна ділянка не може розглядатися як самовільно зайнята.

Що ж до думки відповідача, що даний позов повинен бути залишений без розгляду, то суд вважає, що така думка неспроможна з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, норми якої мають вищу юридичну силу і є нормами прямої дії, на органи прокуратури покладене представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Право на звернення прокурора чи його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено п.6 ст.20 Закону України “Про прокуратуру” та ст.2 ГПК України.

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Джанкойський міжрайонний прокурор відповідно до вказаних положень діючого законодавства звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Джанкойської міської ради - органу місцевого самоврядування.

Таким чином, спір про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки прямо зачіпає інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування, оскільки відповідно до ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ, який здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Спонукати товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон +” (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Шпалянська,1, код в ЄДРПО України 32841262) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в межах м. Джанкой по автодорозі Харків – Сімферополь 563 км. + 750 м. з правої сторони.

3. Спонукати товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон +” (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Шпалянська,1, код в ЄДРПО України 32841262) привести земельну ділянку, розташовану в межах м. Джанкой по автодорозі Харків – Сімферополь 563 км. + 750 м. з правої сторони, в стан придатний для використання, шляхом зносу конструкції рекламної установки.

4. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон +” (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Шпалянська,1, код в ЄДРПО України 32841262) в дохід державного бюджету (рахунок 31118095600002, отримувач: державний бюджет, м. Сімферополь, банк одержувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, код ЗКПО 22301854, код платежу 22090200), державне мито у розмірі 85,00 грн.

5. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон +” (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Шпалянська,1, код в ЄДРПО України 32841262) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м.Київ, пр. Перемоги,44, т/с 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код в ЄДРПО України 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.