Постанова № 25685890, 21.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 серпня 2012 р. № 2-а- 9128/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 29.05.2012 року № 0004041503, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки актів перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю Гусарова В.В. та Крутько Т.М. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Подобайло І.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" з податку на додану вартість за березень 2012 р.

За результатами проведеної перевірки був складений акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 16.05.2012 року за №767/15-308/33481618.

У відповідності до висновку акту перевірки зазначається, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження товариством суми податкового зобов'язання, заявленої у податкових деклараціях за лютий 2012 року, та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивачем до складу податкового кредиту згідно податкової декларації за березень 2012 року та в додатку № 5 до декларації за березень 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", віднесено суму ПДВ 149287,00 грн. по контрагентам ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611), ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549) та ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року податкові накладні виписані зазначеними контрагентами включені позивачем до складу податкового кредиту.

Також, в акті перевірки ДПІ зазначає, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" не є платниками податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0004041503 від 29.05.2012 року, згідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість всього в розмірі 223 930,50 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, суд зазначає, що статтею 42 Конституції України визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність не заборонену законом.

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України, - суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності суб'єкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Слід зазначити, що позивачем при веденні господарської діяльності було дотримано всіх вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України)

та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України встановлює, що право на віднесення сум податкового кредиту надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 Податкового кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що укладені позивачем та зазначеними в акті контрагентами правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані недійсними.

Виконання умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Твердження ДПІ у акті перевірки про те, що свідоцтва платника ПДВ, які надані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" анульовані безпідставне та незаконне. Даний аргумент підтверджується наступними фактами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. у справі за № 2а-14158/11/2070 за позовом ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасовано рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. у справі за № 2а-14158/11/2070 було ухвалено наступне: апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. у справі за № 2а-14158/11 /2070 за позовом ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без змін.

Постановою того ж суду від 10.02.2012 року в адміністративній справі № 2а-973/12/2070, яке залишено без змін апеляційною інстанцією 24.04.2012 року, аналогічне рішення прийнято на користь ТОВ "Промтехноопт".

Постановою того ж суду від 17.11.2011 року в адміністративній справі № 2а-14157/11/2070, яке залишено без змін апеляційною інстанцією 06.03.2012 року, аналогічне рішення прийнято на користь ТОВ "Промспец консалтинг".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Отже, з наведеного випливає, що посилання податкового органу на п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України, у якому вказано, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних є безпідставним.

Таким чином, ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промспец консалтинг" на момент вчинення господарських операцій з ТОВ "Спецвогнеізоляція", тобто на березень 2012 року, мали право згідно п. 201.8 ст. 208 Податкового кодексу України на нарахування податку та складання податкових накладних, адже мали на березень 2012 року свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

В свою чергу ТОВ "Спецвогнеізоляція" мало право включити до складу податкового кредиту зазначені податкові накладні.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що оскаржуване рішення є неправомірним, оскільки не узгоджується з приписами чинного податкового законодавства України.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 29.05.2012 року № 0004041503, прийняте відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22.08.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.