Постанова № 25685850, 27.06.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/1960/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В. В. при секретарі Коновчук Т.В. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" про стягнення фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 05.10.2011 року інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області під час здійснення державного контролю за виконанням суб'єктами господарювання, які здійснюють діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезення пасажирів та вантажів, встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «Ясен-Поділля» про що складено акт №058744. За результатами розгляду акту про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом винесено постанову №142354 від 07.11.2011 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Як зазначає в позовній заяві представник Головної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області вищезазначена постанова була направлена відповідачу для виконання та на день звернення до суду відповідачем у встановленому законодавством України порядку та терміни не оскаржена.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечують, просять відмовити у задоволенні позовних вимог, так як 04.04.2012 року набрала законної сили постанова Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №2270/14610/11, якою скасовано постанову №142354 від 07.11.2011 року про застосування фінансових санкцій, а тому підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області, яке діє на підставі Положення, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв'язку України 14.12.2005 року № 888 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2005 року № 1573/11853 під час здійснення державного контролю за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезення пасажирів та вантажів встановлене порушення законодавства про автомобільний транспорт ТзОВ «Ясен - Поділля».

Державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області 05.10.2011 року під час здійснення державного контролю за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезення пасажирів та вантажів, встановлене порушення законодавства про автомобільний транспорт ТзОВ «Ясен - Поділля» про що складений акт №058744, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». За результатами розгляду акту про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом винесено постанову № 142354 від 07.11.2011 р. про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн., яка направлена відповідачу для виконання.

Не погоджуючись з постановою про застосування фінансових санкцій №142354 від 07.11.2011 року відповідач оскаржив її в судовому порядку.

Суд враховує, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року по справі №2270/14610/11 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області про скасування постанови №142354 від 07.11.2011 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №2270/14610/11 - без змін.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року по справі №2270/14610/11, якою встановлено неправомірність прийняття позивачем постанови №142354 від 07.11.2011 року, набрала законної сили 04.04.2012 року.

Частиною 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції констатовано неправомірність постанови начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області №142354 від 07.11.2011 року, фінансові санкції в сумі 1700 грн. не підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року на підставі ст. 88 КАС України було задоволено клопотання позивача та відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Згідно ч. 1, 2 п.1, 2 ч. 3 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу та витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно до ч. 3 ст. 90 КАС України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року N 4191-VI встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Компенсація витрат на правову допомогу виплачується за рахунок державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами.

Частиною 2, 3 ст. 90 КАС України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати; граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 1 п. 5 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» із змінами і доповненнями, витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22 грудня 2011 року N 4282-VI, а саме ст. 13 встановлено мінімальну заробітну плату на 2012 рік у місячному розмірі з 1 квітня - 1094 гривні.

Судом встановлено правомірність витрат відповідача на правову допомогу в сумі 875, 20 грн., витрат, що пов'язані із прибуттям до суду в сумі 301,47 грн., що підтверджується: договором про надання юридичних послуг №ЮП-01/11 від 01.05.2011 року, наказом № 21/12-ОД від 27.02.2012 року, договором оренди транспортного засобу, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК №504134, фіскальними чеками АЗС, дорожніми листками, видатковими касовими ордерами, посвідченнями про відрядження, наказами №2-к від 01.12.2010 року, №76/11-К від 08.08.2011 року, №59/12-к від14.02.2012 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким чином з позивача слід стягнути судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., який підлягав сплаті при зверненні до суду, а відповідачу відшкодувати судові витрати за надання правової допомоги в сумі 875,20 грн. та витрати пов'язані з прибуттям до суду у розмірі 301,47 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 72, 87, 88, 90, 91, 94, 158 - 163, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" про стягнення фінансових санкцій, відмовити.

Стягнути з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ, вул. Проспект Перемоги. 14) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у м. Хмельницькому; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38045529; банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області; код банку отримувача (МФО): 815013; рахунок отримувача: 31217206784002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Хмельницький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35173158) судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати за надання правової допомоги в сумі 875 (вісімсот сімдесят п'ять) грн. 20 коп., а також витрати пов'язані з прибуттям до суду у розмірі 301 (триста одну) грн. 47 коп. на р/р 26002060393282 в Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 315405.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2012 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В. В. Матущак