Постанова № 256854, 19.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2006

Справа №2-17/12553-2006А

За позовом Заступника прокурора м. Ялта в інтересах Держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Ялта, м. Ялта

До відповідача ТОВ “Центр Пошук”, м. Ялта

про стягнення 990,94 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

При секретарі Т.Ю. Шенягіной

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Марченко О.Т., представник, дов. № 3 від 31.03.2006 року

Від відповідача – не з’явився

За участю прокурора – Куїнджі М.О., посв. пост.

Сутність спору: Заступник прокурора м. Ялта інтересах держави в особі Управління ПФУ у м. Ялта звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення 990,94 грн. заборгованості по страхових внесках з ТОВ “Центр Пошук”.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не представив, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою, направлену на його юридичну адресу. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.

Згідно рішень позивача від 05.03.2005 року № 97,98,99 “Про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначений законодавством” до відповідача застосовані фінансові санкції на суму по 170 грн. за листопад 2004 року, грудень 2004 року, січень 2005 року відповідно.

Згідно розрахунків відповідача суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, загальна сума страхових внесків за травень 2004 року склала 119,93 грн., за червень 2004 року склала 119,93 грн., за липень 2004 року склала 119,93 грн., за серпень 2004 року склала 119,93 грн., за вересень 2004 року – 138,65 грн., за жовтень 2004 року – 19 грн. 47 копійок.

Згідно вимоги від 01.04.2005 року сума боргу складає 480,94 грн.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

ТОВ “Центр Пошук” зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Ялта як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується карткою особового рахунку юридичної особи платника внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6. ст. 17 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державної пенсійному страхуванні» страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати й сплачувати у встановлений термін й у повному обсязі страхові внески.

Відповідно до абзацу 1 п.п. 4.1 п. 4 Інструкції про порядок вирахування й сплати страхувальником і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. під № 64/8663, відповідач повинен був сплатити страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Однак, відповідач оплату не здійснив, відповідно за період з 21.06.2004 по 23.06.2006 року склалася заборгованість по внесках на пенсійне страхування на суму 990,94 грн., у тому числі недоїмка по внесках у сумі 480,94 грн., по фінансовим санкціям у сумі 510,00 грн., що підтверджується розрахунками відповідача, рішеннями про застосування фінансових санкцій, та вимогою.

Вимога ПФУ та рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем не оскаржувані, у встановленному законом порядку не відмінені, не визнані нечинними (недійсними), та є надлежним доказом наявності заборгованності у сумі 990,94 грн.

Сума, указана в звіті (розрахунку суми) є обов’язком, наданим самим відповідачем.

Таким чином у суду немає підстав не приймати їх до уваги.

Виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати вимоги, які не заявлені зацікавленою стороною у встановленому Законом порядку, тобто не вправі давати в цій справі оцінку указаним документам нам предмет їх невідповідності законодавству.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін по аналогічному питанню також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Оскільки докази в обґрунтування заперечень, а також у підтвердження сплати боргу, не надані відповідачем до прийняття цієї постанови, немає підстав залучати їх до матеріалів справи після прийняття постанови.

Якщо відповідач погасив заборгованість до прийняття цієї постанови, він вправі звернутися в суд з завою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Указана норма є спеціальною нормою відносно відповідача.

Згідно Постанови Верховного Суду України № 06/035 від 24.01.2006 року указані спори підлягають розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2. ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у даному випадку відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Пошук” (юридична адреса: м. Ялта, вул. Гоголя 24, кв. 34; ЗКПО 20703324, рег. № 08021615, р/р 26004741, МФО 384340 Банк ЯФ АППБ “Аваль”) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим (98600, м. Ялта, вул. Садова 4; ЗКПО 22300300, р/р 2560670449012 в КРУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 324805) заборгованість у сумі 990,94 грн.

Ст. 254 КАС України передбачено, що постанова першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, встановлений КАСУ, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАСУ країни у Севастопольський апеляційний господарський суд, якою встановлено, що: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.