Постанова № 25685000, 05.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2012 р. Справа №2а-5877/12/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Південшляхбуд»

до Начальника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК

Хотенко Андрія Миколайовича

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій .

за участю представників:

від позивача - Матяш Р.В. - пред-к,дов. № 03/1095 від 26.12.2011 р.

від відповідачів - не з'явились.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Південшляхбуд» (далі позивач) звернулось до суду з позовом , в якому просило визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРК (далі ДПІ) щодо неприйняття податкових повідомлень - рішень по акту № 1496/22-8/03450620 від 25.04.2012 документальної позапланової виїзної перевірки, зобов'язати начальника Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРК Хотенко Андрія Миколайовича ( далі начальника ДПІ), Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі прийняти податкові повідомлення - рішення по акту № 1496/22-8/03450620 від 25.04.2012р. на протязі трьох робочих днів з моменту вступу рішення суду в законну силу. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі в порушення вимог Податкового кодексу України відмовляються прийняти податкові повідомлення - рішення за результатами розгляду матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки позивача, що позбавляє його можливості відстоювати свої права.

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачі явку своїх представників у судові засідання двічі не забезпечили, про дні та час їх проведення були сповіщенні належним чином, клопотань про відкладення не надали.

У судовому засіданні 05.07.2012 р. представник позивача наполягав на розгляді справи по залученим до неї матеріалам.

Суд, приймаючи до уваги відсутність доказів неможливості забезпечити явку представників відповідачів, не надання ними клопотання про відкладення судового засідання, закінчення терміну розгляд справи , визначеного у ст.122 КАС України, наявність доказів того ,що всі учасники процесу були сповіщені про день та час проведення судового засідання , керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд на підставі залучених до неї документів

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками ДПІ на виконання Наказу №457 від 10.04.2012 р. проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строітель плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Спікер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базіс Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройіндустрія", ТОВ "Аквамарін", ПП "Євроградстрой", ПП "Прима Торг", ТО "ТМ Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Алянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелітстрой", ПП "Мастер Торг",ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим» за період часу з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. , за результатами якої 25.04.2012 р. був складений акт № 1496/22-8/03450620 . У висновках зазначено акту податковим органом вказано про встановлення порушення позивачем п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст.44, п. 138.1 , п.138.2, п.138.6 п. 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2009 р. у сумі 17000491 грн,, за 3 квартали 2009 р. у сумі 17111232 грн., рік 2009 у сумі 18506217 грн., за 1 квартал 2010 р. у сумі 17255330 грн., рік 2010 у сумі 28528298грн. , за 1 квартал 2011 р. у сумі 43333263 грн., та занижено податок на прибуток за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2012 р. у загальній сумі 11376782 грн., також встановлено порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , п.185.1, ст.185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України , в результаті чого завищено залишок від'ємного значення у сумі 4389020 грн., та занижено податок на додану вартість , що підлягає сплаті в бюджет всього у сумі 78333821 грн.

Позивач з висновками зазначеної перевірки не погодився, надіслав на адресу ДПІ 28.04.2012 р. заперечення на акт перевірки.

За результатами розгляду вказаних заперечень податковий органі надіслав на адресу платника податків листа № 6707/10/22-1 від 04.05.2012 р. ,в якому зазначив, що висновки акту перевірки № 1496/22-8/03450620 від 25.04.2012 р. відповідають діючому законодавству та не підлягають відміні чи зміні.

Позивач 25.05.2012 р. звернувся до податкового органу з листом, в якому зазначив, що згідно з положеннями Податкового кодексу України за результатами розгляду матеріалів перевірки , зафіксованих в акті № 1496/22-8/03450620 від 25.04.2012 р., податковий орган має прийняти податкові повідомлення - рішення.

За результатами розгляду цього листа на адресу позивача була надіслана відповідь (вих. №9210/10/22-1 від 08.06.2012 р.), якою до його відома доводилось , що перевірка проводилась по кримінальній справі №69-0146, в наслідок чого податкові повідомлення - рішення по акту перевірки не приймаються до дня набрання законної сили відповідного рішення суду.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яки повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.39. ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 ПК України в редакції, яка діяла на час проведення перевірки).

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

У ст.20 ПК України визначені права органів державної податкової служби. Згідно з п.20.1.28. ст.20 цього Кодекс органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України до обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, відноситься самостійне визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п.п. 58.1. ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Ст. 61 ПК України дає визначення податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст. 62 ПК України, до них відноситься ,зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Порядок оформлення результатів перевірок визначений у ст.86 ПК України, згідно з п. 86.1 якої результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п.п.86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8. ст. 86 ПК України).

У п. 86.9 ст. 86 ПК України зазначено , що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (п. 86.10 ст.86 ПК України).

З аналізу наведених вище положень ПК України можна зробити висновок,що ДПІ, будучи контролюючим органом , при здійсненні податкового контролю проводить перевірки платника податків при наявності підстав та в порядку, встановленими цим Кодексом, має обов'язок відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки як в разі встановлення факту заниження податкового зобов'язання, так і його завищення. Податковий орган не приймає податкове повідомлення- рішення тільки у рази проведення перевірки , призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, під час розслідування кримінальної справи, порушеної відносно платника податків або його посадових осіб.

Матеріали справи свідчать про те,що позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої зафіксовані у акті № 1496/22-8/03450620 від 25.04.2012 р. , було проведено на виконання Наказу №457 від 10.04.2012 р., прийнятого у відповідності до постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС від 06.04.2012 р. в кримінальній справі № 69-0146 .

Суд вважає необхідними зазначити, що при прийнятті постанови від 06.04.12 р. про призначення позапланової документальної перевірки позивача слідчий керувався п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст.22, 66, 114, 130 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України).

Ст. 22 КПК України визначає, що одним з принципів кримінального процесу є всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи

Відповідно до ст. 66 КПК України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі ,зокрема, вимагати проведення ревізій., Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу.

Листом від 25.01.2012 р. № 1754/7/23- 8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

З аналізу наведених вище положень чинного законодавства, позиції ДПА України, на думку суду вбачається, що застосовування положень ст.86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК можливо лише у разі призначення та проведення перевірки того платника податків ,стосовно якого (або посадових осіб якого) порушено кримінальну справу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що кримінальна справа № 69-0146 порушена стосовно інших осіб, відомостей щодо порушення кримінальної справи стосовно позивача або його посадових осіб не надано.

За таких обставин суд вважає доведеним факт того , що перевірку, за результатами якої складено 25.04.2012 р. акт № 1496/22-8/03450620, не можна вважати такою, що була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим не є обґрунтованими доводи ДПІ, викладені в листі 08.06.2012 р. за №9210/10/22-1 , щодо направлення податкового повідомлення -рішення на адресу позивача за її результатами стосовно податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість тільки після набрання законної сили відповідного рішення суду по карній справі № 69-0146.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні докази правомірності неприйняття ДПІ податкових повідомлень - рішень про визначенню позивачу грошових зобов'язань по податку на прибуток та по податку на додану вартість , внаслідок чого існують підстави для визнання такої бездіяльності протиправною.

Як зазначено вище, судом встановлено,що позивач, не погодившись з висновками перевірки, зафіксованими в акті № 1496/22-8/03450620 від 25.04.2012 р. , надіслав на адресу ДПІ 28.04.2012 р. заперечення , яки останньою розглянуто та 04.05.2012 р. надіслана платнику податків відповідь .

За таких обставин в силу вимог п.86.8 ст. 86 ПК України податковий орган мав прийняти податкові повідомлення - рішення в наслідок розгляду матеріалів перевірки, заперечень позивача на акт перевірки.

В силу викладеного , приймаючи до уваги визнання бездіяльності ДПІ протиправною, керуючись наведеними вище положеннями ПК України, суд вважає , що існують підстави для спонукання першої щодо прийняття податкових повідомлень - рішень в наслідок розгляду матеріалів перевірки, їх надіслання на адресу позивача.

Під час судового засідання, яке відбулось 05.07.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 10.07.2012 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Сімферополі не надіслання ( не направлення) на адресу Публічного акціонерного товариства «Південшляхбуд» (м.Сімферополь, вул.Кечкеметська184/1, код ЄДРПОУ 03450620) податкових повідомлень - рішень про розрахунок грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами вивчення матеріалів документальної позапланової перевірки , зафіксованих в акті № 1496/22-8/03450620 від 25.04.2012 р.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі прийняти та надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства «Південшляхбуд» (м.Сімферополь, вул.Кечкеметська184/1, код ЄДРПОУ 03450620) податкові повідомлення - рішення про розрахунок грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами вивчення матеріалів документальної позапланової перевірки , зафіксованих в акті № 1496/22-8/03450620 від 25.04.2012 р.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.