Постанова № 25684978, 16.07.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-0770/2427/11

рядок статзвіту -8.2.1

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Корчинській В.А.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представників позивача -Олійник Є.П., Олійник Є.І., Чорнак В.В.;

представника відповідача -Борсенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс»до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 16 липня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 липня 2012 року.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс»(надалі -ТОВ «Проектно-будівельний комплекс») звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (надалі -ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області, відповідач), яким просить: 1) визнати нечинним, протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області № 0001802341 від 08.07.2011 року; 2) стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним. На думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області №0001802341 від 08.07.2011 року, яким позивачу визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 167171,67 гривень за порушення п. п.1.4. ст.1, п.3.1.1. ст.3, п.5.1.20 ст.5, п.7.3.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі -Закон № 168/97-ВР) є протиправним, оскільки відомості, що в ньому містяться, та відповідно відомості, що містяться в акті перевірки № 1551/23-1/33064092, який став підставою для винесення вищезазначеного оскаржуваного повідомлення-рішення -не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Зокрема, на думку позивача, оскарженим податковим повідомленням-рішенням відповідач незаконно визначив податкове зобов'язання по податку на додану вартість у зв'язку із реалізацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» квартир в новозбудованих товариством будинках по вул. Шевченка, 42 та 43 в с. Минай Ужгородського району Закарпатської області фізичним особам -покупцям. Позивач звертає увагу на відсутність в матеріалах перевірки жодних відомостей про те, у чому саме таке порушення полягає. Позивач стверджує, що в даному випадку ним було правомірно застосовано звільнення від оподаткування ПДВ операцій з поставки житла, передбачене пп.5.1.20. п.5.1. ст.5 Закону № 168/97-ВР, та не нараховано податкових зобов'язань з отриманих від покупців коштів. На думку позивача, операцією з першої поставки житла, яка підлягала оподаткуванню за вказаними нормами, є отримання ним послуг зі спорудження вказаного будинку. Також позивач вважає, що податкова перевірка, за результатами якої складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проведена з істотними порушеннями законодавства., зокрема, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України (надалі -ДПА України) № 984 від 22.12.2010 року (надалі -Порядок № 984), - в частині відсутності обов'язкового обґрунтування у висновку на заперечення позивача позиції податкового органу по кожному пункту заперечень.

Позивач також наголошує, що обставини правомірності звільнення від оподаткування операцій з поставки житла у даному випадку не потребують доказування за правилами ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (надалі -КАС України), оскільки відносно цих обставин існує судове рішення в іншій адміністративній справі, що набрало законної сили. Зокрема, позивач посилається на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року по справі № 2а-3568/10/0770 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011 року № 33053/11/9104 про залишення без задоволення апеляційної скарги на вказану вище постанову, а відповідно самої постанови -без змін. Сторонами по вказаній справі були ВАТ «Будівельний комплекс»та ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області. Позивач надав документи, що підтверджують реорганізацію ВАТ «Будівельний комплекс» у ТОВ «Проектно-будівельний комплекс», відповідно стверджує, що обставини встановлені рішенням суду у спорі між тими самими особами згідно ст.72 КАС України звільняються від повторного доказування.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з обставин, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях підтримали повністю, просили такі задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просить у задоволенні такого відмовити повністю. Посилається на мотиви, зазначені у наданих суду запереченнях на адміністративний позов ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області від 11.10.2011 р. (а.с. а.с. 110-112) та додаткових поясненнях по справі ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області від 17.10.2011 р. № 8067/10/10 (а.с. 113), згідно яких просить відмовити ТОВ «Проектно-будівельний комплекс»у задоволенні позову повністю, обґрунтовуючи свою позицію тим, що перевіркою позивача встановлено, що передача права власності на відповідні квартири відбулася при реалізації ТОВ «Проектно-будівельний комплекс»квартир фізичним особам, тим більше, що факт порушення ведення податкового обліку директором та головним бухгалтером позивача, а саме -заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, на думку відповідача, не підлягає доведенню, оскільки такий встановлено постановами Ужгородського міськрайонного суду по справі № 3-7393/11 від 15.08.2011 р. та № 3-7392/11 від 22.08.2011 р. про притягнення директора та головного бухгалтера позивача до відповідальності за вчинення ними адміністративних правопорушень, а саме -порушення порядку ведення податкового обліку за обставин вказаних в акті перевірки №1551/23-1/33064092 від 30.06.2011 року. Відповідач також зазначає, що посадовим особам ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області, які проводили вказану податкову перевірку, не було відомо про оформлення свідоцтв на право власності на квартири, при продажі яких було застосовано норми пп.5.1.20 п.5.1. ст.5 Закону № 168/97-ВР. Проведену перевірку відповідач вважає законною та здійсненою з дотриманням вимог, встановлених Порядком № 984.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Проектно-будівельний комплекс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 року, на підставі якої складено акт перевірки № 1551/23-1/33064092 від 30.06.2011 р. (а.с.а.с. 12-22) і, відповідно, встановлено порушення ТОВ «Проектно-будівельний комплекс»п.1.4. ст.1, п.3.1.1. ст.3, п.5.1.20 ст.5, п.7.3.1 ст.7 Закону № 168/97-ВР. За наслідками даної перевірки ДПІ у м. Ужгороді було винесено податкове повідомлення-рішення №0001802341 від 08.07.2011 р. (а.с. 11), яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у сумі 167171,67 гривень.

Вказаний вище акт перевірки було підписано директором позивача із зауваженням про непогодження з висновками, викладеними в акті та 06.07.2011 р. листом № 49 позивачем було надано до ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС заперечення до вказаного акту перевірки (а.с.а.с. 23-26), в яких було порушено 6 питань (6 пунктів заперечень), якими позивач обґрунтовував незаконність висновків акту перевірки, а саме позивач: 1) стверджував про здійснення ним «другої поставки житла», що підлягає звільненню від оподаткування згідно пп.5.1.20. п.5.1. ст.5 Закону ... (після оформлення на себе як забудовника права власності на новозбудоване житло -«перша поставка», з якої було належно нараховано податкові зобов'язання); 2) зазначав про наявність роз'яснення ДПА України від 07.07.2006 р. N 12887/7/16-1517-26, яким стверджувалося про можливість віднесення до поставки житла також і поставки послуг з його спорудження, а також посилався на вимоги підпункту 4.4.2 (г) пункту 4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-III (в редакції, що була чинною на момент проведення відповідних господарських операцій)(надалі -Закон № 2181-III), які називають вказане роз'яснення обов'язковим, офіційним і таким, що має вищий пріоритет над іншими роз'ясненнями контролюючих органів; 3) посилався на неврахування висновками акту перевірки вимог ст. 331 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. 435-IV (надалі -ЦК України) щодо виникнення права власності на нерухоме майно лише після вводу об'єкта в експлуатацію. До цього моменту, згідно заперечень, передача права власності не є можливою, а виключно поставка послуг зі спорудження житла; 4) посилався на судову практику Вищого адміністративного суду України з даного питання, яка підтверджує право і можливість застосовувати звільнення від оподаткування другої поставки житла .

Враховуючи наведене, ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС було надіслано ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» лист № 5332/10/23-1 -висновок по вказаним запереченням від 07.07.2011 року (а.с. 27), суд констатує відсутність обґрунтування позиції відповідача стосовно всіх питань, висловлених в запереченнях позивача від 06.07.2011 р., а саме: мало місце порушення вимог розділу 4 Порядку № 984, згідно якого - висновок по запереченням визнається невід'ємною частиною матеріалів перевірки. Відтак, суд констатує також наявність порушень законодавства при проведенні податкової перевірки ТОВ «Проектно-будівельний комплекс», за наслідками якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до представлених матеріалів перевірки (с.4 п.1., с.16 абз.3 акту перевірки, п.1. розділу «Валовий дохід»Додатку № 4 до акту перевірки) йдеться про те, що до перевірки були надані «господарські угоди», «договори», якими встановлено доходи товариства. Подані позивачем договори купівлі-продажу квартир містять положення про оформлення на позивача свідоцтв на право власності на квартири, що відчужуються, відповідно, наведене спростовує твердження представника відповідача про те, що про таке оформлення не було відомо працівникам ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС в ході проведення перевірки.

Також відповідач у своїх поясненнях посилається на постанови Ужгородського міськрайонного суду по справі № 3-7393/11 від 15.08.2011 р. та № 3-7392/11 від 22.08.2011 р. про притягнення директора та головного бухгалтера позивача до відповідальності за вчинення ними адміністративних правопорушень, а саме порушення порядку ведення податкового обліку за обставин вказаних в акті перевірки №1551/23-1/33064092 від 30.06.2011 року. Проте, позивачем надано суду постанови апеляційного суду Закарпатської області від 10.01.2012 р. та від 18.05.2012 р., якими вищезазначені ухвали скасовано та прийнято нові. Зокрема, справу № 3-7393/11 закрито по п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-X (надалі -КУпАП) -з обґрунтуванням -за відсутністю події адміністративного правопорушення, а справу № 3-7392/11 -закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, в описовій частині постанови суду вказано про помилковість рішення суду першої інстанції про доведеність наявності порушення законодавства про податок на додану вартість, що спростовує вищевикладені посилання відповідача. Крім того, з врахуванням положень ч.4 ст.72 КАС України, оскільки вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, наведені відповідачем постанови Ужгородського міськрайонного суду не можуть розглядатися як докази правомірності проведеної податкової перевірки та законності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення

Правомірність застосування позивачем звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з подальшого продажу житлових квартир після оформлення ним на себе свідоцтв на право власності на такі квартири підтверджується пп.5.1.20. п.5.1. ст.5 № 168/97-ВР згідно якої звільняються від оподаткування операції з поставки житла (об'єктів житлового фонду), крім їх першої поставки. Причому роз'яснено, що для цілей цього підпункту під першою поставкою житла (об'єкта житлового фонду) розуміється, в тому числі, перше передання готового новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду) у власність покупця або поставка послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника.

В судовому засіданні встановлено та відповідачем не заперечується те, що ТОВ «Проектно-будівельний комплекс»фактично отримано і оплачено послуги від третіх осіб зі спорудження житла -житлових будинків по вул. Шевченка 42 та 43 в с. Минай Ужгородського району, включаючи вартість придбаних будівельних матеріалів, після чого оформлено свідоцтва на право власності на квартири.

Згідно пп.4.4.2 (г) п.4.4 ст.4 Закону № 2181-III, податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами.

Таким чином, в питаннях, що стосуються визначення правомірності дій платників податків, ДПІ у м. Ужгороді зобов'язана керуватись також офіційними роз'ясненнями ДПА України, тим більше, такими, що безпосередньо стосуються обставин справи, як це і має місце у випадку зі спірними правовідносинами.

Зокрема, листом ДПА України від 07.07.2006 р. N 12887/7/16-1517-26 визначено, що у ситуації, коли підприємство-замовник після будівництва житла за свій рахунок оформлює документи на право власності на це житло на себе, така операція оформлення житла і є першою поставкою цього житла, оскільки підприємством-забудовником фактично отримано послуги із спорудження такого житла. У зв'язку з цим, подальші операції з продажу такого житла вже не будуть вважатися операцією з першої поставки житла та підлягатимуть звільненню від оподаткування згідно з пп.5.1.20 ст.5 Закону № 168/97-ВР.

При цьому, частина податкових зобов'язань в процесі будівництва такого житла повинна бути нарахована забудовником поетапно на підставі актів про виконання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника (установника). Подальші операції з продажу (безкоштовної передачі) житла, оподаткованого згідно з правилом першої поставки, підлягатимуть звільненню від оподаткування згідно з підпунктом 5.1.20 пункту 5.1 статті 5 Закону № 168/97-ВР (лист ДПА України від 07.03.2007 р. N 1102/Ж/16-1515-20).

Листом ДПА України від 03.06.2009 р. N 11586/7/16-1517-26 визначено, що з метою визначення першої поставки житла потрібно розглядати дві операції: 1) поставку послуг із спорудження житла (коли підприємство-замовник після будівництва житла за свій рахунок оформлює документи на право власності на це житло на себе); 2) передання готового новозбудованого житла у власність покупця (коли замовник будівництва за договором купівлі-продажу продає квартиру фізичній особі).

Усі зазначені роз'яснення ДПА України дозволяють позивачу застосовувати звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з подальшого відчуження житла, після фактичного отримання ним послуг із його спорудження та оформлення на себе правовстановлюючих документів. Відповідно до наведених роз'яснень, продаж покупцям оформлених на ТОВ «Проектно-будівельний комплекс»квартир повинен вважатися другою поставкою житла, яка за правилами пп.5.1.20 п.5.1. ст.5 Закону № 168/97-ВР -звільнена від оподаткування ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України -завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте, з матеріалів податкової перевірки позивача вбачається неоднакове застосування посадовими особами відповідача, що проводили згадану податкову перевірку, одних і тих самих норм податкового законодавства до ідентичних господарських операцій позивача. Зокрема, на с.6 акту перевірки вказано про застосування звільнення з бази оподаткування ПДВ операції з поставки житла фізичній особі -ОСОБА_5 У висновках по перевірці належності сплати ПДВ (с.с.15-23 акту перевірки) -не вказано жодних порушень, щодо застосованого звільнення від сплати ПДВ по фізичній особі ОСОБА_5 В той же час, за ідентичних умов -щодо звільнення від оподаткування ПДВ операцій з поставки житла іншим фізичним особам -містяться висновки відповідача про наявність порушення 1.4. ст.1, п.3.1.1. ст.3, п.5.1.20 ст.5, п.7.3.1 ст.7 Закону № 168/97-ВР.

Наведене додатково підтверджує незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки. Окрім того, судом встановлено наявність іншого судового рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили, яке має значення для правильного вирішення даної справи. Зокрема, набули законної сили постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 р. по справі № 2а-3568/10/0770 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011 р. по справі № 33053/11/9104 про залишення без задоволення апеляційної скарги на вказану вище постанову, і, відповідно, постанови -без змін. Сторонами по вказаній справі були ВАТ «Будівельний комплекс»та ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виданого 24.01.2012 р. державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради та зареєстрованих 20.01.2012 р. державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради змін до статуту ТОВ «Проектно-будівельний комплекс»-Відкрите акціонерне товариство «Будівельний комплекс»було реорганізоване спочатку у Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельний комплекс», а потім реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс»(шляхом приєднання), яке на момент судового розгляду виступає єдиним і повним його правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки судами в адміністративній справі № 2а-3568/10/0770 встановлювались обставини правомірності дій позивача (в т.ч., в період до проведення реорганізації такого) із звільнення від оподаткування операцій з продажу житлових квартир покупцям після оформлення товариством на себе правовстановлюючих документів на ці квартири, то судами у вказаній справі встановлено неправомірність дій ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС з нарахування податкових зобов'язань із податку на додану вартість і у випадку даних спірних правовідносин. На підставі наведеного, суд визнає зазаначені обставини доведеними згідно вищевказаних судових рішень, і відповідно -такими, що не потребують додаткового доказування у даній справі.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення № 0001802341 від 08.07.2011 р., яким позивачу визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 167 171,67 гривень за порушення п. п.1.4. ст.1, п.3.1.1. ст.3, п.5.1.20 ст.5, п.7.3.1 ст.7 Закону № 168/97-ВР, слід визнати протиправним у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, під час судового розгляду справи не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001802341 від 08.07.2011 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 167171,67 гривень за порушення п. п.1.4. ст.1, п.3.1.1. ст.3, п.5.1.20 ст.5, п.7.3.1 ст.7 Закону № 168/97-ВР є протиправним, а позовні вимоги позивача про його скасування підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відтак, слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 (три) гривні 40 коп. (квитанція № 3 від 21.07.2011 р. (а.с. 2)) до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс»до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби від 08 липня 2011 року № 0001802341.

Стягнути з державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби на користь товариства з обмежено відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс»судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іванчулинець Д.В.