Постанова № 25683211, 21.08.2012, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 1704/215/12

номер провадження 2-а/1704/9/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово -судді Лободзінського А.С.

при секретарі -Ковальській Л.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора групи дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції м. Луцьк прапорщика Дубень Руслана Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до суб»єкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції м. Луцьк прапорщика міліції Дубень Руслана Юрійовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену 21 березня 2012 року відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. посилається на те, що 21.03.2012 року був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності та підданий стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Вважає, що хоча й вчинив діяння, яке містить в собі ознаки адміністративного правопорушення, однак до адміністративної відповідальності притягнутий незаконно, оскільки діяв за обставин, які виключають адміністративну відповідальність, зокрема у стані крайньої необхідності. Як на підставу крайньої необхідності покликається на стан здоров»я дружини, яка є інвалідом другої групи загального захворювання і яка на час вчинення діяння, яке ставиться йому в провину, знаходилась в автомобілі в якості пасажира. Крайня необхідність була викликана різким погіршенням її стану здоров»я, у зв»язку з чим він вимушений був зупинити автомобіль в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено»та придбати ліки в найближчій аптеці. Також вказує на недотримання відповідачем вимог ст..ст.276-279, 280-285 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення у ній постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав з викладених у заяві підстав та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - інспектор ГДПС ВДАІ Луцького МВ прапорщик міліції Дубень Руслан Юрійович на розгляд справи не з»явився, хоча про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. ( а.с.23 ). Заперечень проти позову не надав. Витребуваних ухвалою суду від 02.08.2012 року відомостей суду не представив.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши інші докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою від 21.03.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем відносно ОСОБА_1, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 260 гривень за порушення вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено». ( а.с.5)

Підставою для винесення постанови послужив складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що у м. Луцьк по вул.. Глушець о 13-00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу у місці зупинки громадського транспорту та зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив вимоги п.15.9(е) - ( а.с.4).

З протоколу також видно, що під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, водій надав пояснення, в яких вказав причину такої зупинки, зокрема, необхідність придбати ліки.

Цими ж обставинами обгрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_1, які наведені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншим законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим способом і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Отже, виходячи з вимог закону для вирішення публічно-правового спору в даній справі підлягають встановленню обставини про те, чи мала місце реальна загроза погіршенню стану здоров»я дружини позивача, величина можливої шкоди, спричиненої внаслідок такої загрози у порівнянні зі шкодою, завданою правопорушенням, а також обставини, які б свідчили, що небезпека, що виникла не могла бути усунута іншим способом.

Як видно з пояснень позивача, причиною зупинки в зоні дії знаку 3.34 була необхідність купити ліки дружині, оскільки без приймання ліків стан її здоров»я в той момент міг погіршитись. При цьому ОСОБА_1 вказав, що пішов до найближчої аптеки де придбав медикаменти, після чого повернувся до автомобіля. В цей момент до нього під»їхали працівники державтоінспекції , які впродовж 30 хвилин складали адміністративні матеріали.

На підтвердження стану крайньої необхідності позивач посилається на пенсійне посвідчення своєї дружини на ім.»я ОСОБА_3, з якого слідує, що їй призначено пенсію у зв»язку з встановленням другої групи інвалідності. Посвідчення видано 10.01.2009 року ( а.с. 7)

Проте, наявність вказаного посвідчення підтверджує лише той факт, що ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності загального захворювання та призначено пенсію починаючи з 10.01.2009 року.

Разом з тим, той факт, що 21 березня 2012 року приблизно о 13-00 год. відбулось різке погіршення стану ОСОБА_3, що загрожувало її життю , або ж існуючому здоров»ю з врахуванням встановленої їй з 10.01.2009 року інвалідності, позивачем не підтверджено. Документальних відомостей про необхідність надання їй невідкладної медичної допомоги та придбання ліків, викликаних крайньою необхідністю, суду не представлено. Показання ж допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 за відсутності медичних даних не можуть бути достатнім і достовірним доказом крайньої необхідності .

Крім цього, позивачем не підтверджено тієї обставини, що у даній ситуації, шкоду, яка могла б бути заподіяна, не можливо було усунути у інший спосіб, без порушень правил дорожнього руху.

Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що сукупність обставин, які підлягають обов»язковому встановленню для визначення стану крайньої необхідності, позивачем не доведено. А тому, його посилання на стан крайньої необхідності не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, у зв»язку з чим, визначені ст.17 КУпАП підстави, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення , інспектором всупереч вимогам ст 33,280 КУпАП, не враховано тих обставин, що вчинене ним правопорушення не заподіяло істотної шкоди правам та інтересам інших осіб. ОСОБА_1 є пенсіонером, проживає з дружиною інвалідом другої групи, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності . Отже, рішення у справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено без врахування усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

За таких обставин суд, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП винесену 21.03.2012 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції м. Луцьк прапорщика міліції Дубень Руслана Юрійовича, про застосування стягнення у виді 260 гривень штрафу скасувати. А ОСОБА_1 з врахуванням особи порушника, обставин, що пом»якшують його відповідальність , а також обставин скоєння даного правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП , звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22,33, .280, 288 КУпАП, ст.ст.4,6,8-12,14,71, 128, 158, 163,167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора групи дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції м. Луцьк прапорщика Дубень Руслана Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП винесену 21.03.2012 року інспектором групи дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції м. Луцьк прапорщиком Дубень Русланом Юрійовичем, відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень- скасувати.

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, у зв»язку з чим провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: