Рішення № 2568318, 03.11.2008, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-1097/2008

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2008 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В., при секретарі Андрусенко В.А., за участю представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , і її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”) в особі уповноваженого органу Новоодеської філії до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди і стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2008 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в АДРЕСА_1 , пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення” (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357; далі - Правила), що виразилось в улаштуванні перемикача, що самовільно відключає прилад обліку від навантаження, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт НОМЕР_1 від 03.04.2008 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 3559,76 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала.

Крім того, у порушення пункту 20 Правил, відповідач не сплатила за спожиту електроенергію, яка повинна сплачуватись не пізніше 10 числа кожного місяця, що призвело до боргу станом на 01.04.2008 р. в розмірі 73,66 грн. Просили стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, борг за спожиту електроенергію, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги не визнала. Пояснила, що борг за спожиту електроенергію на час судового засідання сплатила, а щодо заподіяння матеріальної шкоди вказала, що факт улаштування перемикача мав місце, але їй невідомо хто це зробив, а тому вважає, що відсутня її вина в цьому.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» (далі - Закон), якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з пункту 48 Правил за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” і проживає у АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності.

03.04.2008 р. у електрощитовій, що розміщена на другому поверсі сходової клітки вказаного будинку, в якій знаходиться електролічильник квартири відповідача, працівниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” виявлено факт порушення пункту 48 Правил, а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом установки перемикача, що відключає прилад обліку від навантаження, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом складено двосторонній акт НОМЕР_1 , яким зафіксовано це порушення (а. с. - 4).

Ця обставина підтверджується свідченнями працівників позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які показали, що під час технічної перевірки електромережі квартири відповідача при включенні електроприборів лічильник не працював. З приводу цього у електрощитовій виявлено перемикач, за допомогою якого виключається навантаження і електролічильник не працює.

В цей же день рішенням комісії відповідачці нараховано суму збитків в розмірі 3559,76 грн з дня останньої технічної перевірки, тобто 22.06.2007 р. (а. с. - 4, 5, 16).

За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 48 Правил, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що це порушення допущено з її вини, а тому відповідач повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду.

Судом з'ясовано, що на час розгляду справи відповідачем сплачено борг за спожиту електроенергію, що не оспорюється позивачем, а тому в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (р/р 260393011350, МФО 326461, код 25382103) заподіяну матеріальну шкоду у сумі 3559,76 грн, сплачене державне мито в розмірі 51 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання в сумі 30 грн, а всього 3640,76 (три тисячі шістсот сорок гривень 76 коп.) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: