Вирок № 25682829, 22.08.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-209/12

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года, июля месяца, 30-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И. с участием прокурора защитникаКислого В.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 при секретаре Онищенко Е.В., Комковой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Беслан Алания, русского, гражданина Украины, женатого, имеющего трое малолетних детей: ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, имеющего образование средне - специальное, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 07.12.2010 года Ленинским районным судом г. Луганска по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 197 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден, с испытательным сроком 3 года,

по части 3 статьи 185, части 2 статьи 186 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_7, 04.04.2011 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь в жилой квартире по месту жительства ОСОБА_10, по АДРЕСА_2, распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_10 и будучи в состоянии алкогольного опьянения и полагая, что за его преступными действиями ОСОБА_10 не наблюдает, решил, тайно похитить имущество принадлежащее, на праве частной собственности ОСОБА_10, а именно: - ноутбук «АСЕR Travel Mate 8104 WLMi», стоимостью 1300 гривен. ОСОБА_10 заметив, что ОСОБА_7 похитил принадлежащее ему имущество и пытается с места совершения преступления скрыться, предпринял попытку остановить ОСОБА_7 с целью пресечь его преступные действия и возвратить похищенное имущество. Однако ОСОБА_7 осознавая, что его действия стали явными для ОСОБА_10 и носят открытый характер похищения чужого имущества, продолжая совершать преступление и удерживать похищенное имущество с места совершения преступления скрылся. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_10 на сумму 1300 гривен 00 копеек.

Так же, 08.07.2011 года, ОСОБА_7, примерно в 7 часов 30 минут, прибыл по адресу: АДРЕСА_3, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник во флигель, где тайно похитил, лежащий на столе в комнате мобильный телефон «Нокиа X 3»стоимостью 900 гривен и денежные средства в сумме 97 гривен принадлежащие потерпевшей ОСОБА_11 С похищенным ОСОБА_7 с места преступления скрылся и распорядился похищенным как своим собственным тем самым причинив ОСОБА_11 ущерб на общую сумму 997 гривен 00 копеек.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и протоколах его допросов на досудебном следствии все обстоятельства совершения им преступлений указаны правильно, так как было на самом деле. Судом оглашены его показания находящиеся в материалах уголовного дела тома № 1 на л.д. 101, тома № 2 на л.д. 118-120 с которыми, подсудимый согласился и поддержал их полностью, в которых пояснял, что 04.04.2011 года примерно в 20 часов 00 минут прибыл к ТЦ «Аврора», встретил своего знакомого ОСОБА_10, с которым направился к последнему домой по адресу: АДРЕСА_2, где стали употреблять пиво и слушать музыку. В ходе распития пива ОСОБА_10 стало плохо, и он прилег на диван. ОСОБА_7 подошел к стиральной машинке, на которой стоял ноутбук «Асеr», закрыл крышку ноутбука, затем вытянул его из сети и направился домой. ОСОБА_10 увидев, что его ноутбук уносят попытался остановить ОСОБА_7, который его не слушал.

После этого примерно в 01 час 00 минут 05.04.2011 года, ОСОБА_7 продал выше указанный ноутбук водителю такси за 800 гривен.

08.07.2011 года примерно в 17.20 часов он приехал к своему знакомому ОСОБА_12, который проживает по адресу: АДРЕСА_3, для того чтобы занять деньги на лечение дочери.

Когда ОСОБА_7 подошел к забору указанного дома, то увидел, что калитка открыта и во дворе ни кого не было, он зашел во флигель, на столе возле входа лежал мобильный телефон «Нокиа X 3»и кошелек розового цвета, откуда он достал деньги в сумме 97 гривен и взял телефон, сразу же вышел из флигеля, достал сим - карту с телефона и выбросил ее. Продал похищенный мобильный телефон не знакомому мужчине.

Фактические обстоятельства и доказательства собранные по уголовному делу не оспаривал, указав в процессе допроса, что действительно совершил указанные преступления, при описанных в постановлении о привлечении его к качестве обвиняемого обстоятельствах.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_7 своей виновности, его вина подтверждается доказательствами, исследованными судом в их совокупности и материалами уголовного дела которые не оспариваются подсудимым, а именно показаниями допрошенных в суде и на досудебном следствии: потерпевшего ОСОБА_10, который пояснял, что около входа в ТЦ «Аврора»он встретил своего знакомого ОСОБА_7 с которым стал общаться. Приобрели пиво и направились в сторону домой к ОСОБА_10, где стали употреблять его и слушать музыку на ноутбуке, примерно в 01 час 00 минут 05.04.2011 года ОСОБА_10 употребившему совместно со ОСОБА_7 1 литр пива стало плохо, и он присел на диван, который располагается в зальной комнате. ОСОБА_7 встал со стула подошел к ноутбуку и стал отключать от ноутбука сетевой шнур. ОСОБА_10 предположил, что ОСОБА_7 пытается таким образом отключить ноутбук, затем, ОСОБА_10 находясь на диване, увидел, что ОСОБА_7 сложил ноутбук, взял его в руки и вместе с аккумулятором, направился к выходу из зала. ОСОБА_10 стал просить ОСОБА_7, чтобы последний поставил ноутбук на место, однако последний ничего не ответил, махнул рукой и вышел из квартиры ОСОБА_10 и ушел. Просил суд, взыскать с подсудимого материальный ущерб, предоставив суду распечатку о стоимости ноутбука из интернета в сумме 17 163 гривны. В части наказания высказал мнение, что хочет, чтобы ОСОБА_7 понес наказание в соответствии с совершенным деянием.

Потерпевшая ОСОБА_11 суду пояснила, что 08.07.2011 года, примерно в 17.10 часов она приехала от своих родителей, когда она зашла во двор и во флигель никого не было, она положила свою сумку на кровать, достала с нее кошелек и телефон, положила на стол, расположенный с лева от входа в комнату. Входную дверь ОСОБА_11 прикрыла, так как думала, что домой, с работы, прейдет ОСОБА_14, которая проживает с ней. Перед тем, как пойти в ванную ОСОБА_11 в окно увидела, не знакомого мужчину. ОСОБА_11 подумала, что это пришли к хозяину дома, так как у него за домом идет стройка. Помывшись, она вышла из ванной и направилась в комнату, чтобы позвонить друзьям и обнаружила, что на столе отсутствует ее мобильный телефон «Нокиа ХЗ», стоимостью 1300 гривен, денежные средства, находившиеся в кошельке. При опознании в милиции она опознала ОСОБА_7 как лицо которое видела во дворе и совершившее преступление.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что 08 июля 2011 года ОСОБА_7 с женой и детьми прехали к ним в гости в Малую Вергунку после 9.00 час. утра и пробыли у них весь день, остались ночевать, а на слудеющий день уехали в 12.30 час. Иногда ОСОБА_7 приходит к ним в гости так, как он дружит с ее сыном.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что у него во флигеле живет ОСОБА_11. В тот день она приехала от родителей, принесла ему деньги за жилье и пошла к себе во флигель. Далее ОСОБА_12 услышал, что кто-то обозвался, посмотрел во двор, но там никого не было. Через 20 минут зашла ОСОБА_11 и сказала, что когда пошла принимать душ, то услышала, что кто-то ходит, но подумала, что это ее подруга, а когда вышла из душа то никого не было, увидела, что ее сумка стояла на столе открыта и в ней нет денег и мобильного телефона, сказала, что когда готовилась принимать душ, то видела парня во дворе, и описала его одежду. Потом, через время, приехали работники милиции, привезли ОСОБА_7, который сказал, что пришел к нему занять денег, позвал его, он не откликнулся, зашел во флигель и не удержался, взял телефон и деньги.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_7, является мужем ее кумы, рассказала, что они приходили к ней в гости, но какого числа не помнила.

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что подсудимого знает, его жена является его кумой. ІНФОРМАЦІЯ_6 был день рождения ребенка и это был понедельник, а в пятницу, 08.07.2011 года, они раньше освободились с работы и решили у них дома отметить день рождение их ребенка. ОСОБА_7 с женой пришли к ним в гости. Это было днем, примерно в 12-13 часов и пробыли у них до вечера, примерно до 19-00 часов. Они пили пиво, ОСОБА_7 никуда не отлучался. Кроме них, в доме был его сын.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что 08 июля она с семьей находились у кумовьев ОСОБА_18 в пос. Малая Вергунка, отмечали день рождения дочери. К ним приехали примерно в обед и пробыли там до 18-00 часов вечера. После они пошли к товарищу ОСОБА_7, ОСОБА_6 и остались у него ночевать. 9-го числа они уехали на дачу. Ребенок все это время был с ними.

Так же пояснила, что сын потерпевшего, ОСОБА_19, неоднократно в 2010 году заходил к ней в гости. После его очередного визита, у нее пропал мобильный телефон. Об этом она рассказала мужу ОСОБА_7 Он просил вернуть телефон, на что получил ответ, что никакого телефона он не брал. Обстоятельства кражи ноутбука она знает, ей все рассказал ОСОБА_7. Он забрал ноутбук, так как ему было обидно за телефон. После, ОСОБА_19 связывался с ней, сестрой и их мамой по поводу возмещения ущерба. При первом разговоре он оценил свой ноутбук в 1000 долларов. На тот момент у нее таких денег не было, и они предложили ему такой вариант, что мать возьмет кредит на себя, а ОСОБА_19 выберет себе новый ноутбук, и они его купят, но он никак на их предложение не отреагировал, ноутбук не выбрал.

Однако, к показаниям свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_14, суд, подходит критически, так как они опровергаются показаниями самого подсудимого, иных свидетелей, противоречат материалам уголовного дела и расцениваются судом как попытка создать ОСОБА_7 алиби о его непричастности к совершенному преступлению, потому суд, не принимает их во внимание.

В соответствии с оглашенными, в порядке ст. 306 УПК Украины, показаниями свидетеля ОСОБА_21, установлено, что он 08.07.2011 года, примерно в 19 часов в районе кафе «Пролесок», по адресу г. Луганск, ул. Советская, приобрел у ранее незнакомого мужчины мобильный телефон «Нокиа Х3»за 200 гривен, о том, что телефон краденый он узнал от работников милиции, которые изъяли указанный телефон.

Вина ОСОБА_7 подтверждается и другими материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2011 года по адресу: АДРЕСА_2 (т. 1 л.д.8); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 от 31.05.2011, в ходе которого ОСОБА_7 продемонстрировал обстоятельства и обстановку совершенного им преступления (т. 1 л.д. 48); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10 от 31.05.2011 года, в ходе которого ОСОБА_10 продемонстрировал обстоятельства и обстановку совершенного ОСОБА_7 преступления (т.1 л.д. 65); протоколом предъявления фотоснимков лиц для опознания от 18.04.2011 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_10 опознал ОСОБА_7, как лицо, которое 05.04.2011 года открыто похитил ноутбук «Асеr»(т.1 л.д. 25); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.07.2011г. (т.2 л.д. 47-49); протоколом личного досмотра ОСОБА_21, от 18.07.2011 г. в ходе которого, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокия Х3»приобретенный у ОСОБА_7.(т.2 л.д. 22); протоколом предъявления лица для опознания от 18.07.2011г. в ходе которого потерпевшей ОСОБА_11 был опознан ОСОБА_7 (т.2 л.д. 59-62); протоколом предъявления лица для опознания от 28.08.2011 года, в ходе которого свидетелем ОСОБА_21был опознан обвиняемый ОСОБА_7 как лицо, продавшее ему телефон «Нокия Х3»(т.2 л.д. 80-83).

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной и действия подсудимого ОСОБА_7 правильно следует квалифицировать по части 2 статьи 186 УК Украины, по признакам выразившимися в открытом похищении чужого имущества совершенного повторно; по части 3 статьи 185 УК Украины, по признакам выразившимися в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, соединенным с проникновением в жилище.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние, отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 67 УК Украины, совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_7 к содеянному, мнения потерпевших по делу, которые просили подсудимого наказать в соответствии с действующим законодательством, суд, считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_7 возможно только в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в уголовно исправительном учреждении и назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что данного наказания будет достаточно для достижения указанных целей, предыдущий приговор от 07.12.2010 года Ленинского районного суда г. Луганска по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 197 УК Украины, которым ОСОБА_7 приговорен к 5 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден, с испытательным сроком 3 года, суд учитывает при назначении наказания частично.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу, заявленный ОСОБА_10 к ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба в сумме 1300 гривен, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины и морального вреда, причиненного преступными действиями в сумме 5 000 гривен, суд считает возможным удовлетворить частично исходя из принципов разумности и справедливости в соответствии со ст. 1167 ГК Украины, в сумме 2000 гривен. Сумма материального ущерба, указанная потерпевшим предоставленными распечатками из интернета о стоимости ноутбука «АСЕR Travel Mate 8104 WLMi»в сумме 17 163 гривны, не нашла своего подтверждения объективно материалами дела, так как в соответствии с проведенной судебно-товароведческой экспертизой от 12.07.2012 года № 1-209\12, стоимость похищенного указанного ноутбука составляет 1300 гривен.

Судебные издержки по делу: стоимость дактилоскопической экспертизы в суме 290.78 гривен, и судебно-товароведческой экспертизы в сумме 515, 90 гривен, подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

частью 2 статьи 186 Уголовного Кодекса Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

частью 3 статьи 185 Уголовного Кодекса Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ч.1. ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание ОСОБА_7 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Луганска от 07.12.2010 года в виде 1 (одного) месяца и окончательно определить ОСОБА_7 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7, исчислять с момента его задержания 18.08.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения в ИВС с 30.05.2011 года по 01.06.2011 года включительно.

Взыскать по заявленному иску с осужденного ОСОБА_7, в пользу потерпевшего ОСОБА_10, - материальный ущерб в суме 1300, 00 гривен и моральный вред, причиненный преступлением в сумме 2000, 00 гривен.

Взыскать с осужденного судебные издержки: в сумме 290,78 гривен за проведение дактилоскопической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, УГК в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305 и в сумме 515, 90 гривен за проведенную судебно-товароведческую экспертизу, в пользу Донецкого НИИСЭ, Луганского отделения, г. Луганск, ул. Оборонная, 34-А.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ: В.И. ЛУГАНСКИЙ.