Рішення № 256828, 31.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 304

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2006

Справа №2-11/9769-2006

За позовом – Фірма “ОЛДІМ”, (95022, м. Сімферополь, вул. Глінкі, 72)

До відповідача – Приватного підприємства “Галерея”, (98612, м. Ялта, вул. Каліннікова, 12)

Про стягнення 31 489,54 грн.

Суддя Цикуренко А.С.

Представники:

Від позивача – Гавриленко А.Ф., дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення 29 949,80 грн. суми заборгованості, 3 % річних у сумі 450,48 грн., 1 089,26 грн. індексу інфляції, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в своєму відзиві визнає позовни вимоги частково, у сумі 12382,80 грн., в іншій частині просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2006 р. провадження по справі зупинено. По справі призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства внутрішних справ України в АРК, (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

Ухвалою ГС АРК від 04.10.2006 р. провадження по справі поновлено.

Позивач в суд представив доповнення до позовної заяві (вх.№24452 від 19.10.2006 р.), згідно якого просить додатково стягнути заборгованість за виконані роботи у розмірі 2 277 грн.

Відповідач у судові засідання 19.10.2006 р. та 31.10.2006 р. не з’явився, відзив на змінені позовні вимоги не представив, про дату засідання повідомлявся рекомендованою поштою.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

По клопотанню представника позивача провадження по справі здійснювалося російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України «Про судоустрій».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

05.07.2005 р. між позивачем і відповідачем укладений договір підряда на виконання будівельних робіт, згідно умовам якого Замовник - Приватне підприємство “Галерея”, (98612, м. Ялта, вул. Каліннікова, 12) доручає, а Підрядчик - Фірма “ОЛДІМ”, (95022, м. Сімферополь, вул. Глінкі, 72) приймає на себе зобов’язання по виконанню зімляних робіт механізованим способом в смт.Гурзуф.

Згідно п.3.1 договора оплата провадиться – аванс в розмірі 10 000 грн. до початку робіт, наступна оплата здійснюється кожни 14 днів на підставі акта виконаних робіт.

Пунктом 4.1 договора передбачено, що підрядник зобов’язаний виконати роботи у термін : початок виконання робіт 06.07.2005 р.

Факт надання послуг позивачем підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних підрядних робіт (а.с.10-19).

Згідно п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ухвалою ГС АРК від 04.07.2006 р. суд провадження по справі зупинив, призначив судово-бухгалтерську експертизу з метою відповіді на питання :

· чи підтверджується бухгалтерськими документами наявність заборгованості Приватного підприємства “Галерея”, (98612, м. Ялта, вул. Каліннікова, 12) перед Фірмої “ОЛДІМ”, (95022, м. Сімферополь, вул. Глінкі, 72) по договору від 05.07.2005 р.;

· чи підтверджується наявність заборгованості ПП „Галерея” згідно бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно висновку №107 судово-бухгалтерської експертизи від 19.09.2006 р., представленої в матеріалах справи експертом було визначено наступне : згідно даним бухгалтерського обліку та податковим документам фірми „Олдим” по рах.361 „Розрахунки з замовниками” по договору від 05.07.2005 р. за ПП „Галерея” зі станом на 12.09.2006 р. числиться заборгованість в сумі 32226,80 грн.

Позивач уточнив суму позовних вимог, відповідно до висновка судової експертизи, просить суд додатково стягнути суму заборгованість в розмірі 2 277 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов договору не виконав, заборгованість Приватного підприємства “Галерея”, (98612, м. Ялта, вул. Каліннікова, 12), згідно представленого розрахунка, складає 29 949,80 грн., 450,48 грн. 3% річних, 1089,26 грн. індекса інфляції.

Згідно ст. 525-527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін, одностороння відмова від виконання забов'язань не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита в доход держбюджету України та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь ГП «Судовий інформаційний центр» (м. Київ), а також проведення судово-бухгалтерської експертизи, віднести на відповідача згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.525-527,530, п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст. 44, 49, 77, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Галерея”, (98612, м. Ялта, вул. Каліннікова, 12), (п/р 26008515140031 в Ялтинської філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324270, код ЄДРПОУ 31228061) на користь Фірма “ОЛДІМ”, (95022, м. Сімферополь, вул. Глінкі, 72), (п/р 26005300054 в Корф АТ „Кедит-Банк” (Україна)” м.Сімферополь, МФО 324913, код ЄДРПОУ 24026441) 32 226,80 грн. заборгованості, 450,48 грн. 3% річних, 1089,26 грн. індекса інфляції.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Галерея”, (98612, м. Ялта, вул. Каліннікова, 12), (п/р 26008515140031 в Ялтинської філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324270, код ЄДРПОУ 31228061) на користь Фірма “ОЛДІМ”, (95022, м. Сімферополь, вул. Глінкі, 72), (п/р 26005300054 в Корф АТ „Кедит-Банк” (Україна)” м.Сімферополь, МФО 324913, код ЄДРПОУ 24026441) 337,67 грн. держмита, 118 грн. витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Накази видати після вступу рішення в законну чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Цикуренко А.С.