Вирок № 25681907, 16.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/7132/12

Провадження №: 1/2601/550/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

при секретарях Василишиній О.П., Коруна О.В.,

з участю прокурорів Сівакової І.П., Мельничука О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблунівка, Прилуцького районного, Чернігівської області, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, працюючий на посаді старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, має спеціальне звання майора міліції, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, працюючого приватним адвокатом, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про міліцію»ОСОБА_5, як працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади, тобто службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Так, старший слідчий Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 у своїй роботі керується Конституцією України, законодавчими актами України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, загальною декларацією прав людини, міжнародними правовими нормами які ратифіковані у встановленому порядку, Кримінально-процесуальним кодексом України, методичними документами, положенням про відділ та посадовою інструкцією.

Згідно ст. 2 КПК України у своїй службовій діяльності слідчого МВС України ОСОБА_5 повинен був вживати заходів щодо охорони прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

Також, на підставі ст. 25 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_5 як працівник міліції має право самостійно приймати рішення в межах повноважень наданих Законом та іншими законодавчими актами, а в даному випадку, як слідчий на підставі ст.ст. 114, 165 КПК України, при провадженні досудового слідства, може самостійно приймати рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, а також рішення щодо кваліфікації злочину та обрання запобіжного заходу підозрюваному чи обвинуваченому.

Таким чином, ОСОБА_5, є представником органу державної влади та працівником правоохоронного органу яка наділена правом пред'являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто службовою особою, що займає відповідальне становище.

Проте, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_5 протиправно використав своє службове становище та надані йому державою повноваження для вчинення злочину у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, старшому слідчому СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 30.12.11 надійшли матеріали дослідчої перевірки зібрані ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно затримання громадянина ОСОБА_7 за підозрою в розповсюдженні психотропної речовини. У вище вказаних матеріалах наявні власноручно викладені пояснення ОСОБА_7, в яких він зазначає про продаж «амфітаміну»особі на ім'я ОСОБА_8. Вказані матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 29.12.2011 № 17842 та передані ОСОБА_5 для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

ОСОБА_7, вважаючи себе не причетним до вчинення злочину за який був затриманий працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності за його вчинення, з метою захисту своїх прав, через своїх родичів звернувся за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_6

Адвокат ОСОБА_6, 01.01.12 в першій половині дня, до моменту порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7, зустрівся із старшим слідчим Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в його робочому кабінеті та попередньо отримав необхідний обсяг інформації по матеріалам перевірки зібраних стосовно ОСОБА_7, а саме про те, що ОСОБА_5 має можливість порушити щодо ОСОБА_7 кримінальну справу за ст. 307 КК України і обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за ст. 309 КК України і обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, вирішив обговорити із ОСОБА_5 обставини які впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_7

Під час даної розмови, адвокат ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_5 про те, що необхідно зробити для того, щоб він порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за менш тяжкою статтею КК України, в даному випадку за ст. 309 КК України. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом одержання хабара у значному розмірі, у зв'язку із чим він висунув умову адвокатові ОСОБА_6 про передачу особисто йому грошової винагороди у розмірі 5000 тисяч доларів США за порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, а не за ст. 307 КК України.

При цьому, ОСОБА_5, являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зауважив адвокатові ОСОБА_6, що в нього вже є всі підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Однак, продовжуючи активно вчиняти незаконні дії спрямовані на одержання хабара з ОСОБА_7 також повідомив адвокатові ОСОБА_6, що в сусідньому кабінеті по іншій кримінальній справі допитується особа, яка купувала наркотичну речовину в ОСОБА_7 і після очної ставки між ОСОБА_7 і цією особою він буде мати додаткові підстави для порушення щодо ОСОБА_7 кримінальної справи за ст. 307 КК України.

Вислухавши ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправність своїх дій досягнувши незаконних домовленостей із ОСОБА_5 повідомив останньому, що він згоден передати всі вищевказані незаконні вимоги родині ОСОБА_7 та йому самому. У зв'язку із чим попросив побачення із ОСОБА_7 якого 29.12.11 було затримано працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, на підставі ст. 263 КУпАП.

Того ж дня, слідчим до кабінету був заведений ОСОБА_7, з яким ОСОБА_6 вийшли до коридору та в ході спілкування усно домовилися про укладання угоди про надання правової допомоги. Під час вказаної розмови адвокат ОСОБА_6 діючи на виконання раніше досягнутих домовленостей із ОСОБА_5, виступаючи як пособник у вчиненні злочину, повідомив ОСОБА_7 всі вищевказані вимоги ОСОБА_5, при цьому зауваживши про необхідність сплати хабара ОСОБА_5 у разі його небажання перебувати під вартою під час досудового слідства. ОСОБА_7 у зв'язку із небажанням перебувати під вартою погодився на пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_5

У цей час 01.01.12 року ОСОБА_5, на підставі ст.ст. 94, 97, 113 КПК України порушив та прийняв до свого провадження кримінальну справу № 01-19708, щодо ОСОБА_7, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Після завершення вищевказаної розмови між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6, ОСОБА_5 запросив адвоката ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 до свого робочого кабінету № 325 та вручив копію постанови про порушення кримінальної справи № 01-19708 від 01.01.12 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України та обрав останньому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Під час вручення копії постанови слідчий не пояснював, чому він не порушив кримінальну справу за ст. 307 КК України, а лише зауважив з метою залякування та підштовхування ОСОБА_7 до дачі йому хабара, про те що у випадку прийняття ним рішення про зміну кваліфікації злочинних дій ОСОБА_7 одразу буде прийнято рішення і про зміну обраного йому запобіжного заходу, а саме ОСОБА_7 буде обрано запобіжний захід тримання під вартою. Тим самим слідчий в присутності адвоката дав зрозуміти ОСОБА_7 про дійсну необхідність передачі йому хабара, а ОСОБА_6 свідомо виконуючи роль пособника мовчки підтримував ОСОБА_5

04.01.2012 року приблизно о 12 год. 00 хв. у приміщені Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 зустрівся з адвокатом ОСОБА_6, який продовжуючи вчиняти активні дії спрямовані на пособництво в одержанні ОСОБА_5 хабара, одразу повідомив ОСОБА_7, що він повинен сплатити 5000 доларів США до 10 січня поточного року за те, що відносно нього вже порушили 01.01.12 кримінальну справу не за ст. 307 КК України, а за ст. 309 КК України за яке передбачено більш м'яке покарання, також за не перекваліфікацію дій з ст. 309 КК України на ст. 307 КК України в подальшому.

Крім того, під час даної бесіди ОСОБА_6 свідомо виконуючи роль пособника з метою переконання, роз'яснив ОСОБА_7 про необхідність сплати хабара ОСОБА_5 для подальшого уникнення відповідальності за ст. 307 КК України, а саме за не змінення кваліфікації його дій з ст. 309 КК України на ст. 307 КК України, що відповідно до слів слідчого мало б привести до зміни запобіжного заходу -на взяття під варту.

Тобто, адвокат ОСОБА_6 з метою реалізації єдиного з ОСОБА_5 злочинного умислу запропонував ОСОБА_7 передати йому хабар за вирішення питання із слідчим ОСОБА_5. про не порушення щодо ОСОБА_7 кримінальної справи за ст. 307 КК України та не внесення подання про зміну йому в майбутньому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Після вказаної розмови адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направилися до кабінету № 325 де здійснював свою службу ОСОБА_5, однак останній повідомив, що він зайнятий та запропонував їм прийти для проведення слідчих дій 10.01.12, після чого, ОСОБА_6 пішов.

У свою чергу ОСОБА_7 з власної ініціативи приблизно в 13 годині того ж дня направився до робочого кабінету старшого слідчого ОСОБА_5. щоб забрати свій мобільний телефон, який у нього було вилучено під час складання протоколу огляду місця події.

Зайшовши до кабінету № 325 слідчого ОСОБА_5. що розташований за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 запитав про те, чи можливо отримати назад телефон, слідчий повідомив, що можливо але пізніше. У ході вказаної розмови ОСОБА_7 запитав в старшого слідчого ОСОБА_5., яку саме суму йому необхідно передати для нього через адвоката ОСОБА_6, на що ОСОБА_5 сказав та показав пальцями руки суму три, маючи на увазі 3000 доларів США ОСОБА_7, запитав у ОСОБА_5, чому адвокат ОСОБА_6 йому повідомив суму у 5000 доларів США, на що ОСОБА_5 сказав, що йому про це нічого не відомо.

10.01.12, оскільки в ОСОБА_7 виникли труднощі із пошуком суми грошових коштів в якості хабара для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, повідомив адвоката ОСОБА_6, що не встиг зібрати грошові кошти та домовився із ним по телефону про перенесення зустрічі із слідчим на наступний день, тобто 11.01.12 року.

У подальшому 11.01.12р. ОСОБА_7, за попередньою домовленістю, зустрівся з адвокатом ОСОБА_6 біля приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києва яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Голосіївській, 15 де приблизно в 19:00 год., передав адвокату ОСОБА_6, раніше обумовлений хабар в сумі 5000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 11.01.12 становило 39949 грн.), для подальшої передачі старшому слідчому ОСОБА_5., за не порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ст. 307 КК України та не внесення подання про заміну останньому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

У подальшому, адвокат ОСОБА_6, разом із ОСОБА_7 прослідували на третій поверх Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві до кабінету № 325, в якому здійснює свою службову діяльність старший слідчий ОСОБА_5.

Перебуваючи в зазначеному місці за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська,15 з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 наказав своєму підзахисному ОСОБА_7 залишатись у коридорі, а сам з метою доведення спільного злочинного умислу шляхом пособництва у отриманні слідчим хабара, приблизно о 20.40 зайшов у кабінет ОСОБА_5 № 325 де й передав останньому грошові кошти отримані від ОСОБА_7 в розмірі 2000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 11.01.12 становило 15 979 грн.) в якості хабара у значному розмірі, за не порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ст. 307 КК України та не внесення подання про заміну останньому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Після отримання хабара у значному розмірі старшим слідчим Голосіївського РУ ГУ МУВС України в місті Києві ОСОБА_5, ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_6 було пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, проведено допит обвинуваченого та залишено без змін запобіжний захід -підписка про невиїзд. Таким чином старший слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5, довів свій злочинний умисел направлений на протиправне збагачення шляхом одержання хабара в значному розмірі від ОСОБА_7 до кінця.

ОСОБА_6 після проведення слідчих дій в коридорі Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві поряд із кабінетом ОСОБА_5 повернув 3000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 11.01.12 становило 23969 грн.) ОСОБА_7, зазначивши, що йому вдалося поторгуватися і зменшити суму хабара, за обставинами які, у ході досудового слідства не встановлено, а можливості для встановлення вичерпано.

Під час проведення огляду міста події 11.01.12 в період часу з 22:40 по 00:58 за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, третій поверх, кабінет № 325 в робочому столі старшого слідчого ОСОБА_5. працівниками прокуратури міста Києва та СБ України були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.01.12 становить 15 979 грн.).

Підсудний ОСОБА_6 винним себе не визнав. По суті обвинувачення пояснив, що 31.12.2011 року на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_9, та повідомив що його хрещеного ОСОБА_7 затримали співробітники Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та повідомив, що той перебуває в приміщенні Голосіївського РУ та у зв'язку із чим попросив допомогти, на що він погодився.

Того ж дня, приблизно о 13-14 год. на його мобільний зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_10 та повідомила, що її сина ОСОБА_7 разом із його другом ОСОБА_11 у квартирі затримали співробітники міліції, а також відібрали у них грошові кошти у сумі 10 000 доларів США. Після чого, співробітники міліції доставили їх до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де їх відпустили.

Також, у ході зазначеної розмови, ОСОБА_10 повідомила, що в подальшому її сина затримали співробітники Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та у зв'язку із чим попросила його дізнатися причину його затримання, та по можливості допомогти.

Після зазначеної вище розмови, приблизно о 16.20 год. він приїхав до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в черговій йому повідомили, що ОСОБА_7 дійсно затриманий співробітниками відділу БНОН, однак тоді були новорічні свята та нікого на роботі не було і ніхто йому не дасть більш детальної інформації. У зв'язку із чим йому необхідно було прийти 1 січня 2012 року на 10.00 год.

Наступного дня, приблизно о 10.00 год. він знову прийшов до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де у чергового поцікавився місцем перебування ОСОБА_7, однак той знову повідомив йому, що на роботі нікого не має. У зв'язку із чим він вирішив написати скаргу на ім'я начальника РУ про порушення його права як адвоката у ненаданні можливості захищати інтереси ОСОБА_7 Вказану скаргу він віддав черговому та після чого дізнався, що справою ОСОБА_7 займається слідчий ОСОБА_5., з яким він раніше не був знайомий.

У цей же день, приблизно о 15.00 год. прийшов до робочого кабінету ОСОБА_5, який розташований на третьому поверсі у приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Під час зазначеної зустрічі він поцікавився у слідчого на якій підставі затримано ОСОБА_7 Тоді, останній показав йому адміністративний матеріал складений щодо ОСОБА_7 за фактом зберігання останнім наркотичної речовин «амфетаміну». Крім того, він повідомив йому, що є всі підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Повідомив слідчому ОСОБА_5., що буде захищати інтереси ОСОБА_7 на досудовому слідстві

В подальшому слідчим до кабінету був заведений ОСОБА_7, із яким відразу підписав договір про надання юридичної допомоги.

Разом із ОСОБА_7 вийшов до коридору, де останній розповів обставини та підстави затримання.

В подальшому, слідчий надав постанову про порушення щодо ОСОБА_7 кримінальної справи за ч. 1 ст. 309 КК України та вони домовились зі слідчим ОСОБА_5., що прийдуть до нього разом із ОСОБА_7 для проведення слідчих дій 4 січня 2012 року та разом вийшли із кабінету. На виході із приміщення РУ до нього підійшов чоловік віком приблизно 32 роки та запропонував позитивно вирішити ситуацію, яка сталася із ОСОБА_7 та його спільниками за 15 000 доларів США. На, що він у категоричній формі відповів, що вони не будуть платити. Де працює вказаний чоловік та чи є він працівником міліції йому не відомо, однак при зустрічі зможе його впізнати. З даним чоловіком розмовляла знайома ОСОБА_7 яка із ними проживає, можливо вона знала даного чоловіка.

Про вказаного чоловіка розповів ОСОБА_7, останній цим зацікавився, однак повідомив, що це для нього велика сума. Тоді він сказав ОСОБА_7, що вони нікому платити не будуть, а вирішать усе законним шляхом.

Обговорили суму гонорару з ОСОБА_7, і домовились на 3-5 тисяч доларів США.

3 січня 2012 року, він зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч біля входу до станції метро «Лук'янівка»в м. Києві. Того ж дня, зустрівшись із ОСОБА_7 біля входу до станції метро «Лук'янівка»в м. Києві, вони відійшли від входу метро та почали обговорювати деталі майбутнього допиту слідчим ОСОБА_5., а саме відпрацьовували позицію захисту. ОСОБА_7 також повідомив, що звернувся в СБУ і його справою займаються вони і запропонував дати ОСОБА_5 хабара, тобто спровокувати того на отримання хабара. Від пропозиції ОСОБА_13 він відмовився.

4 січня 2012 року знову зустрівся із ОСОБА_7 напроти центрального входу до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та останній повідомив йому що у нього є 7-8 тисяч доларів які можна використати для вирішення питання про закриття порушеної щодо нього кримінальної справи.

Він в свою чергу повідомив, що ОСОБА_13 повинен дати 3-5 тисяч доларів як гонорар, а не для передачі ОСОБА_5 і той погодився на зазначену суму.

У подальшому вони разом пішли до слідчого ОСОБА_5. та останній повідомив, що він зайнятий та сказав, щоб вони прийшли до нього 10 січня 2012 року.

8-9 січня 2012 року він зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що їм потрібно зустрітися для того щоб обговорити позицію під час допиту слідчим ОСОБА_5., однак останній відмовився мотивуючи це тим, що він перебуває у нетверезому стані.

10 січня 2012 року знову зателефонував ОСОБА_7 для того щоб нагадати про зустріч зі слідчим, однак останній повідомив йому, що він поїхав до Запоріжжя за грошима.

Так як допит було призначено на 10.01.12року, він відразу зателефонував слідчому ОСОБА_5. та попросив перенести допит на вечір 11.01.2012 року. На що останній сказав йому, що він буде на чергуванні та щоб перед тим як приїхати йому попередньо зателефонували.

11 січня 2012 року, з ОСОБА_7 зустрівся о 19.00 год. напроти центрального входу до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві за будинком. Останній почав передавати йому гроші, але він відмовився брати. ОСОБА_7 наполягав взяти гроші мотивуючи необхідністю передати слідчому, він відмовлявся, оскільки усвідомлював, що не треба давати хабара. Потім взяв гроші і поклав у внутрішню кишеню

В подальшому вони разом пройшли до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де зупинились біля кабінету слідчого ОСОБА_5.

Коли зайшов в кабінет до ОСОБА_5, останній повідомив, що буде кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України. Потім зайшов ОСОБА_7 Він розумів, що ОСОБА_7, в якого не так багато грошей, хоче щоб гроші були передані, і зрозумів, що гонорар може не отримати і почав думати, як все таки отримати гонорар за надання юридичних послуг.

Вийшов до туалету, відрахував 2 тисячі доларів США як гонорар, а решту вирішив повернути, щоб уберегти ОСОБА_7 від передачі коштів.

Під час допиту, ОСОБА_5 постійно телефонували з чергової частини у зв»язку з необхідністю виїзду на місце події і той почав закінчувати допит. ОСОБА_7 вийшов. Він запитав ОСОБА_5, чи можна залишити кошти у нього в кабінеті, на що той погодився, висунув шухляду в яку він поклав 2 тисячі доларів США.

Коли вийшов з кабінету, сказав ОСОБА_7, що кошти віддав в сумі 2 тисячі доларів США, а решту 3 тисячі повернув. На першому поверсі їх затримали.

Наполягає на тому, що слідчому не передавав хабара, а залишив свої 2 тисячі доларів США, які отримав від ОСОБА_7 як гонорар.

Гроші залишив у слідчого, бо міг взагалі залишитися без гонорару, оскільки ОСОБА_7 непередбачувана людина, міг навіть сказати віддати гроші, оглянути його кишені, сумку, та віддати гроші комусь іншому.

На даний час змінив показання, а на досудовому слідстві давав показання, які були вигідні слідству, оскільки усвідомлював, що якщо не зізнається, то буде в СІЗО.

Фактично на нього здійснювався психологічний тиск з боку слідства, як зазначав слідчий прокуратури, їм основне засадити ОСОБА_5

ОСОБА_5 не говорив, що буде ст. 307 у ОСОБА_7, якщо не буде грошей і той не знав, що ОСОБА_7 передає гроші для нього.

Незважаючи, що домовилися за гонорар з ОСОБА_7 в сумі 3-5 тисяч доларів США, взяв 2 тисячі доларів, оскільки за ОСОБА_7 просив товариш.

Коли заходив в кабінет, з ОСОБА_5 віталися за руку.

Фактично зразу після допиту як підозрюваний, провели очну ставку з ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав та відмітив, що фактично повністю підтверджує показання ОСОБА_6 Пояснив, що 31.12.2011 року отримав матеріали щодо ОСОБА_7 і вирішив прийняти рішення по них наступного дня.

01.01.2012 року біля 13.00 годин на вході в РУ зустрівся з ОСОБА_6, якого раніше не знав, той пояснив що буде захищати ОСОБА_7 Піднявшись в кабінет, ознайомився з матеріалами, з яких зрозумів, що слід порушувати кримінальну справу за ст. 309 ч.1 КК України, підстав для порушення за ст. 307 не було. Виніс постанову про порушення, запросив адвоката, з»ясував повноваження, вручив копію постанови і обрав підписку. Призначив допит на 3 чи 4.01.2012 року. Проте, не зміг допитати ОСОБА_7, оскільки було багато роботи. Ще 4.01.2012 року ОСОБА_6 говорив, що з ОСОБА_7 непорозуміння. Домовилися про зустріч 10.01.2012 року. В той день захисник зателефонував і повідомив, що зможуть бути наступного дня.

11.01.2012 року ОСОБА_6 прийшов з ОСОБА_7, запросив їх до кабінету, пред»явив обвинувачення. Коли закінчував допит, зателефонував черговий і повідомив про виїзд. ОСОБА_7 вийшов. ОСОБА_6 спитав, чи можна в нього залишити кошти, а він потім забере. Не придав цьому значення та погодився, відкрив шухляду і ОСОБА_6 поклав туди гроші. На першому поверсі його затримали працівники СБУ. Сказав, що хабар не отримував. В кабінеті виявили 2 тис. доларів. Хабар не вимагав і не отримував. В чому було гроші не пам»ятає. ОСОБА_7 не говорив, щоб той давав 3 тисячі доларів США, він каже неправду. Не погоджується з тим, що на руках було світіння, і про це відмітив у протоколі. Сліди могли з»явитися, бо за руку вітався з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також передавав ОСОБА_7 його телефон та давав ручку для вчинення підписів. Під час досудового розслідування слідчому не говорив, що ОСОБА_6 залишив йому на зберігання гроші, оскільки вважав, що йому не повірять.

Незважаючи на не визнання своєї вини, винність підсудних у вчиненні злочину підтверджується сукупністю доказів повно, всебічно і об»єктивно досліджених у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2011 року продав машину і вдома мав 8600 доларів США за які планував купити іншу машину. Зателефонував знайомий, просив позичити гроші. Коли зустрілися він відмовив. При виході з квартири був затриманий невідомими, які знайшли та забрали в сумці гроші. Разом з товаришем ОСОБА_11 їх доставили до Дарницького РУ. Через де який час випустили. Згадав, що перед цим позичав 4 тисячі гривень ОСОБА_8 і йому зателефонував, домовилися зустрітися на Ленінградській площі. Затримали знову і доставили в Голосіївське РУ. Заставили написати, що у нього був амфетамін і він його продавав, потім посадили в ізолятор.01.01.2012 року випустили. Його чекав адвокат, яким виявився ОСОБА_6, біля кабінету ОСОБА_5 ОСОБА_6 найняла його мама. ОСОБА_6 повідомив, що у нього ст. 307 і за 5 тисяч доларів зробить що буде ст. 309 та сказав, що з ОСОБА_5 домовиться. Домовилися про день, коли принести гроші. Розмову з адвокатом, коли з ним ходив в РУ, записав на диктофон за власною ініціативою. Також записав розмову з ОСОБА_5, коли той казав, що йому 3 тисячі доларів США. Коли сказав, що ОСОБА_6 каже 5 тисяч доларів, ОСОБА_5, відповів, що решта ОСОБА_6

Товариш порадив звернутися в СБУ, що і зробив 10.01.2012 року написавши заяву. Вручили диктофон для запису розмов, а він у свою чергу передав їм диск з записами які зробив за власною ініціативою. Пригадує, що 11.01.2012 року працівники СБУ йому дали 5 тисяч доларів США, які попередньо помітили з участю понятих. Приїхав у РУ де зустрів ОСОБА_6 Передав йому 5 тисяч доларів США і вони піднялися на третій поверх до слідчого. ОСОБА_6 зайшов у кабінет і каже, що домовився. Він зайшов в кабінет і ОСОБА_5 сказав писати показання, а сам кудись пішов. Коли з ОСОБА_6 спускалися вниз, той сказав, що передав 2 тисячі доларів і повернув 3 тисячі доларів США. Внизу їх затримали.

Гроші давав, щоб його дії кваліфікували за ст. 309 КК України.

ОСОБА_6 лякав і казав, що якщо не дасть гроші, то посадять, а будуть гроші усе повирішує. Слідчий казав, що проти нього порушать кримінальну справу за ст. 307, а ОСОБА_6 казав, що за гроші не буде ст. 307 і він вирішить питання з ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 01.01.2012 року бачила ОСОБА_6 з яким з Голосіївського РУ ГУ МВС України вийшов ОСОБА_7 При їх розмові не була присутня. ОСОБА_7 телефонував її 30.12.2011 року що його затримали. Про вимагання грошей її нічого не відомо, лише зі слів ОСОБА_7, що ОСОБА_6 сказав, що усе вирішить за гроші.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засідання пояснила, що перебувала на робочому місці. Її кабінет знаходиться навпроти кабінету ОСОБА_5 Забігли люди у спец формі і запитували де ОСОБА_5 Останнього характеризує виключно позитивно. Десь за 20 хвилин до того, як зайшли люди у формі, під кабінетом ОСОБА_5 бачила чоловіка.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що працює заступником начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 11.01.2012 року був відповідальний. В РУ прибуло багато людей в масках і біля них побачив ОСОБА_5 В холі у нього грошей не вилучали, забирали лише зброю і документи. ОСОБА_5 вів себе спокійно, казав, що грошей немає. Пригадує, що здається він відкривав кабінет ОСОБА_5 і той був опечатаний. Були поняті. У верхній шухляді робочого столу знайшли гроші, долари. Гроші в гумових рукавицях брав експерт. ОСОБА_5 сказав, що відношення до грошей немає Можливо розписувався в протоколі огляду місця події.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що працюючи о/у СБУ брав участь в затриманні підсудних. Здійснював прослуховування записів, які були здійснені за ініціативою ОСОБА_7, та складав протоколи. При вчиненні зазначених дій поняті не залучалися.

За погодженням з учасниками, в судовому засіданні було оголошено показання свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, та ОСОБА_21, ОСОБА_22, оскільки вони неодноразово на розгляд справи не з»являлися і постанова суду про їх привід та судове доручення не виконано у зв»язку з неможливістю встановити їх місце проживання, що унеможливлює їх явку.

Так, свідок ОСОБА_19 будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що 11.01.12р. був запрошений в якості понятого при затриманні особи під час вчинення злочину. Також повідомив, що був присутній під час складання протоколу огляду місця події в приміщенні кабінету № 325 Голосіївського РУ ГУ України, в ході проведення огляду місця події в шухляді робочого столу старшого слідчого ОСОБА_5., було виявлено грошові кошти в сумі 2000 доларів США (т. 1 а.с. 132-135).

Свідок ОСОБА_20 будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що також 11.01.12р. був запрошений в якості понятого при затриманні особи під час вчинення злочину. Також повідомив, що був присутній під час складання протоколу огляду місця події в приміщенні кабінету № 325 Голосіївського РУ ГУ України, в ході проведення огляду місця події в ОСОБА_5, було виявлено грошові кошти в сумі 2000 доларів США в шухляді робочого столу ( т. 1 а.с. 136-139).

Свідок ОСОБА_21 будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що 11.01.12р. був запрошений в якості понятого при затриманні особи під час вчинення злочину. Останній повідомив, що був присутній під час складання протоколу огляду місця події поряд із Голосіївським РУ ГУ України, в ході проведення огляду місця події в ОСОБА_6, було виявлено за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання чітке світіння на долонях рук (т. 1 а.с. 140-144).

Свідок ОСОБА_22, будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що був запрошений у якості понятого при затримання особи яка назвалася ОСОБА_6 (т.1 а.с. 145-149).

Додатково вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується:

заявою ОСОБА_7 про вимагання в нього хабара адвокатом ОСОБА_6 та ст. слідчим Голосіївського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5.(т. 1 а.с. 9-10);

протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_6, та підозрюваним ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 127-131);

протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_5, та свідком ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_7, підтвердив свої показання (т. 2 а.с. 75-83);

протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_6, та свідком ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_7, підтвердив свої показання (т. 2 а.с. 86-94);

приєднаним до кримінальної справи в якості речового доказу світлокопією кримінальної справи № 01-19708 (т. 2 а. с. 1-47);

приєднаним до кримінальної справи в якості речових доказів грошовими коштами в сумі 2000 доларів США вилучених в ОСОБА_5, серійні номери яких тотожні номерам купюр зазначених в протоколі (т. 1 а. с. 198-202);

приєднаним до кримінальної справи в якості речового доказу службовим посвідченням ОСОБА_5 та іншими речовими доказами (т. 2 а. с. 162-164, 194-195, 201, 212-214);

приєднаними до кримінальної справи протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу ОРС (т. 2 а. с. 165-193);

приєднаними до кримінальної справи висновком службового розслідування проведеного щодо ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 123-128);

висновком експерта отриманого в ході проведення судово-хімічної експертизи, відповідно до якого спеціальна хімічна речовина виявлена на вилучених 11.01.12 грошових коштах в сумі 2000 доларів США та в змивах з лівої руки ОСОБА_5, обох долоней рук та кишень ОСОБА_6 та змивах з шухляди робочого столу ОСОБА_5 однакова за своїми фізико-хімічними властивостями з речовиною, якою були помічені грошові кошти, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 169-195);

протоколом огляду місця події від 11.01.12 під час складання якого в шухляді робочого столу ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США ( т.1 а. с. 73-76);

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, свідчить про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6.у вчиненні злочину.

Суд не бере до уваги та відкидає показання ОСОБА_6 в ході судового розгляду з приводу того, що він не отримував від ОСОБА_7 гроші в якості хабара для передачі ОСОБА_5, а отримав гроші як гонорар і залишив на зберіганні слідчому, оскільки його показання є нелогічними, не послідовними і повністю спростовуються сукупністю доказів всебічно і об»єктивно досліджених в судовому засіданні, та на яких суд грунтує свій висновок про доведеність вини підсудного.

Так, ОСОБА_6 будучи допитаним на досудовому слідстві як підозрюваний щодо обставин отримання від ОСОБА_7 грошей та передачі ОСОБА_5 зазначав, що 01.01.2012 року приблизно о 15.00 год. прийшов до робочого кабінету ОСОБА_5, який розташований на третьому поверсі у приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Під час зазначеної зустрічі поцікавився у слідчого на якій підставі затримано ОСОБА_7 Тоді, останній показав йому адміністративний матеріал складений щодо ОСОБА_7 за фактом зберігання останнім наркотичної речовин «амфетаміну». Крім того, він повідомив, що зараз буде порушувати щодо ОСОБА_7 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та обере йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Однак, в подальшому він може порушити щодо ОСОБА_7 кримінальну справу за ст. 307 КК України, оскільки згідно попередніх пояснень ОСОБА_7 останній збував наркотичну речовину. При цьому слідчий не пояснював, чому він не порушив справу за ст. 307 КК України. Також слідчий добавив, що у випадку прийняття рішення про зміну кваліфікації злочинних дій ОСОБА_7 одразу буде прийнято рішення і про зміну обраного йому запобіжного заходу.

Тоді він повідомив слідчому ОСОБА_5., що буде захищати інтереси ОСОБА_7 на досудовому слідстві і запитав у слідчого чи можна якось допомогти ОСОБА_7, на що слідчий ОСОБА_5. показав йому пальцями руки (правої чи лівої не пам'ятає) п'ять. Зрозумів, що мова йде про п'ять тисяч доларів США і сказав, що з'ясує це у ОСОБА_7

В подальшому слідчим до кабінету був заведений ОСОБА_7, із яким він відразу підписав договір про надання юридичної допомоги. Після чого, слідчий надав йому постанову про порушення щодо ОСОБА_7 кримінальної справи за ч. 1 ст. 309 КК України та вони домовились зі слідчим ОСОБА_5., що прийдуть до нього разом із ОСОБА_7 для проведення слідчих дій 4 січня 2012 року та разом вийшли із кабінету. На виході із приміщення РУ до нього підійшов чоловік віком приблизно 32 роки та запропонував позитивно вирішити ситуацію, яка сталася із ОСОБА_7 та його спільниками, за 15 000 доларів США, на що у категоричній формі відповів йому, що вони не будуть платити грошові кошти.

3 січня 2012 року, зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч біля входу до станції метро «Лук'янівка»в м. Києві. Цього ж дня, зустрівшись із ОСОБА_7 біля входу до станції метро «Лук'янівка»в м. Києві, вони відійшли від входу до метро та почали обговорювати деталі майбутнього допиту слідчим ОСОБА_5., які саме деталі вони обговорювали не пам'ятає.

4 січня 2012 року зустрівся із ОСОБА_7 напроти центрального входу до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та останній повідомив йому, що у нього є 7-8 тисяч доларів для закриття порушеної щодо нього кримінальної справи та просив йому у цьому допомогти, однак він відмовився. Роз'яснив ОСОБА_7, що краще (дешевше) буде заплатити гроші слідчому за не змінення кваліфікації дій ОСОБА_7 на ст. 307 КК України, що згідно слів слідчого мало б привести до зміни запобіжного заходу -на взяття під варту та за залишення кваліфікації його дій за ст. 309 КК України. У подальшому вони разом пішли до слідчого ОСОБА_5. та останній повідомив, що він зайнятий та сказав щоб вони прийшли до нього 10 січня 2012 року.

8-9 січня 2012 року зателефонував ОСОБА_7 та повідомив що їм потрібно зустрітися для того щоб обговорити його позицію під час допиту слідчим ОСОБА_5., однак останній відмовився мотивуючи це тим, що він перебуває у нетверезому стані.

10 січня 2012 року знову зателефонував ОСОБА_7 для того щоб нагадати про зустріч зі слідчим, однак останній повідомив, що він поїхав до Запоріжжя за грошима для вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності. Також, він повідомив, що приїде 11 січня. Після цього, він відразу зателефонував слідчому ОСОБА_5. та повідомив, що вони прийдуть 11 січня 2012 року. На, що останній сказав, що він буде на чергуванні та щоб перед тим як приїхати він йому попередньо зателефонував.

11 січня 2012 року, із ОСОБА_7 зустрівся о 19.00 год. напроти центрального входу до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві за будинком, оскільки йому було відомо, що ОСОБА_7 привіз гроші для передачі їх слідчому ОСОБА_5. та вони відійшли з дороги. Там вони з ОСОБА_7 ще раз переговорили з приводу справи і останній передав 5 тисяч доларів США, для вирішення питання по його кримінальній справі зі слідчим ОСОБА_5. Після чого, він дістав із карману згорток грошових коштів купюрами у доларах США, та передав їх йому.

В подальшому вони разом пройшли до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де зупинились біля кабінету слідчого ОСОБА_5. Він, декілька разів самостійно заходив до слідчого ОСОБА_5. для того щоб зв'ясувати які слідчі дії будуть сьогодні ним проведені із ОСОБА_7, та які є варіанти закінчення досудового слідства у кримінальній справі. При цьому, під час розмов зі слідчим, ОСОБА_7 чекав його біля кабінету та у середину не заходив. Він ще раз переговорив з ОСОБА_7, чи згоден він платити гроші ОСОБА_5 за не порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 307 КК України, на що ОСОБА_7 відповів йому згодою. Зайшов до кабінету слідчого сказав, що оскільки у них немає ніяких гарантій, то вони можуть запропонувати, і показав пальцями «два», на що ОСОБА_5 стверджувально кивнув головою. Він вийшов до ОСОБА_7 та запитав чи згоден він платити дві тисячі. Далі вони зайшли до кабінету слідчого вже вдвох. Через деякий час слідчим ОСОБА_5., ОСОБА_7. було пред'явлено обвинувачення та допитано в якості обвинуваченого, а копію протоколу допиту було надано йому. ОСОБА_7 сидів до нього боком і він дістав з внутрішнього карману дублянки грошові кошти в сумі 2 тисячі доларів США, слідчий ОСОБА_5. це побачив та відкрив одну із шухляд свого робочого стола, що знаходилася в правій його частині. Оскільки слідчого вже кудись викликали вони швидко вийшли з кабінету, слідчий пішов у своїх справах, а він віддав ОСОБА_7 гроші, які залишилися, а саме 3 тисячі доларів США.

Вину у вчиненні інкримінованого йому злочину він не визнає, оскільки своїми діями вчинив давання хабара, а не співучасть в його отриманні. У змову з ОСОБА_5 спрямовану на вимагання та отримання коштів від ОСОБА_7 не вступав. Також, не мав наміру на особисте збагачення шляхом використання описаної ситуації (т. 1 а.с. 122-126). Будучи допитаним як обвинувачений дав фактично аналогічні показання (т.2 а.с.68-74) та в подальшому свої показання підтвердив на очній ставці з ОСОБА_5

Зазначені показання суд визнає правдивими, такими що узгоджуються з іншими доказами в сукупності в т.ч. показаннями свідка ОСОБА_7 та бере їх до уваги, як такі що повністю викривають ОСОБА_5 в отриманні хабара.

Зміна показань ОСОБА_6 в судовому засіданні, щодо обставин передачі грошей ОСОБА_5, зокрема озвучення версії передачі грошей на зберігання, яку підтримав ОСОБА_5, суд вважає наслідок попередніх домовленостей підсудних і є способом захисту від обвинувачення і спробою ввести в оману суд, тим самим уникнути передбаченої законом відповідальності як особисто, так і сприяти в цьому ОСОБА_5 Суд бере до уваги саме його першочергові показання, які він давав на досудовому слідстві, вважає їх правдивими і на ряду з іншими доказами ставить в основу доведення винності.

Суд також не бере до уваги та відкидає показання ОСОБА_5 з приводу того, що він не вступав в попередню змову з ОСОБА_6 з метою отримання хабара і не отримував від останнього коштів, які передав ОСОБА_7 в якості хабара , а лише на зберігання. Його показання є нелогічними і повністю спростовуються сукупністю доказів всебічно і об»єктивно досліджених в судовому засіданні, та на яких суд грунтує свій висновок про доведеність вини підсудного.

Та обставина, що в ході судового слідства не вдалося відтворити записи на носіях інформації, які є речовими доказами, не є перешкодою для прийняття рішення по справі по суті, оскільки інформація, яка міститься на вищезазначених носіях, знайшла своє відображення в процесуальних документах, які були предметом дослідження.

Враховуючи рішення Коституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року «У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України», згідно якого обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, суд вважає неналежним доказом процесуальні документи, які містять дані про прослуховування аудіо записів від 04.01.2012 року, в яких відображено зміст розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Оскільки це є фактичні дані, одержані, ще до звернення в правоохоронні органи, шляхом вчинення ОСОБА_7, особою не уповноваженою на здійснення ОРД, на свій розсуд, цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів передбачених вищеназваним Законом. А тому протоколи прослуховування ( т. 1 а.с.14-20), - суд не бере до уваги і відкидає як доказ обвинувачення.

Разом з тим, інші докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, достатніми і допустимими, якими в сукупності доводиться винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме, одержанні хабара у значному розмірі службовою особою яка займає відповідальне становище за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій із використанням наданої йому влади та винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в пособництві в одержанні хабара у значному розмірі особою яка займає відповідальне становище за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій із використанням наданої особі влади.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати саме як пособництво в отриманні хабара ОСОБА_5, оскільки він умисно діяв в інтересах, на стороні і за ініціативою саме слідчого.

При обранні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, мають постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами що пом»якшують покарання ОСОБА_5, суд визнає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинення злочину вперше, позитивні характеристики, незадовільний стан здоров»я, що підтверджується довідками.

Обставинами що пом»якшують покарання ОСОБА_6, суд визнає вчинення злочину вперше, позитивні характеристики, незадовільний стан здоров»я, що підтверджується довідкою, наявність на утриманні пристарілої матері.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу підсудного та його позицію в суді щодо вчиненого, пом»якшуючі покарання обставини,суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі визначеному в санкції статті з позбавленням права займати посади, з конфіскацією майна, окрім житла.

Крім того, суд вважає за необхідне, керуючись вимогами ст.54 КК України, враховуючи що вчинений ОСОБА_5 злочин є тяжким, останнього позбавити спеціального звання «майор міліції».

Що стосується підсудного ОСОБА_6, враховуючи обставини вчинення ним злочину, його позицію та показання щодо вчиненого на досудовому слідстві, які фактично наряду з іншими доказами покладені в основу вироку, ряд пом»якшуючих покарання обставин, перерахованих вище, суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю, але із застосуванням ст. 75 КК України -звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 76 КК України. Згідно правил ст. 77 КК України, додаткове покарання ОСОБА_6 у виді конфіскації майна не застосовувати.

Саме такі покарання, на погляд суду, будуть достатніми для виправлення винних та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_5, у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 12.01.2012 року (т.1 а.с.101).

Згідно ст. 93 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів (т.1 а.с.200-202,208-211, 214, т.2, а.с. 1-47,163-164,201), вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ст. 368 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк п»ять років з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна яке належить йому на праві власності окрім житла, та позбавити спеціального звання «майор міліції».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 серпня 2012 року, зарахувавши в даний строк час перебування його під вартою з 12.01.2012 року (день фактичного затримання) по 15 серпня 2012 року, включно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, -тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк п»ять років з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки. Покласти на засудженого обов»язок періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, - підписка про невиїзд.

Стягнути з засуджених судові витрати відповідно у розмірах по 1103,40 грн.: (отримувач платежу- Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, р/р 31253272211213, в ГУДКУ у м. Києві,МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993, адреса: 03113, м. Київ, вул.. Миколи Василенка,3)

Речові докази по справі:

грошові кошти у розмірі 2000 доларів США та 3000 доларів США, що на зберіганні в СБ України, залишити їм за належністю;

компакт диск , аудіокасети (3 штуки), три відеокасети - залишити зберігати при справі;

службове посвідчення ОСОБА_5, що знаходиться при справі,- повернути в ГУ МВС України в м. Києві для вирішення його подальшої долі;

ноутбук марки «Тошиба», що на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури м. Києва, - звернути в рахунок конфіскації майна ОСОБА_5;

аркуш із написами, - залишити зберігати в справі;

пакет жовтого кольору із змивами у запакованому вигляді, - що знаходиться при справі, - знищити;

світлокопію кримінальної справи № 01-19708, - залишити зберігати в справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.В. Дідик