Вирок № 25681863, 09.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-501/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Діденко А.А., Мельниченко Т.С.,

з участю прокурора Куца О.О.,

захисника -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської обл., українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, раніше судимий, а саме:

- 21.01.2010 року Первомайським міським судом Миколаївської обл. за ч. 2 ст. 307, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 так він, 23.11.2011 року приблизно о 15:59 годині, в робочий час зайшов до приміщення АТ «Укрсіббанк», розташованому по пр. 40-річчя Жовтня, 94 в м. Києві де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_3, яка в цей час перебувала на своєму робочому місці в приміщенні вищевказаного банку. ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу підійшов до ОСОБА_3, яка в той час сиділа за своїм робочим столом та дістав із кишені свого одягу ніж, який положив на стіл перед ОСОБА_3, тим самим здійснив погрозу його застосування, погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка знала нападу, при цьому став вимагати передачі йому майна, що належить АТ «Укрсіббанк».

ОСОБА_3, усвідомлюючи реальний характер погрози ОСОБА_2, а також те, що в разі невиконання його вимог, ця погроза буде реалізована, встала з свого робочого місця, та відбігла на центр приміщення банку, та почала вказувати присутнім колегам на ОСОБА_4 жестами, які побачивши це, а також те, що ОСОБА_4 утримує в своїх руках ніж, натиснули тривожну кнопку, після чого приїхали працівники міліції та затримали ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 23.11.2011 року він прибув до Києва, на дорогу у нього пішли усі кошти. Із собою у нього був ксерокс паспорта. Він раніше працював електромонтером, вони будували житловий будинок. Він знає, що від роботи важко відірватись та бігати по місту шукати інструменти тому у нього був ніж. Який не є зброєю. Він хотів занести його під залог, щоб доїхати до матері, оскільки з Голосієво до Борщагівки довго йти,та він не встигав потрапити до директора фірми до 5-ї вечора. Він оскільки у нього ні копійки грошей не було, побачив напис «Ломбард», піднявся. Напису банк він не бачив, її не було. Не підозрюючи, що це банк, відривати від роботи він людей не став, він знав, що експерт повинен бути вільний. Він проходячи побачив дівчину біля котрої не було клієнтів. Він підійшов до неї з думкою що вона оцінить ніж. Раніше проїзд коштував з Первомайська 120 грн., став 130 грн. Він усі гроші віддав щоб приїхати сюди. Він прийшов не порушувати порядок, його дії були дуже акуратні. Так як був стресовий стан, можливо дівчині здалося, що він збуджений. Він сказав: оцініть предмет, який я хочу залишити у заставу. У неї був шок. Вона поступила як спеціаліст банку. Він сидів чекав що прийде охорона, компетентні люди, він пояснить їм, що злих намірів у нього не було, що його привела потреба. Він не маючий роботі був вибитий із себе. Його зовнішня поведінка могла здаватися негативною, за що він кається. Він один час пив дуже сильно. Він не врахував ні життя великого міста, ні свій стан. Просив його пробачити. Він нічого не пив.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_5, у вчиненому злочині, його вина підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими і пере провіреними в ході судового слідства.

Показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що у її сина тяга до спиртних напоїв, він себе не може контролювати щодо вживання алкоголю. Страждає на епілепсію. Також в нього бувають приступи від недостачі спиртного. Вона постійно шукає для нього реабілітаційні центри, але нічого не допомагає. Вважає, що її сина потрібно лікувати. Що у нього були випадки з емоційними сплесками. Казав, що він когось приб'є. вона йому казала, що це великий гріх, то він казав, що пограбує банк.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що це було 23.11.2011 року біля 16-00 год. вона працювала в «Укрсиббанку»фінансовим касиром. Її робоче місце біля дверей. Підсудний підійшов до каси, підійшов сів, в цей момент вона почала відкладати папки. Він поклав щось на стіл, а коли він почав сунути вона зрозуміла, що це ніж. Вона відсунулась від вікна, співробітники побачили і натиснули кнопку охорони. Їй здається, що коли він поклав ніж він сказав давай гроші чи мені потрібні гроші вона відійшла, а він сидів і стукав по столі ножем. Можливо підсудний і був у стані алкогольного сп'яніння, було зрозуміло, що це неадекватна людина. Їй здається, що він казав давай гроші чи потрібно гроші. Вона не пам'ятає як він тримав ніж. Охорони в банку не має. Діяльність банку була припинена. Повідомила, що претензій ні моральних ні матеріальних вона до підсудного не має.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_7, яка під час досудового слідства пояснила, що працює в відділенні № 38 банку «Укрсіббанк», так, 23.11.2011 року приблизно о 15.30-16.00 годин до приміщення банку зайшов раніше невідомий їй чоловік, походив по приміщенню банку, та потім підійшов до робочого столу ОСОБА_3, що також працює в вище вказаному відділенні банку, та сів на стілець, про що вони говорили, вона не чула, але побачила, як невідомий чоловік з свого карману дістав ніж, та положив на стіл перед ОСОБА_3, вона побачивши це дуже перелякалась, та побігла ховати гроші, потім почула, як хтось крикнув, щоб нажали кнопку тривоги, також потрібно додати, що в зв'язку з вище викладеними подіями, робота банку призупинилась, та вони не могли виконувати свої функціональні обов'язки. (а.с.83-84).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_8, яка під час досудового слідства пояснила, що працює в відділенні № банку «Укрсіббанк», так, 23.11.2011 року приблизно о 15.30-16.00 годин до приміщення банку зайшов раніше невідомий їй чоловік, походив по приміщенню Банку, та потім підійшов до робочого столу ОСОБА_3, що також працює в Вище вказаному відділенні банку, та сів на стілець, про що вони говорили, вона не чула, та коли ще раз подивилась на ОСОБА_3, то побачила, що в неї на столі лежить ніж, вона відразу почала маякувати ОСОБА_9, що та натиснула на тривожну кнопку, також потрібно додати, що в зв'язку з вище викладеними подіями, робота банку призупинилась, та вони не могли виконувати свої функціональні обов'язки (а.с. 81-82).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_9, яка під час досудового слідства пояснила, що працює в відділенні № 838 банку «Укрсіббанк», та яка пояснила, що 23.11.2011 року приблизно о 15.30-16.00 годин до приміщення банку зайшов раніше невідомий їй чоловік, котрий пройшов по периметру банку, та сів на стілець ОСОБА_3, що також працює в вищевказаному відділенні банку. Вона не чула про що вони говорили, але вона його бачила через скло вхідних дверей ніж, який тримав невідомий їй чоловік, вона подумала, що він погрожує ОСОБА_3 та саме через це вона нажала ну кнопку. Після чого приїхали працівники міліції та затримали невідомого чоловіка, як потім я дізналась що ним був ОСОБА_2 (а.с.76-77).

Висновком криміналістичної експертизи № 754 від 29.11.2011 року, згідно якого ніж вилучений, 23.11.2011 року під час огляду місця події в приміщенні «Укрсіббанк»по пр.. 40-річчя Жовтня 94 м. Київ, не являється холодною зброєю. Відноситься до ножів господарсько-пробутового призначення, туристичних ножів (а.с. 21-26).

Явкою з повинною ОСОБА_4 від 23.11.2011 року згідно якої він І щиросердечно зізнався в тому що 23.11.2011 року вчинив розбійний напад в

приміщенні відділення банку «Укрсіббанк», по проспекту 40-річчя Жовтня, 94 в м. Києві (а.с.8).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 23.11.2011 року, під час якого було вилучено ніж (а.с. 12-17).

Визнанням та прилученням до кримінальної справи речового доказу, а саме: ножа, який був вилучений під час огляду місця події 23.11.2011 в приміщенні АТ «Укрсиббанк»по пр. 40річчя Жовтня, 94 в м. Києві (а.с 30-31)

Первинно зібраними матеріалами кримінальної справи (а.с. 6-17).

Актом комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатрично-наркологічної експертизи № 59 від 15.02.2012 року ОСОБА_2 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (23.11.2011) виявляв ознаки «Органічного ураження головного мозку поєднаного (травматико-інтоксикаційного) ґенезу із помірно вираженим когнітивним порушеннями, змінами особистості, епісендромом в анамнезі», у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився. Наявний у ОСОБА_2 психічний розлад у період до якого відноситься інкриміноване йому діяння (23.11.2011), суттєво впливав на здатність підекспертоного усвідомлювати свої дії та керувати ними, обмежуючи цю здатність. У теперішній час ОСОБА_2 виявляє ознаки «Органічного ураження головного мозку поєднаного (травматико-інтоксикаційного) ґенезу із помірно вираженим когнітивним порушеннями, змінами особистості, епісендромом в анамнезі». Наявний у ОСОБА_2 у теперішній час психічний суттєво впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, обмежуючи цю здатність. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_2 потребує застосування до нього амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому-порядку. Оскільки у теперішній час у ОСОБА_2 не виявлено ознак активної фізичної залежності від алкоголю, він не потребує у теперішній час протиалкогольного лікування. Характер інкримінованого діяння виключає у ОСОБА_2 наявність будь-якого вираження емоційного стану в досліджуваний період. ОСОБА_2 властиві такі психологічні особливості, як: помірне зниження інтелектуально-мнестичної діяльності, порушення функцій уваги, сповільнення темпу сенсомоторних реакцій, повільність, в'язкість, зниження прогнозтичних функцій. ОСОБА_2 не виявляє ознак підвищеної навіюваності, схильності до фантазування, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати відповідні покази (а.с.141-147).

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення обставину, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, оскільки дана обставина спростовується та не підтверджується дослідженими та пере провіреними доказами під час судового розгляду.

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини справи, його особу -те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше був судимим, являється обмежено осудним, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 25.04.2007 року з діагнозом хронічний алкоголізм.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують його покарання, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання винного судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Первомайського міського суду Миколаївської області від 21.10.2010 року.

Відповідно до ст. 96 ч. 2 КК України надати засудженому амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 термін його попереднього ув'язнення з 23.11.2011 року відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві, понесені судові витрати по справі -вартість проведеної криміналістичної експертизи в розмірі 337 грн. 68 коп.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 81 п. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання -5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Первомайського міського суду Миколаївської обл. від 21.01.2010 року до внов призначеного покарання остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків -5 (п'ять) років 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до ст. 96 ч. 2 КК України надати засудженому амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обраховувати, починаючи з 23.11.2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі -вартість проведеної криміналістичної експертизи № 754 від 29.11.2011 року (а.с. 21) -в сумі 337 (триста тридцять сім) гривень 68 копійок (отримувач платежу: 11310 НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, ГУДКУ у Київській області, р/р № 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги 10900 (Послуги експерта)).

Речовий доказ по справі:

- ніж, приєднаний до матеріалів справи та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 33) - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Н.Ю. Дмитрук