Рішення № 25680990, 31.05.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Одеської філії, про розірвання договору та стягнення грошових коштів за апеляційними скаргами Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» в особі Одеської філії, в якому просив суд розірвати договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та Першим Київським відділом ДВС ОМУЮ, оформлений протоколом від 5.09.2011 року, затверджений директором ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» в особі Одеської філії; та стягнути з відповідача на його користь 86 856,46 грн. (а.с.3-5).

Позивач посилався на те, що 05.09.2011 року у межах виконавчого провадження, яке було відкрито Першим Київським відділом ДВС ОМУЮ, ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» в особі Одеської філії було проведено аукціон з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири № 49 по вищевказаній адресі, та відповідно до протоколу цього аукціону він став переможцем.

Ціна спірного нерухомого майна становила 102 064 грн., яку він сплатив у повному обсязі, та 04.10.2011 року відповідачем був складений та затверджений акт про проведення прилюдних торгів.

14.10.2011 року йому стало відомо, що між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, в тому числі, і 1/3 частини, яку він придбав на публічних торгах.

Оскільки він не може зареєструвати своє право власності на спірну частину квартири, тому був вимушений звернутися до суду з позовом про розірвання вказаного вище договору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2012 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та Першим Київським відділом ДВС ОМУЮ, оформлений протоколом № 2-15-0092/11 проведення аукціону з реалізації арештованого майна, затвердженого директором Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» від 05.09.2011 року.

Стягнуто з Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ на користь позивача грошові кошти у розмірі 67 863, 28 грн.

Знято арешт з грошових коштів у розмірі 86 856, 46 грн., які були перераховані ОСОБА_1 на депозитний рахунок Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ в якості розрахунку за реалізовану з прилюдних торгів квартиру, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року.

В апеляційній скарзі апелянт Перший Київський відділ ДВС ОМУЮ просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, признати право власності на 1/3 частину спірної квартири за переможцем - ОСОБА_9; зобов'язати ОСОБА_1 належним чином зареєструвати правочин; скасувати договір купівлі-продажу1/3 частину спірної квартири; зняти арешт з грошових коштів, зарахованих на користь ОСОБА_8 на депозитний рахунок ДВС, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що відповідно до протоколу №2-15-0092/11 проведення аукціону з реалізацією арештованого майна на виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2004 року по справі №2-3239/2004, затвердженого директором Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» від 05.08.2011 року, позивач ОСОБА_1 став переможцем аукціону та придбав за 102064 грн. 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1

Оскільки 14.10.2011 року спірна квартира повністю ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від свого імені та від імені малолітнього сина була продана ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та ОСОБА_1 не зміг отримати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, суд порахував вимоги позивача обґрунтованими і розірвав вищевказаний договір купівлі-продажу, вважаючи, що сторонами договору є ОСОБА_1 та Перший Київський відділ ДВС ОМУЮ.

При цьому, на підставі ч.3 ст.652 ЦК України стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 67 863,28 грн.

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна.

Статтею 650 ЦК України передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно зі ч.4 ст.656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання Першим Київським відділом ДВС ОМУЮ виконавчого листа №2-3239/2004 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини, шляхом звернення стягнення на 1/3 частину спірної квартири, належної боржнику, з наступною передачею ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» для подальшої реалізації на прилюдних торгах, які відбулися 05.09.2011 року. Переможцем торгів став позивач по справі ОСОБА_1

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, інших приміщень, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 з наступними змінами.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, виключеного за законом з обігу, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно пунктів 3.1., 3.2. Тимчасового положення орган Державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організаціє договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експортною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/05, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України (з наступними змінами та доповненнями).

Пунктом 4.14 Тимчасового положення передбачено, що під час прилюдних торгів ведеться протокол, який підписується ліцитатором і переможцем торгів та затверджується керівником спеціалізованої організації.

Протокол №2-15-0092/11 проведення аукціону з реалізацією арештованого майна був складений 05.09.2011 року і відображає події, які відбулися при цій процедурі, визначення переможця ОСОБА_1, призначення платежу та інше, і підписаний ліцитатором - ОСОБА_10 та переможцем аукціону - ОСОБА_1 з затвердженням протоколу директором Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс»(а.с.8).

Акт про проведення прилюдних торгів складений головним державним виконавцем 04.10.2011 року та затверджений в.о. начальника Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ 04.10.2011 року (а.с.9).

Колегія вважає, що в даному випадку правочином (договором купівлі-продажу) є результат прилюдних торгів, на яких реалізовано майно, оформлений у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів із зазначенням сторін такого договору - організатора торгів як продавця - ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» та переможця торгів як покупця - ОСОБА_1, а також його істотних умов - предмета договору та покупної ціни.

В даному випадку проведення торгів є дією Державної виконавчої служби, спрямованою на виконання рішення суду про стягнення аліментів, а на спеціалізовану організацію ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» за договором з Державною виконавчою службою покладено проведення прилюдних торгів з реалізації 1/3 частини спірного майна.

На вказані факти також посилався представник відповідача при розгляді справи по суті.

Однак, суд першої інстанції дані обставини в повному обсязі не дослідив і прийшов до невірного висновку про те, що стороною договору купівлі-продажу є відповідач по справі.

Крім того, на думку колегії, судом безпідставно задоволені вимоги позивача про стягнення з Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ, як юридичної особи, коштів у сумі 67 863,28 грн., що залишилися від реалізації майна ОСОБА_2, оскільки вказана сума не належить Державній виконавчій службі, і відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає поверненню боржнику - ОСОБА_2

Також при вирішенні спору по суті судом не враховані обставини справи, а саме, те, що прилюдні торги відбулися 05.09.2011 року, а договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладений 19.10.2011 року, і в порушення ст.214 ЦПК України не мотивував в рішенні суду, з яких причин позивач своєчасно не оформив на себе в установленому законом порядку спірну частину квартири.

Проте, суд, вирішуючи справу, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин і погодився з вимогами позивача, який невірно визначив сторони договору купівлі-продажу, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Відповідно до вимог ст.11, ч.1 ст.33 ЦПК України, встановивши, що позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд повинен ухвалити рішення про відмову у позові до неналежного відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову ОСОБА_1 в позові.

При подачі апеляційної скарги апелянтами - Першим Київським відділом ДВС ОМУЮ та ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 28.04.2012 року задоволені заяви апелянтів про відсточку оплати судового збору за подачі апеляційних скарг до постановлення судового рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі по 392,65 грн. з кожного апелянта підлягає стягненню на користь держави на наступні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ 37607526

р/р 31214206780007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Одеської філії, про розірвання договору та стягнення грошових коштів - відмовити.

Стягнути з Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги на користь держави з кожного по 392,65 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

В.М.Каранфілова

В.П.Фальчук

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька