Постанова № 25680157, 16.08.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/1970/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 августа 2012 суд Ворошиловского районного суда г.Донецка в составе: председательствующего судьи - Кутьи С.Д,

при секретаре - Рябко Ю.В...

с участием прокурора- Алиева Э.Ш.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Пучкова А.С., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Донецка, украинца, холостого, учащегося ПТУ № 23 г. Донецка, 2-ой курс, не работающего, ранее судимого: - 21.01.2011 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; - 12.06.2012 года Калининским районным судом г. Донецка по ч. 3 ст. 185 УК Украины к принудительным мерам медицинского характера, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило представление следователя СО Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области согласованное с прокурором Ворошиловского района г. Донецка об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Согласно указанного представления, 3 августа 2012 года примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_3 находясь на конечной остановке трамваев 9-го и 10-го маршрутов, расположенной возле дома № 64-Б по ул. Горького в Ворошиловском районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, группой лиц, подошли к ранее не знакомому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, и применяя насилие не опасное для его жизни и здоровья, нанесли ему несколько ударов руками по голове, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: сумку для нетбука стоимостью 175 гривен с находящимися в ней нетбуком «Ассер-еМашинес»стоимостью 2300 гривен, 5-ю роутерами беспроводной связи «Новотел-760»стоимостью 300 гривен каждый, на общую сумму 1500 гривен, 2-мя роутерами беспроводной связи «Новотел-2200»стоимостью 450 гривен каждый, на общую сумму 900 гривен, 1 роутером беспроводной связи «Новотел биллинговый 727»стоимостью 300 гривен, 1 роутером беспроводной связи «Хьюавей Е-150»стоимостью 190 гривен, беспроводной мышью А4 теч стоимостью 184 гривны, 3-мя юсб удлителями 1,5 м по цене 20 гривен за штуку на общую сумму 60 гривен, 4-мя переходниками антена-модем по цене 30 гривен за штуку на общую сумму 120 гривен, картой памятью «Микро сд»на 2 гБ стоимостью 45 гривен, 2-мя флеш картами по 4 гБ «трансенд и церсанит»по цене 42,50 гривен за штуку на общую сумму 85 гривен, мобильным телефоном «Самсунг С5212»стоимостью 900 гривен в чехле стоимостью 50 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 25 гривен на счету которого находились денежные средства в размере 10 гривен, оператора мобильной связи «Лайф»стоимостью 25 гривен на счету которого находились денежные средства в размере 10 гривен, денежными средствами в размере 1200 гривен, городским телефон «Алькател»стоимостью 299 гривен, деньгами в сумме 500 гривен, а также блокнотом, расчетной картой приват банка и экспресс банка, водительским удостоверением выданным имя ОСОБА_6 которые материальной ценности не представляют.

После чего ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на сбшую сумму 7678 гривен.

В представлении следователя ставится вопрос об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть совершенного преступления и с целью предупреждения возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, для обеспечения исполнения приговора суда.

В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил избрать обвиняемому ОСОБА_3, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат ОСОБА_1 просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что он имеет постоянное место жительство, и будет являться к следователю.

Суд, выслушав мнение прокурора, обвиняемого, исследовав материалы дела, считает представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст. 186 ч. 2 УК Украины, подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 149 УПК Украины, мера пресечения в виде содержания под стражей применяется к обвиняемому с целью предотвратить его попытки скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Согласно ст. 150 УПК Украины обстоятельствами, которые учитываются при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место проживания и другие данные, что его характеризуют.

ОСОБА_3, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений по корыстным мотивам судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления и перевоспитания не стал, в период испытательного срока, повторно совершил умышленное корыстное преступление, наказание за которое предусмотрена в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Совокупность вышеуказанных данных о личности ОСОБА_3, не позволяют сделать вывод о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку тяжесть совершенного ОСОБА_3, преступления, его характеристика, дают основания считать, что лишь мера заключения под стражу обеспечит выполнение им процессуальных обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 148 УПК Украины.

Возраст и состояние здоровья ОСОБА_3, не препятствуют применению к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ОСОБА_3, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 148-150, ст. 162-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ № 5 УГДУВИН ГУ МВД Украины в Донецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении 3 суток с момента провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка С.Д. Кутья