Рішення № 25680110, 16.08.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/5591/2012

Провадження 2/412/3418/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова В.В.

при секретарі - Нижник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 року КЖЕП № 10 звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Жовтнева районна рада народних депутатів м. Дніпропетровська є власником майна - житлового будинку АДРЕСА_1, а виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська здійснює управління зазначеним майном. Балансоутримувачем вказаного будинку є Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська. Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська було визначено виконавцем, а одночасно й виробником житлово-комунальних послуг будинку АДРЕСА_1 позивача. Так як, КВЖРЕП Жовтневого району є балансоутримувачем вказаного будинку, то між ним та КЖЕП № 10 було укладено Договір № 2\10-Ж від 01.10.2003 року на утримання житлових будинків і при- будинкових територій та Договір № 1/10-Ж від 01.10.2003 року про виконання робіт з обслуговування житлового фонду. Відповідач проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає КЖЕП № 10. Однак розрахунки по сплаті послуг, що надаються позивачем, відповідач не здійснює внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість по квартирній платі станом на 01 квітня 2012 року склала 1 818, 63 грн., а тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просив заявлені позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за його відсутності не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, неодноразово надавав до суду клопотання про відкладення слухання справи без надання доказів поважності причин відкладення слухання справи. На підставі ч. 4 ст. 169 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів..

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську проживає та зареєстрована відповідач, що підтверджується довідкою № 79 виданої начальником КЖЕП № 10, наявною в матеріалах справи (а.с. 8).

Судом також встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 по даній квартирі.

У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач платежі по квартирній платі не сплачує, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість по квартирній платі станом на 01 квітня 2012 року склала 1 818, 63 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а.с.9). Позивач звертався до відповідача зі листом про проведення відповідачем сплати існуючої заборгованості в повному обсязі, що підтверджується копією зазначеного звернення, який відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Правовідносини, які виникли між сторонами у регульовані, нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення, так до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖКУ наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходив з того, що законом на відповідача покладено обов'язок вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем вищезазначеного обов'язку, і як наслідок факт виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за квартирну плату станом на 01 квітня 2012 року склала 1 818, 63 грн., а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та вважає за можливе їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ст. 79, ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача також слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Таким чином обставини позовних вимог знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового засідання, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 541 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 10 (49029, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 19, код ЄДРПОУ: 32616688) заборгованість по квартплаті в розмірі 1 818,63 грн. (одна тисяча вісімсот вісімнадцять грн.. 63 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 10 (49029, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв , 19, код ЄДРПОУ: 32616688), судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом наступних 20 днів, також апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Трещов