Рішення № 25678286, 13.08.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.12 Справа № 5021/709/12.

За позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного підприємства «Емпаєр Моторс», м. Суми

про стягнення 8 155 грн. 38 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

Представники сторін:

від позивача - Литвиненко Н.О. (довіреність № 01/4 від 03.01.2012 р.)

від відповідача - Губенко Є.В. (директор)

За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача 8 155 грн. 38 коп., в тому числі 7 217 грн. 66 коп. за об'єми скинутих забруднених стічних вод за листопад 2010р., березень 2011р. понад норми, встановлені умовами договорів № 2595 від 08.01.2008р. та № 2595 від 01.04.2011р., укладених між сторонами, 548 грн. 89 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунків, 153 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 235 грн. 76 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наявністю з боку відповідача порушень, виявлених під час щомісячного контролю скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод, що зафіксовані у відповідних актах відбору проб стічних вод та відповідно до яких відповідачу виставлені рахунки для перерахування додаткової плати за скид забруднюючих речовин в міську каналізацію.

Відповідач у відзиві № 19 від 01.06.2012р. проти позову заперечував, посилаючись на те, що відбір проб стічних вод здійснювався представниками позивача з порушеннями правил відбору, транспортування, зберігання та дослідження проб води, що призвело до невірного визначення результатів досліджень, і як наслідок - до неправильного застосування до відповідача штрафних санкцій. У той же час відповідач зазначає, що ним був проведений паралельний відбір проб стічних вод, та за його клопотанням Державною екологічною інспекцією в Сумській області були проведені відповідні дослідження, за результатами яких встановлені інші показники наявності окремих речовин у стічних водах, які суттєво різняться від показників, встановлених дослідженнями, проведеними позивачем.

Позивачем подані заперечення № 22/2858 від 20.06.2012р. на відзив відповідача, в яких сторона зазначає, що всі дослідження ним були проведені у відповідності з вимогами, які містяться в Національних стандартах України ДСТУ ISO 5667-10-2005 «Настанови щодо відбирання проб стічних вод», ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Настанови щодо зберігання та поводження з пробами», Керівного нормативного документу «Гідросфера, відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод» КНД 211.1.0.009-94.

02.08.2012р. відповідачем було подане клопотання про направлення до Державної екологічної інспекції Міністерства екології та природних ресурсів України запиту щодо надання роз'яснень.

Згодом відповідач уточнив заявлене клопотання шляхом подання до суду заяви № 33 від 06.08.2012р., в якій він просив призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Державній екологічній інспекції Міністерства екології та природних ресурсів України, запропонувавши на вирішення експертизи наступні питання: чи є порушенням національних стандартів остаточне визначення показника БСК5 на перший же день після здійснення відбору робочої проби стічних вод? Чи цей показник має визначатись за результатом проведення досліджень на 1-й та 5-й день після відбору проби? Чи є порушенням національних стандартів щодо проведення підготовчих робіт перед відбором проб стічних вод з контрольного колодязя та чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод відібрання робочої проби не з місця з турбулентною течією, а з мулу на дні контрольного колодязя? Чи є порушенням національних стандартів та чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод відбір проб для визначення завислих речовин, нафтопродуктів, показників БСК5 , ХСК в один посуд, а не в окремий, як того вимагає п. 7.7 КНД 211.1.0.009-94? Чи є порушенням національних стандартів та чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод (показники БСК5, ХСК, сульфати нітрити, нітрати) транспортування проби стічних вод від місця її забору не в холодильній камері при температурі від 2о С до 5о С?

Позивач проти призначення судової експертизи заперечував через недоцільність її призначення, свою позицію виклав у своєму відзиві № 22/3674 від 10.08.2012р. на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Розглянувши заяву позивача про призначення судової експертизи, відзив відповідача на заяву відповідача, інші матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення судової експертизи з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Таким чином, Державну екологічну інспекцію не віднесено до переліку установ та осіб, які наділені правом проведення судових експертиз.

По-друге, запропоновані відповідачем питання, які він вважає за доцільне поставити перед експертною установою по суті є правовими, оскільки відображають ступінь відповідності проведених позивачем заходів вимогам чинного законодавства та встановленим нормативам та стандартам.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. У відповідності до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимога закон, про правову оцінку дій сторін тощо.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги заперечення позивача, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про призначення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договори на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями від 08.01.2008р. №2595 та від 01.04.2011р. № 2595.

Відповідно до п.1.1. вищевказаних договорів, виробник (позивач) взяв на себе зобов'язання забезпечувати споживача (відповідача) питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач (відповідач) зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно із преамбулою даних договорів сторони зобов'язалися керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких є «Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Сум», затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. за № 596.

Відповідно до цих Правил позивач зобов'язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод абонентів, за виконанням абонентами цих Правил і вимог договору; проводити хімічний аналіз стічних вод абонентів з метою визначення відповідності фактичних концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах абонентів встановленим допустимим концентраціям; при виявленні перевищення встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин, позивач зобов'язаний у встановленому порядку пред'являти абоненту рахунки, а в разі несплати рахунків - звертатись до господарського суду з позовом щодо примусового стягнення заборгованості. Водоканал має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод абонентом; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби) відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються абонентом; пред'являти абоненту у встановленому порядку рахунки при порушенні Правил та скиду понаднормативних забруднень.

Правилами закріплено також за абонентом обов'язок виконувати в повному обсязі вимоги таких правил, дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень; надавати Водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод; забезпечити безперешкодну можливість проведення службами Водоканалу у будь-який час доби обстеження системи водовідведення абонента, включаючи надання відповідного експлуатаційного персоналу.

Умовами договорів, а саме п. 5.1. договорів передбачено, що споживач (відповідач) несе відповідальність за каналізаційні мережі які знаходяться у нього на балансі. Зокрема, в каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, ганчірки, лід, токсичні речовини і т.п., а також ґрунтові води і води промислових підприємств з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Виробник (позивач) контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. При виявленні порушень розрахунки виконуються за поточний місяць.

У відповідності до умов договорів від 08.01.2008р. та від 01.04.2011р. скидання споживачем (відповідачем) стоків з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин (ГДК) сплачується згідно з «Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми», затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. № 596 по штрафному тарифу згідно з розрахунками.

Штрафні тарифи застосовуються згідно з кратністю підвищення ГДК по кожному виду забруднень.

Пунктом 4.2. «Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми», затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. № 596, для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м. Суми, встановлені Єдині допустимі концентрації забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 до цих Правил. Єдині допустимі концентрації забруднюючих речовин встановлені відповідно до норм чинного законодавства виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі і очисних споруд з врахуванням затверджених допустимих концентрацій речовин, що надходять з очищеними стічними водами в басейн р.Псьол і якісного складу води із міськводопроводу.

Згідно з п. 7.5. зазначених Правил, п. 3.2. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37 відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах при скиді у міську каналізацію, порівняно з встановленими місцевими правилами приймання, яка рахується за встановленим нормативом плати за очищення 1 куб.м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій, об'ємом скинутих понад нормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Як встановлено судом, 06.01.2011р. позивач листом за № 05/88 від 06.01.2011р. повідомив відповідача про порушення «Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Сум» та умов скиду токсичних речовин в міську каналізацію. При відборі проб 21.12.2010р. позивачем було встановлено, що ТОВ «СП « Емпаєр Моторс» скинув в міську каналізацію з перевищенням норм тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: завислих речовин 290,0 мг/л при дозволеній нормі 280,0 г/л; міді 0,03 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л; цинку 0,44 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л; БСК5 423,0 мг/л при дозволеній нормі 265 мг/л.

За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу виставлено рахунок до оплати за листопад 2010р. на суму в розмірі 3 806 грн. 56 коп., що підтверджується копією акту про відбір проб стічних вод від 21.12.2010 р. № 2, протоколом дослідження якості стічних вод від 21.12.2010 р. № 125, листом від 06.01.2011 р. № 05/88, розрахунком боргу, рахунком від 12.01.2011 р. № 2595. Претензія від 11.03.2011 р.№05/931 була залишена відповідачем без задоволення.

05.04.2011р. позивачем встановлений факт скиду відповідачем в міську каналізацію з перевищенням тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин: нітритів 0,17 мг/л при дозволеній нормі 0 мг/л,; фосфатів 33,52 мг/л при дозволеній нормі 6,5 мг/л; хлоридів 130,55 мг/л при дозволеній нормі 80,4 мг/л; БСК5 396, 0 мг/л при дозволеній нормі 256 мг/л.

За перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідачу було виставлено до оплати рахунок за березень 2011р. на суму в розмірі 3 411 грн. 10 коп., що підтверджується копією акту про відбір проб стічних вод від 05.04.2011 р. № 92, протоколом дослідження якості стічних вод від 05.04.2011 р. № 196, листом від 04.05.2011 р. № 05/1399, розрахунком боргу, рахунком від 04.05.2011 р. № 2595. Претензія від 12.08.2011 р. № 05/3063 залишена відповідачем без задоволення.

Пунктом 1.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.02р. № 37 передбачено, що абоненти повинні повністю покривати всі витрати Водоканалу, пов'язані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справляння збору за забруднення навколишнього природного середовища. При недотриманні вимог договору та місцевих правил приймання сплатити Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються абонентами.

Загальна заборгованість ТОВ "Спільне підприємство «Емпаєр Моторс» перед КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод за листопад 2010 р., березень 2011 р. складає 7 217 грн. 66 коп.

Статтями 526, 530 ЦК України закріплено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов та термінів визначених договором, а також вимог чинного законодавства. Але, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав.

Відповідно до п. 5.3. договору на водопостачання та прийом стічних вод від 08.01.2008р. №2595, від 01.04.2011р. №2595 та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543 за неналежне виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Сума нарахованої пені відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 548 грн. 89 коп.

Згідно п.5.4. договору на водопостачання та прийом стічних вод від 08.01.2008р. № 2595 та від 01.04.2011 р. № 2595, а також у відповідності до приписів ст.625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Таким чином, відповідачу було нараховано 153 грн. 07 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 235 грн. 76 коп..

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що підприємством відповідача паралельно було проведено власний альтернативний аналіз стічних вод. Це дослідження для ТОВ «СП «Емпаєр Моторс» проводила Державна екологічна інспекція в Сумській області та відповідно до протоколу дослідження № 55-04-11 від 11.04.2011р. показники забруднюючих речовин, які містяться у стічних водах, суттєво відрізняються від показників, які були виявлені КП «Міськводоканал».

Однак, суд не може взяти до уваги заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов, оскільки, як свідчать матеріли справи, альтернативний аналіз стічних вод (контрольні проби) ТОВ «СП «Емпаєр Моторс» було проведено з порушенням порядку, встановленого п.п. 6.7.13, 6.7.14 «Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми», а саме: представника позивача не було запрошено для здійснення відбору контрольної проби, контрольна проба позивачем не опечатувалась, при проведенні хімічних аналізів не був присутнім представник позивача, а прилади, які використовувались Державною екологічною інспекцією є відмінними від приладів, які використовувались лабораторією позивача, крім того, аналіз контрольної проби проведено не одночасно з проведенням аналізу робочої проби.

Посилання відповідача на порушення позивачем національних стандартів при відборі проб стічних вод з контрольного колодязя, їх транспортуванні та дослідженні, наведені у відзиві, спростовуються наступним:

Відповідно до свідоцтва про атестацію від 24.02.2006 р. № 9 та від 24.02.2011 р. № 9 хімічна лабора торія контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Галузь атестації наведена в додатку до цього свідоцтва і є його невід'ємною частиною.

Пунктом 4.4. "Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми", затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.07 р. № 596 встановлено, що абонент не повинен перевищувати величини вказаної у таблиці 1 до цих правил, зокрема концентрації речовини БСК5 - 256 мг/л.

Позивач не заперечує того, що остаточне визначення показників БСК5 на перший день відбору проби призведе до хибного результату та порушення національних стандартів, оскільки це передбачено чинним законодавством. До обчислення результатів вимірювань з моменту відбирання проби, вона проходить стадію попередньої обробки та інкубації протягом п'яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при проведенні аналізу на БСК5 дотримано вимог Методики визначення біохімічного споживання кисню після n днів (БСК) в природних і стічних водах, затвердженої Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 25.04.95 р. (КНД 211.1.4.024-95). Так, лабораторією позивача 21.12.2010 р. та 05.04.2011 р. в день відбору робочих проб було проведено їх попередню обробку, а після п'яти днів інкубації обчислено величину БСК5 аналізованої проби. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією методики (КНД 211.1.4.024-95), копією журналу обліку результатів досліджень стічних вод, копіями актів розрахунку БСК5.

Крім зазначеного, пунктом 5.1.2. Національних стандартів України ДСТУ 180 5667-10-2005 «Настанови щодо відбирання проб стічних вод» визначено, що перед відбиранням проби обране місце треба очистити: видалити окалину, мул, бактеріальну плівку тощо зі стінок. Потрібно вибирати місця із сильною турбулентною течією, що забезпечить добре перемішування.

Позивач не заперечував того, що місце відбору проб не повинно мати ознак засмічення та відбір проб повинен проводиться з місць із сильною турбулентною течією.

Однак, наявність чи відсутність окалини, мулу тощо, а також факт недотримання позивачем вимоги щодо відбору проб саме з турбулентної течії в конкретному випадку 21.12.2010 р. та 05.04.2011 р., встановлюється іншими засобами доказування, а ніж припущеннями відповідача.

Зокрема, відповідно до п. 1.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 позивач як виробник послуг забезпечує обслуговування лише вуличних, квартальних та дворових мереж водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі та згідно з договорами на водопостачання та прийом стічних вод від 08.01.2008 р. № 2595 та від 01.04.2011 р. № 2595 забезпечує відповідача питною водою та здійснює приймання стічних вод згідно межі балансової належності визначеної додатком до договору - схемою розмежування.

Згідно з п.п. 13.1., 13.2., 13.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 споживач зобов'язаний дотримуватися Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 р. N 76, тримати в належному технічному стані внутрішньобудинкові, дворові і внутрішньоквартальні мережі, споруди і пристрої, що перебувають у нього на балансі.

Колодязі, встановлені на мережах водовідведення, що належать споживачу, мають бути завжди доступні для огляду, вільні від завалів ґрунтом, будівельним сміттям тощо. Забороняється залишати колодязі з нещільно причиненими, розбитими або зсунутими з нього люками, отворами в стінках колодязів. Узимку споживач зобов'язаний очищати ляди колодязів від снігу та льоду. У разі пропажі або поломки ляд колодязів споживач повинен придбати нові.

У випадку, коли засмічення дворової мережі водовідведення, що перебуває на балансі споживача, загрожує нормальній роботі вуличної мережі водовідведення або коли прочищення дворової мережі водовідведення споживачем виконано не в повному обсязі, виробник може здійснити прочищення дворової мережі своїми силами і засобами за угодою із споживачем.

Під час відбору проб стічних вод 21.12.2010 р. та 05.04.2011 р. випуск контрольного колодязя відповідача не мав ознак засмічення та не потребував очищення, що підтверджується письмовими поясненнями пробовідбірника Круподерової О.В. та Шевченко Л.М. Відповідач з заявами про видалення з випуску колодязя забруднень мулу, бактеріальної плівки тощо до позивача не звертався, доказів таких звернень чи наявності забруднення при відборі проб стічних вод 21.12.2010 р. та 05.04.2011 р., суду не надав.

Крім того, акти відбору проб стічної рідини від 21.12.2010 р. № 2 та від 05.04.2011 р. № 92, були підписані уповноваженою особою відповідача заступником директора Гупало М.М. без зауважень.

Пунктом 6.7.9. Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.07 р. № 596, п. 5.3.1.1. ДСТУ 180 5667-10-2005 визначено, що відбираючи разові проби, відбирають відразу весь об'єм проби. Найменший загальний об'єм разової проби 2,0 л. Отже, 2,0 л відібраної робочої проби стічних вод є достатнім для визначення вмісту в стічних водах забруднюючих речовин, в т.ч. БСК5.

Пунктом 5.4. ДСТУ 180 5667-10-2005 визначено, що за температури від 0 до 4 °С і зберігання проби в темноті проби є стабільними протягом 24 год.

З метою зберігання та транспортування відібраних проб, позивач на виконання п.п. 9.4, 9.5 КНД 211.1.0.009-94, п. 5. ДСТУ 180 5667-3-2001, п.5.4. ДСТУ 180 5667-10-2005 здійснює упаковку посуду з пробами у тару (ящики з кришками) та транспортує з додержанням необхідних заходів безпеки автотранспортом закріпленим за лабораторією підприємства, що підтверджується довідкою позивача від 20.06.2012р. Крім того, відбір проб стічних вод які є предметом даного спору здійснювався у зимовий та весняний період при температурному режимі від 0 до 4 °С, що підтверджується витягом прогнозу погоди на 21.12.2010 р. та 05.04.2011р.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечень відповідача щодо порушення позивачем національних стандартів при відборі проб стічних вод з контрольного колодязя, їх транспортуванні та дослідженні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем надані необхідні документи в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо правомірності проведених відборів проб стічних вод, здійснених досліджень та відповідних нарахувань відповідачу.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні заяви відповідача про призначення судової експертизи - відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Емпаєр Моторс» (40030, м. Суми, вул. Козацький вал, 2-б; код ЄДРПОУ 33525749) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9; код ЄДРПОУ 03352455) 7 217 грн. 66 коп. боргу за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 548 грн. 89 коп. пені, 153 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 235 грн. 76 коп., 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.08.2012р.

Суддя В.Л.Котельницька