Рішення № 25678239, 14.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2012 р.Справа № 5017/2083/2012

Позивач: Державне підприємство „Ренійський морський торговельний порт"

Відповідач: Селянське (Фермерське) Господарство „Алла"

про зобов'язання повернути орендоване майно

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Карабельникова Н.В. - довіреність

від відповідача: Карангєл В.В.- директор

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Ренійський морський торговельний порт" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (Фермерського) Господарства „Алла" (далі - відповідач) про зобов'язання повернути орендоване майно -трактор МТЗ-80.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 14.08.2012 року о 12:00.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній документами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

01.04.2003 між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено Договір оренди державного окремого індивідуального визначеного майна № 50/03, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування на умовах оренди трактор МТЗ-80 (інвентарний номер 1311, держ. номер 17-63 ОП, 1986 р.в., шасі 447387, двигун 992547), про що складено відповідний акт прийому-передачі.

Оскільки у відповідача виникла заборгованість по орендній платі строком більш трьох місяців, позивач надіслав відповідачу листа за № 56/21 від 24.01.2011р. про розірвання договору у зв`язку з несплатою оренди протягом 3-х місяців.

Листом № 38/35 від 24.05.2012 року позивач заявив вимогу про повернення орендованого майна у зв`язку з розірванням договору.

Вказаних вимог відповідач не виконав та орендоване майно позивачу не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом про зобов`язання повернення вищевказаного майна..

Відповідач відзиву на позов не надав. В судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що за його рахунок здійснені покращення орендованого майна. Крім того, щодо тримісячної прострочки оплати за оренду, яка привела до розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, відповідач пояснив, що ця оплата ним не здійснювалась, оскільки позивачем не виставлялись рахунки..

Заслухавши прояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Укладеним між сторонами Договором №50/03 оренди державного окремого індивідуально визначеного майна від 01.04.2003р. було встановлено, що цей договір діє з 01.04.2003р. до 01.04.2004р. (пункт 6.1.) з продовженням його дії на той же термін і на тих же умовах в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.

Таким чином, станом на момент направлення позивачем листа № 56/21 від 24.01.2011р. про розірвання договору у зв`язку з несплатою оренди протягом 3-х місяців -договір був діючим до 01.04.2011р.

Абзацом шостим пункту 6.4. договору було передбачено, що дія цього договору припиняється в разі невнесення орендної плати строком більше ніж 3-місяців.

Відповідач не заперечує проти того, що ним не сплачувалась орендна плата більше ніж три місяці до направлення йому позивачем листа від 24.01.2011р. про розірвання договору, однак стверджує, що не одержував від позивача рахунків на проведення такої оплати.

Суд не приймає цих заперечень відповідача, оскільки пунктом 3.1. договору було встановлено строк оплати до 25 числа поточного місяця, а зобов'язання щодо своєчасного здійснення орендних платежів, відповідно до пункту 4.2. договору, було покладено на відповідача. Виставлення ж рахунків позивачем на оплату -умовами договору встановлено не було.

Статтею 782 ЦК України, яка кореспондується з умовами абзацу шостого пункту 6.4. договору, встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16) - листа за №56/21 від 24.01.2011р. з повідомленням про розірвання договору у зв`язку з несплатою оренди протягом 3-х місяців, відповідач одержав 28.01.2011р. .

Таким чином, з вказаної дати договору оренди від 01.04.2003р. слід вважати розірваним.

Стаття 785 п.1 ЦК України передбачає, що у випадку припинення договору найму, наймач повинен негайно повернути наймодавцю річ у стані у якому вона була утримана.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про зобов`язання повернення орендованого майна, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Селянське (Фермерське) Господарство „Алла" (68800, м. Рені, Одеська обл., пер. Анадольський, 5, код - 31640620) повернути орендоване майно -трактор МТЗ-80 (інвентарний номер 1311, держ. номер 17-63 ОП, 1986 р.в., шасі 447387, двигун 992547) на користь Державного підприємства „Ренійський морський торговельний порт" (68802, м. Рені, Одеська обл., Дунайська, 188, код - 01125809).

3. Стягнути з Селянського (Фермерського) Господарства „Алла" (68800, м. Рені,

Одеська обл., пер. Анадольський, 5, код - 31640620) на користь Державного підприємства „Ренійський морський торговельний порт" (68802, м. Рені, Одеська обл., Дунайська, 188, код - 01125809): 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2012р.

Суддя Демешин О.А.