Ухвала суду № 25677998, 13.08.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13.08.12 р. № 5016/1560/2012

м. Миколаїв

Суддя Адаховська В.С., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Югмонтаж-Гарант" (54028, м. Миколаїв, вул. 4-а Продольна, 74, ідентифікаційний код 33513843) в особі ліквідатора Шевцова Є.В.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський монтажно-заготівельний завод" (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15, ідентифікаційний код 01412615)

про стягнення коштів у сумі 200 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство (ПП) "Югмонтаж-Гарант" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Миколаївський монтажно-заготівельний завод" на користь позивача 200 тис. грн. боргу по договору № 1 від 07.08.2008 р. на виконання робіт, 4 000 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

По п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009, № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

В порушення вказаних вимог, позивачем надано лише фіскальний чек № 7455 від 09.08.2012 р. без опису вкладення, як документу, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Згідно п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита (далі -Інструкція), затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

Відповідно до п. 14 Інструкції у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Втім, додане до позовної заяви платіжне доручення № 293 від 20.06.2012 р. не містить такого напису кредитної установи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Проте, з поданих заявником позовних матеріалів взагалі не вбачається на чому ґрунтуються позовні вимоги та якими доками вони підтверджені.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду господарським судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

СуддяВ.С.Адаховська