Рішення № 25677985, 13.08.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року справа № 5020-834/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Севастопольської філії ПАТ "Укртелеком"

(99011, м.Севастополь, вул.Г.Петрова,15

до Військової частини А 1797

(99007, м.Севастополь, вул.Соловьева,1)

про стягнення 2 347,67 грн

за участю представників:

позивача - Михайлюк Ю.В. - в.о.начальника відділу правового забезпечення, довіреність № 1061 від 15.06.2012;

відповідач - явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Військової частини А 1797 про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг в сумі 2 347,67 грн, у тому числі основного боргу за період з січня по квітень 2012 року -2334,75 грн та 3% річних -12,92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.07.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушене провадження у справі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не надав.

Так, із змісту ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Ураховуючи викладене, з урахуванням тривалості розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідача за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Севастопольської філії (далі - позивач) та Військової частини А 1797 (далі - відповідач) був укладений договір №5460 про надання телекомунікаційних послуг (надалі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, згідно переліку та в обсягах, замовлених відповідачем, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору (арк.с. 7-11).

На час розгляду справи у суді Договір є дійсним, строк його дії продовжено до 01.12.2012 відповідно до пункту 7.2.

Пунктом 4.5 Договору встановлено кредитну оплату наданих послуг.

Відповідно до пункту 4.15 Договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати).

Додатком 3 до Договору встановлені тарифи на послуги, замовлені відповідачем станом (арк.с.13).

Відповідно до пункту 3.4.2 Договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Проте, як зазначив позивач, зобов'язання щодо внесення плати за надані послуги відповідач виконував неналежним чином, надані послуги сплатив частково, у зв'язку з чим у період з січня по квітень 2012 року за останнім виникла заборгованість в розмірі 2334,75 грн.

Дана обставина обумовила звернення позивача до господарського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку поданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (стаття 175 Господарського кодексу України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем зобов'язань з оплати наданих йому позивачем послуг.

Договір недійсним не визнаний та за своєю правовою природою і ознаками є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно пунктів 33, 34, 35, 36, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N720 від 09.08.2005, телекомунікаційні послуги надаються за плату. Надання телекомунікаційних послуг здійснюється за попередньою оплатою (внесення авансу, придбання телекомунікаційних карток тощо) та/або в кредит. Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору або без договору за готівкову оплату (чи за допомогою телекомунікаційних карток тощо) в разі одержання споживачем замовленої за попередньою (авансованою) оплатою послуги. Розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватися як за допомогою квитанцій (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанцій (без надсилання рахунків). За умови здійснення розрахунків за попередньою оплатою споживач може внести необхідну суму коштів на свій особовий рахунок до початку отримання послуги, придбати телекомунікаційну картку на отримання визначеного виду послуг чи розрахуватися готівкою в пунктах колективного користування. Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 4.2, 4.3, 4.5, 4.15 Договору визначено форму, порядок та строки оплати відповідачем наданих послуг -форма розрахунків безготівкова, система розрахунків - з надсиланням рахунків, порядок оплати -кредитна.

Проте, відповідач, у порушення умов Договору, свої зобов'язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з січня по квітень 2012 року в розмірі 2334,75 грн.

Судом встановлено, що отримання відповідачем телекомунікаційних послуг за період з січня по квітень 2012 року та наявність заборгованості перед позивачем за ці послуги, підтверджено ним особовим рахунком №5460 по нарахуванням за телекомунікаційні послуги: січень 2012 року -551,66 грн; лютий 2012 року -1117,25 грн; березень 2012 року -465,98 грн; квітень 2012 року -199,86 грн (арк.с.6).

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не подав суду доказів оплати наданих йому телекомунікаційних послуг за січня по квітень 2012 року на суму 2334,75 грн.

Враховуючи те, що своєчасне внесення плати за надані послуги є одним з основних обов'язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 2334,75 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 12,92 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені та 3% річних (арк.с. 6 -зворотний бік), суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам чинного законодавства України, та є вірними. Тому вимога позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 12,92 підлягає задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову у повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 49, 82-85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А 1797 (99007, м.Севастополь, вул.Соловьева,1, КОД 22995035) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Севастопольської філії (99011, м.Севастополь, вул.Г.Петрова,15, р/р 2600613647 в Кримської Республікансько дирекції «Райффайзен банк Аваль»МФО 324021, ЄДРПОУ 01190103) заборгованість за договором №5460 від 01.12.2009 про надання телекомунікаційних послуг в сумі 2347,67 грн, у тому числі основної борг -2334,75 грн та 3% річних -12,92 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,5 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 17.08.2012

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим з повідомленням:

1. ПАТ "Укртелеком" - простою

(01030, м.Київ, вул..Т.Шевченка,буд.18)

2. СФ ВАТ "Укртелеком" - простою

(99011, м.Севастополь, вул.Г.Петрова,15)

3. Військова частина А1797

(99007, м.Севастополь, вул.Соловьева,1)