Рішення № 25677867, 15.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2012 р.Справа № 5017/1999/2012

за позовом Приватного підприємства „Дора"

до відповідача Державне підприємство „Дослідне господарство імені О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 7715,53грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Сторонянський О.З. за довіреністю від 30.07.2012р.

від відповідача: Мільохіна Р.Г. за довіреністю від 19.04.2012р.

Суть спору: ПП „Дора" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП „Дослідне господарство імені О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" 7715,53 грн., з яких 6148 грн. -основний борг за ремонті роботи, що виконані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору на ремонт № 111 від 18.04.2011р.; 976,14 грн. - пеня, що нарахована відповідачу за несвоєчасне проведення розрахунків з 27.04.2011р. по 07.05.2012р.; 187 грн. -3% річних, що нараховані відповідачу з 27.04.2011р. по 07.05.2012р. та 404,39 грн. -інфляційні, що нараховані відповідачу з квітня 2011р. по березень 2012р.

На виконання вимог суду позивачем здійснювався розрахунок пені, 3% річних та інфляційних та у письмових поясненнях від 15.08.2012р. за вх.№25501/2012 позивачем здійснений наступний розрахунок: нарахування пені здійснено позивачем з 01.05.2011р. по 22.08.2011р. з суми боргу 19 148 грн. (розмір пені 934,95 грн.) та з 23.08.2011р. по 30.08.2011р. з суми боргу 6148 грн. (розмір пені 18,20 грн.). Нарахування 3 % річних здійснено позивачем з 01.05.2011р. по 22.08.2011р. з суми боргу 19 148 грн. (розмір 3% річних 180,55 грн.) та з 23.08.2011р. по 30.08.2011р. (розмір 3% річних 3,50 грн.). Нарахування інфляційних здійснено позивачем з 01.05.2011р. по 22.08.2011р. з суми боргу 19 148 грн. (розмір інфляційних 244,50 грн.) та з 23.08.2011р. по 30.08.2011р. з суми боргу 6148 грн. (розмір інфляційних 62,66 грн.)

Відповідач надав до суду відзив на позов, який залучений судом до справи 15.08.2012р., та згідно з яким відповідач не відмовляється від боргу перед позивачем в сумі 7715,53 грн., але просить суд перенести борг перед позивачем на серпень 2013р. у зв'язку з тим, що два роки в господарстві склалися форс-мажорні обставини, що підтверджується висновками ТПП України.

Представник позивача у судовому засіданні не погодився з клопотанням відповідача про відстрочку виконання рішення суду до серпня 2013р., з посиланням при цьому на те, що наявність форс -мажорних обставин ще не доводить відсутність у відповідача грошових коштів для виконання судового рішення, тим більш, що оплатити виконані позивачем роботи відповідач зобов'язався в строк до 01.05.2011р., а тому позивач може погодитися із наданням відповідачу розстрочення виконання судового рішення, із врахуванням того, що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

18.04.2011р. між ДП „Дослідне господарство імені О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" (замовник, відповідач) та ПП „Дора" (підрядник, позивач) укладений договір на ремонт № 111, згідно з яким Замовник доручає Підряднику, а Підрядник виконує на свій ризик власними силами, способами та методами ремонт обприскувача ОП -2000 із штангою 18,5м.

Відповідно до умов п. 1.2. договору ціна робіт становить суму в розмірі 29148 грн.

Умовами п. 4.1. договору передбачено, що Замовник зобов'язаний в т.ч. провести передоплату за умовами даного договору, а Підрядник зобов'язаний виконати роботи у відведені договором та додатками до нього строки та здати виконану роботу Замовнику (п. 4.2. договору).

Згідно з умовами п. 5.1.1. договору розрахунок за даним договором проводиться у формі 100%-ої передплати, яка складає 29148 грн., включаючи ПДВ = 4858, яка оплачується на р/р продавця на протязі 3-х календарних днів згідно виставленого рахунку.

Умовами п. 6.3. договору передбачено, що Замовник на протязі робочого дня після отримання від Підрядника акту приймання -передачі виконаних робіт перевіряє належність виконання робіт і підписує акт або направляє Підряднику письмове обґрунтування про відмову від його підписання.

У п. 8.2. договору встановлено, що за несвоєчасне проведення розрахунків Замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожний день такого прострочення.

Договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих не себе договірних зобов'язань. (п. 11.1. договору).

Також судом встановлено, що на виконання умов договору, відповідачем 19.04.2011р. здійснено передоплату по договору в сумі 10000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 26003963370601 у Львівській ФАТ „Брокбізнесбанк" за 20.04.2011р.

В свою чергу позивач на виконання умов вказаного договору виконав роботи по ремонту обприскувача ОП 2000 на суму 29148 грн., що підтверджується актом надання послуг № 82 від 27.04.2011р., який підписаний сторонами та засвідчений печатками останніх.

Тією ж датою позивач виставив відповідачу рахунок № 111 на оплату робіт по ремонту обприскувача ОП 2000 на суму 29148 грн., а 22.08.2012р. відповідачем здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт в сумі 13 000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 26003963370601 у Львівській ФАТ „Брокбізнесбанк" за 23.08.2011р. Виконані позивачем роботи в сумі 6148 грн. залишилися неоплаченими відповідачем.

15.03.2012р. позивач надіслав відповідачу претензію про оплату боргу №1 від 13.03.2012р., яку відповідач одержав 24.03.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповіді на претензію відповідач не надав та борг позивачу не оплатив, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач за дорученням відповідача виконує на свій ризик власними силами ремонт обприскувача, вартістю 29148 грн., а відповідач приймає виконані позивачем роботи та оплачує їх на протязі 3-х календарних днів згідно виставленого рахунку.

Також судом встановлено, що позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору виконав ремонт обприскувача вартістю 29148 грн., що підтверджується актом надання послуг №82 від 27.04.2011р., який підписаний відповідачем без жодних зауважень щодо якості і вартості виконаних позивачем робіт. Поряд з цим 27.04.2011р. позивач виставив відповідачу рахунок №111 на оплату виконаних робіт, які відповідач в силу умов укладеного між сторонами договору зобов'язався оплати в строк до 01.05.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, виконані позивачем ремонті роботи оплачені відповідачем лише частково в сумі 10 000 грн., яка перерахована позивачу 19.04.2011р. та в сумі 13 000 грн., яка перерахована позивачу 22.08.2011р. Ремонтні роботи в сумі 6148 грн. не оплачені відповідачем, як у встановлений договором строк, так і в подальшому після одержання претензії відповідача про оплату боргу. При цьому наявність цього боргу визнається відповідачем у відзиві на позов.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованими і правомірними, а тому задовольняються господарським судом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору встановлено, що за несвоєчасне проведення розрахунків відповідач сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожний день такого прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, який здійснений позивачем у письмових поясненнях від 15.08.2012р. за вх.№25501/2012, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені становить 953,15 грн., господарським судом встановлено, що вказаний розрахунок відповідає встановленим обставинам справи щодо прострочення відповідача, а тому саме в цьому розмірі задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем у письмових поясненнях від 15.08.2012р. за вх.№25501/2012, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних становить 184,05 грн., господарським судом встановлено, що вказаний розрахунок відповідає встановленим обставинам справи щодо прострочення відповідача, а тому саме в цьому розмірі задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних.

Перевіривши розрахунок інфляційних, який здійснений позивачем у письмових поясненнях від 15.08.2012р. за вх.№25501/2012, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних становить 307,16 грн., господарським судом встановлено, що позивачем не враховані індекси інфляції у липні та серпні 2011р.

Між тим, у п.2 Інформаційного листа ВГСУ від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 встановлено, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

За розрахунком суду, розмір інфляційних, що нараховані відповідачу з травня по вересень 2011р. на суму боргу 19148 грн. становить 0 грн. (19148 грн. х 100,8 (індекс інфляції у травні) х 100,4 (індекс інфляції у червні) х 98,7 (індекс інфляції у липні) х 99,6 (індекс інфляції у серпні) = 19049,96 грн.

Розмір інфляційних, що нараховані відповідачу з вересня 2011р. по квітень 2012р. на суму боргу 6148 грн. становить 67,93 грн. (6148 грн. х 100,1 (індекс інфляції у вересні) х 100,0 (індекс інфляції у жовтні 2011р.)х 100,1 (індекс інфляції у листопаді 2011р.) х 100,2 (індекс інфляції у грудні 2011р.) х 100,2 (індекс інфляції у січні 2012р.) х 100,2 (індекс інфляції у лютому 2012р.) х 100,3 (індекс інфляції у березні 2012р.) = 6215,93 грн. -6148 грн. = 67,93 грн.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних задовольняються господарським судом частково в сумі 67,93 грн.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на серпень 2013р. відхилено господарським судом, оскільки здійснити оплату виконаних позивачем ремонтних робіт відповідач зобов'язався в строк до 01.05.2011р., а Висновок ТПП про форс-мажорні обставини від 25.10.2011р. №2436/05-4 свідчить, що несприятливі погодні умови, які спричинили значні пошкодження і загибель сільськогосподарських культур на площах ДП „ДГ ім.. О.В. Суворова" станом на 27.06.2011р. є форс-мажорними обставинами. Тобто, форс-мажорні обставини виникли у відповідача після настання терміну розрахунку з позивачем.

Поряд з цим, виходячи з того, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, а представник позивача у судовому засіданні погодився надати відповідачу розстрочку виконання судового рішення шляхом щомісячної оплати 1000 -1200 грн., господарський суд на підставі п.6 ст.83 ГПК України надає відповідачу розстрочку виконання судового рішення з вересня 2012 року по травень 2012р. шляхом щомісячної оплати по 1110,27 грн.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства „Дора" задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство імені О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" (67462, Одеська область, Роздільнянський район, с. Щербанка, вул. Суворова, 62, код ЄДРПОУ 00449131, р/р 26043031914001 в АТ „Імексбанк") на користь Приватного підприємства „Дора" (79000, м. Львів, пр-т Шевченко, 342/8, код ЄДРПОУ 20804309, р/р 26003963370601 в ЛФ АТ „Брокбізнесбанк", МФО 325774) основний борг в сумі 6148 (шість тисяч сто сорок вісім) грн., пеню в сумі 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 15 коп., 3% річних в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 05 коп., інфляційній в сумі 67 (шістдесят сім) грн. 93 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1529 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 03 коп., з розстроченням виконання судового рішення з вересня 2012 р. по травень 2013р. шляхом щомісячної оплати 1110 (одна тисяча сто десять) грн. 27 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 17 серпня 2012 року.

Суддя Смелянець Г.Є.