Постанова № 25677840, 16.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р.Справа № 5017/3/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Г.А.Єрмілова

суддів О.Л.Воронюка, В.В.Лашина

при секретарі судового засідання Трамбовецькій Є.І.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -Трофимчука О.В., за довіреністю б/н від 11.06.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ПП "Перспектива-Ріелтор"

на рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2012р.

у справі №5017/3/2012

за позовом ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК"

до ПП "Перспектива-Ріелтор"

про розірвання кредитного договору та стягнення 3 500 186,29грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 14.08.2012р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.08.2012р.

Ухвалою суду від 21.06.2012р. строк розгляду справи продовжено до 16.08.2012р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про розірвання кредитного договору №041/2-881 від 26.12.2007р., укладеного поміж банком та ПП "Перспектива-Ріелтор", та стягнення з останнього заборгованості за цим договором у сумі 3 500 186,29грн. і судових витрат у справі.

Позовні вимоги банку обґрунтовані приписами ст.ст. 525,526,527,625,629,651,1054 ЦК України. Позивач посилався на те, що відповідач систематично порушує умови кредитного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами, і станом на 25.11.2010р. заборгованість позичальника перед банком становить 3 500 186,29грн.

Крім того, допущені відповідачем порушення позбавляють позивача права на отримання прибутку, який він розраховував отримати при укладенні кредитного договору. Тобто вони є істотними, в розумінні ст.651 ЦК України, та достатніми для дострокового розірвання спірного договору.

21.02.2012р. до господарського суду від банку надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив стягнути з ПП "Перспектива-Ріелтор" 4 509 223,36грн. заборгованості за кредитом та понесені позивачем судові витрати.

Заявою від 17.04.2012р. ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" зменшило суму заборгованості за кредитним договором до 3 500 186,29грн. (тобто первісно заявленої), яка складається з основного боргу (3 200 000грн.) та заборгованості по відсоткам (343 671,22грн.).

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.05.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий -Демешин О.А., суддів -Літвінов С.В., Малярчук І.А.) позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП "Перспектива-Ріелтор" на користь ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" 3 200 000грн. боргу по кредиту та 56 460грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума основної заборгованості ПП "Перспектива-Ріелтор" перед банком підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 343 671,22грн. відсотків за користування кредитними коштами, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не було надано обґрунтованого їх розрахунку, а надані до суду витяги з банківських рахунків позичальника не підтверджують правомірності нарахування відсотків саме у сумі, заявленої до стягнення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПП "Перспектива-Ріелтор" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 23.03.2012р. скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 3 200 000грн. боргу по кредиту та 51 617,2грн. судового збору, а в решті позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, відповідач зазначає, що судом І інстанції було помилково стягнуто з ПП "Перспектива-Ріелтор" саме 56 460грн. збору, адже на приписами ст.49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов банку було задоволено частково, розмір судового збору, що підлягає стягненню з віповідача, становить 51 617,82грн.

Відповідач вказує на те, що, в порушення ст.84 ГПК України, господарським судом не були розглянуті вимоги ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" про розірвання кредитного договору №041/2-881 від 26.12.2007р., хоча остання заява (про зменшення позовних вимог) не містить пояснень відносно зміни позовних вимог в частині розірвання спірного договору.

При цьому, ПП "Перспектива-Ріелтор" вважає, що ці вимоги банку не підлягають задоволенню, оскільки спірний кредитний договір не містить застережень щодо можливості його розірвання в односторонньому порядку. Крім того, позивачем не доведено, що порушення відповідачем умов кредитного договору завдало йому шкоди, як того вимагає ст.651 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив. В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.08.2012р. представник банку пояснив, що з вимогами апеляційної скарги погоджується і вважає, що з ПП "Перспектива-Ріелтор" на користь позивача має бути стягнута кредитна заборгованість у сумі 3 200 000грн. (тобто, лише сума неповернутого кредиту) та судові витрати у справі.

В судове засідання 16.08.2012р. представник ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" не з'явився. Про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною відміткою на розписці про оголошення перерви. Враховуючи, що пояснення зазначеної особи були заслухані в попередньому судовому засіданні, а також сплив встановленого ст.102 ГПК України строку перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника банку.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2007 року поміж ТОВ Комерційний Банк „СоцКом Банк" (яке у 2009 році було реорганізовано в ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК") та ПП „Перспектива-Ріелтор" було укладено кредитний договір № 041/2-881 відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії в сумі 3200000 гривень, з кінцевим строком погашення 25.12.2009 року.

Цільове використання кредитних коштів -поповнення обігових коштів (п.1.3 договору).

Процентна ставка становить 16% річних (п.1.4 договору).

За умовами п.п.6.1.3, 6.1.4 договору позичальник зобов'язується повернути суму кредиту у строк, передбачений п.1.3 договору, та виплачувати відсотки за користування кредитом.

В подальшому (15.04.2008р., 24.04.2008р., 10.03.2010р., 10.04.2010р.), поміж сторонами кредитного договору укладались додаткові угоди до нього, які стосувались зміни дати остаточного повернення кредиту та порядку сплати відсотків.

Так, останньою додатковою угодою (№4 від 10.04.2010р.) сторонами погоджено, що кредит надається ПП „Перспектива-Ріелтор" на термін з 26.12.2007р. по 20.03.2011р.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПП „Перспектива-Ріелтор" свої зобов'язання по кредитному договору виконувало неналежним чином і суму кредиту (3 200 000грн.) у встановлений договором термін банку не повернуло.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються позичальником, про що свідчить як зміст апеляційної скарги, так і пояснення представника ПП „Перспектива-Ріелтор" в судових засіданнях апеляційної інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов саме в частині стягнення вказаної суми з ПП „Перспектива-Ріелтор" на користь ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК".

В заяві про зменшення позовних вимог від 17.04.2012р. банк просив також стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 343 671,22грн.

Однак, обґрунтований розрахунок цієї суми в матеріалах справи відсутній. Зміст наданих позивачем до суду першої інстанції банківських виписок з особових рахунків ПП „Перспектива-Ріелтор" не дає можливості співставити відображені в них суми несплачених відповідачем відсотків із сумою, заявленою до стягнення.

Представник ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" в судовому засіданні апеляційної інстанції наполягав на тому, що у встановленому законом порядку банк відмовився від стягнення відсотків за користування кредитом з відповідача і вважав недоречним надавати пояснення щодо цієї частини заборгованості ПП „Перспектива-Ріелтор".

Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність банком позову в цій частині.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За правилами ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до господарського суду позивачем було сплачено 56 460грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №60 від 19.12.2011р.

Враховуючи, що позов ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" підлягає задоволенню лише частково (у сумі 3 200 000грн.), то розмір судового збору за подачу позовної заяви, який має бути відшкодований позивачу за рахунок відповідача, становить 51 517,82грн., а не 56 460грн., як помилково вважав місцевий господарський суд.

Таким чином, рішення суду від 08.05.2012р. цій в частині, як прийняте з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 51 517,82грн. В решті оскаржене рішення підлягає залишенню без змін.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції, всупереч ст.84 ГПК України, не були розглянуті вимоги банку про розірвання кредитного договору № 041/2-881 від 26.12.2007р., і за наслідками апеляційного перегляду рішення від 08.05.2012р. в цій частині позову слід відмовити, судова колегія зазначає наступне.

Дійсно, вимога про розірвання вказаного договору містилась у первісно поданій позовній заяві.

Однак, в прохальній частині заяви банку від 21.02.2012р. про збільшення позовних вимог цей пункт відсутній. Відсутня така вимога і в останній заяві від 17.04.2012р. про зменшення позовних вимог.

На думку судової колегії, позивач скористався наданим йому ст.22 ГПК України правом змінити предмет позову до початку колегіального розгляду цієї справи, виключивши вимоги про розірвання кредитного договору. Посилання ж відповідача на те, що заява про збільшення позовних вимог від 21.02.2012р. не була прийнята судом у зв'язку з недоплатою позивачем судового збору, судовою колегією до уваги не приймаються, адже такі дані в матеріалах справи відсутні.

Отже, у місцевого господарського суду не було підстав для розгляду по суті вимоги про розірвання кредитного договору № 041/2-881 від 26.12.2007р., і недоречним є розгляд цих вимог в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 44,49, 85, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП "Перспектива-Ріелтор" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2012 р. у справі № 5017/3/2012 в частині стягнення з ПП "Перспектива-Ріелтор" на користь ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" 56 460грн. судового збору скасувати.

Стягнути з ПП „Перспектива-Ріелтор" (65000, м. Одеса, вул. Приморська, 49/1, каб. 214, код - 33311203) на користь ПАТ КБ "СОЦКОМ БАНК" на накопичувальний рахунок 32079103201 в Управлінні Національного банку України в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ - 23871275, МФО -388313, 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 5) 51 617,82грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Повний текст постанови складено 17.08.2012р.

Головуючий суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.