Рішення № 25677467, 15.08.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року справа № 5020-590/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення неустойки у розмірі 12 014,84 грн. та зобов'язання звільнити майно

за участю представників:

позивача -Бекетової Н. С. - представник, довіреність б/н від 25.07.2012;

відповідач - не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору:

24.05.2012 Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (далі -Позивач, Фонд) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення неустойки у розмірі 12 014,84 грн. та зобов'язання звільнити майно.

Ухвалою суду від 29.05.2012 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору, справу призначено до розгляду на 13.06.2012.

Ухвалою суду від 13.06.2012 в порядку статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04 липня 2012 року.

Розпорядженням голови суду №128 від 03.07.2012 у зв'язку з закінченням повноважень судді Янюк О.С. відповідно до пункту 3.3. Рішення зборів суддів від 28.12.2010 (в редакції від 02.07.2012) справу № 5020-590/2012 передано до провадження судді Харченка І.А.

Ухвалою суду від 03.07.2012 справу прийнято до свого провадження суддею Харченком І.А.

Черговий розгляд справи призначено на 15.08.2012.

У судове засідання відповідач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, правом, наданим йому статтею 59 ГПК України не скористався, відзив на позовну заяву не надав. До початку судового засідання через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (арк. с 67).

Так, із змісту ст.22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Ураховуючи викладене, з урахуванням тривалості розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи відповідно до статті 75 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2006 між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 212-06 (далі - Договір) (а.с.9-10), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в оренду нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення цокольного поверху житлової п'ятиповерхової будівлі, загальною площею 23,30 кв.м., розташовані за адресою м.Севастополь, вул. Горпіщенко,47 та знаходиться на балансі РЕП-11 ( далі - Об'єкт оренди). Вартість об'єкту оренди станом на 31.07.2006 складає 33 000 грн.

Відповідно до п.2.4 Договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням акта прийому-передачі об'єкта оренди.

15.08.2006 між сторонами Договору був підписаний акт прийому-передачі орендованого майна (а.с.11).

Протоколом від 02.06.2008 про внесення зміни до Договору встановлено, що розмір орендної плати з квітня 2007 року становить 453,24 грн у місяць и перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяцю. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць встановлюється шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю (арк. с 13).

Строк дії Договору встановлено до 20.07.2011 (пункт 7.1.Договору). Дія Договору закінчується, зокрема, при закінченні строку оренди, передбаченого Договором (п.7.5 Договору ).

На думку Позивача, відповідач безпідставно користується майном з 20.07.2012 та по теперішній час, що й стало причиною його звернення до суду з відповідною вимогою про зобов'язання відповідача звільнити орендоване майно та стягнути з Відповідача неустойку за період прострочення повернення майна.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вислухавши думку представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі -ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Крім того, правові засади організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності, та майнових відносин між орендодавцями щодо господарського використання даного майна, визначені Законом України «Про оренду державного та комунального майна»вiд 10.04.1992 № 2269-XII (у редакції чинній на час вчинення правовідносин, далі -Закон № 2269-XII).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону № 2269-XII, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджуються ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України, згідно з якими, за договором найму (оренди) одна сторона (орендодавець/наймодавець) передає другій стороні (орендареві/наймачу) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону № 2269-XII у випадку розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його пролонгації або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

12.04.2011 за вх.№01-13/2794 на адресу Фонд надійшла заява Відповідача (орендаря) про розірвання Договору оренди №212-06 від 15.08.2006 (арк. с 23).

02.08.2011 листом за вих. №01-15/2486 Фонд повідомив орендаря про припинення дії Договору та закінчення строку оренди, передбачено Договором та запропонував у строк, встановлений Договором повернути орендоване майно орендодавцю (арк. с 21). Факт надсилання зазначеного листа Відповідачу підтверджується описом вкладення у рекомендовану кореспонденцію від 05.08.2011 та фіскальним чеком про направлення на адресу Відповідача листа за адресою, вказаною відповідачем у його заяві від 12.04.2011 про розірвання Договору (арк. с 22).

Пунктами 2.5, 4.12 Договору передбачено, що повернення орендарем орендованого майна здійснюється протягом одного тижня після закінчення дії договору. Орендар зобов'язаний повернути майно у в справному стані, в якому воно було утримано, з урахуванням нормального зносу. Передача майна орендарем орендодавцю повинна здійснюватись за актом приймання -передачі.

Таким чином Договір припинив свою дію 20.07.2011. Проте станом на теперішній час, орендоване майно Відповідачем за актом прийому-передачі не повернуто.

Таким чином, суд вважає, що Позивачем доведено безпідставність користування відповідачем орендованим майном з 20.07.2011, а його вимоги щодо зобов'язання Відповідача повернути орендоване майно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ч.2 ст. 20 ГК України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 610, ч.3 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, що, якщо у разі припинення договору найму наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом перевірено розрахунок Позивача нарахованої Відповідачу пені та визнано його невірним. Під час нарахування пені Позивачем не враховано, що відповідно до пункту 2.5.Договору орендарю надається тиждень на повернення орендованого майна після закінчення дії договору. Тобто прострочення строку повернення орендованого майна почалось з 28.01.2011. Судом здійснено власний розрахунок пені, за результатами якого стягненню з відповідача за період з 28.07.2011 по 29.02.2012 підлягає 11 640,82 грн пені. В частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 374,02 грн судом вирішено відмовити.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно ст. 49 ГПК України судом вирішено покласти на відповідача.

Підсумовуючи викладене, керуючись статтями 22, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) протягом семі календарних днів після набрання рішенням законної сили, звільнити нерухоме майно, орендоване за Договором оренди № 212-06 від 15.08.2006 - вбудоване нежитлове приміщення цокольного поверху житлової п'ятиповерхової будівлі, загальною площею 23,30 кв.м., розташовані за адресою м.Севастополь, вул. Горпіщенко,47 та передати його Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044) за актом прийому-передачі.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5, р/р місцевий бюджет м. Севастополя № 33213870700001 в ГУГКСУ в м. Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 3802271, код платежу 22080400) неустойку у розмірі 11 640,82 грн (одинадцять тисяч шістсот сорок гривень 82 коп.).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011, р/р 37188003000416 в ГУГКСУ в м.Севастополі МФО 824509 код ЄДРПОУ 25750044, отримувач: ФКМ СМР) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн (тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16.08.2012

Суддя І.А.Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням:

1. ФКМ СМР - простою

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

2. ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)