Ухвала суду № 25677373, 20.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"20" серпня 2012 р.

Справа № 5017/2401/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД";

До відповідачів: 1. Приватного підприємства "Європрод-ССЛ"

2.Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство"ЮСТИЦІЯ" Одеська філія

про визнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Погребна К.Ф.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ХОЛОД” звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства „Європрод-ССЛ” та до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „ЮСТИЦІЯ” Одеська філія про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення бару, площею 156,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 98-Б; витребування з чужого незаконного володіння приватним підприємством „Європрод-ССЛ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ХОЛОД” нежитлове приміщення бару, площею 156,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 98-Б та про поновлення державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю „ХОЛОД” на нежитлове приміщення бару, площею 156,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 98-Б на підставі свідоцтва про право власності від 24.11.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2012р. порушено провадження по справі №5017/2401/2012.

20.08.2012р. за вх.№25804/2012 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення бару, загальною площею 156,2 кв.м, основною площею 137,5кв.м., підсобною площею 18,7 кв.м. яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 98-Б.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач виходить з того, що оскільки приватне підприємство „Європрод-ССЛ” отримало спірне майно у власність через прилюдні торги, які оспорюються позивачем, то подальше відчуження нерухомого майна зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у Постанові Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що припущення Позивача є достатньо обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ХОЛОД” забезпечення позову від 20.08.2012р. – задовольнити.

2. Накласти арешт на нежитлове приміщення бару, загальною площею 156,2 кв.м, основною площею 137,5кв.м., підсобною площею 18,7 кв.м. яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 98-Б.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ХОЛОД” (01001, м. Київ, вул. Соціалістична, буд.5, корп. 2, код ЄДРПОУ 13906825);

Боржник: Приватного підприємства „Європрод-ССЛ” (65036, м. Одеса, Центральний аеропорт, буд.5 кв.46, код ЄДРПОУ 36611898)

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 20.08.2012р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред’явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції від 04.11.2010р.).

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов’язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Погребна К.Ф.