Ухвала суду № 25677330, 14.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.08.12 р. Справа № 5006/2/68/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Флобер» м. Донецьк

про погашення заборгованості за кредитним договором №3 від 23.03.2010р. в сумі 34055260,61грн., яка складається з : 32800000,00 - неповернутої суми кредиту, 261501,38грн. - строкової заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 984898,62грн. - простроченої заборгованості по сплаті відсотків, 8860,61грн. - пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №1660, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів , встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки відповідно до п. 2.2 Іпотечного договору, а саме 49301881,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Ананійчук О.А. - довіреність №508/11.5.2 від 30.07.2010р.,

від відповідачів - не явились

суть справи :

12.07.2012р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ (далі - позивач) до ТОВ «Флобер» м. Донецьк (далі - відповідач) про погашення заборгованості за кредитним договором №3 від 23.03.2010р. в сумі 34055260,61грн., яка складається з : 32800000,00 - неповернутої суми кредиту, 261501,38грн. - строкової заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 984898,62грн. - простроченої заборгованості по сплаті відсотків, 8860,61грн. - пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №1660, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів , встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки відповідно до п. 2.2 Іпотечного договору, а саме 49301881,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідачем не виконані умови кредитного договору №3 від 23.03.2010р., належне виконання якого забезпечується іпотечним договором №1660 від 31.03.2010р.

В підтвердження викладених обставин надав копії статуту ПАТ «ВТБ Банк», кредитного договору від 23.03.2010р. №3 та договорів про внесення змін до нього, меморіальних ордерів, заяв позичальника на видачу кредитних коштів, іпотечного договору від 31.03.2010р., листа-вимоги від 13.04.2012р. №2321/1-2, розрахунок заборгованості.

31.07.2012р. через канцелярію господарського суду позивач надав клопотання б/н від 28.07.2012р. про зміну предмету позову в якому зазначає, що прострочена заборгованість по кредиту становить 32800000,00грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.02.2012р по 24.06.2012р. становить 2154465,74 грн., строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 24.06.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 425052,06грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 01.04.2012р. по 16.07.2012р. (включно), становить 51514,02грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 13.04.2012р., по 16.07.2012р. (включно), становить 1280547,95грн., 3% (три проценти) річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01.04.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 10274,65грн., 3% (три проценти) річних за весь час прострочення повернення кредиту за період з 13.04.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 255409,84грн., інфляційні втрати в зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом в гривні за період з 01.04.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 0,00грн., інфляційні втрати в зв'язку з простроченням повернення кредиту в гривні за період з 13.04.2012р. по 16.07.2012р. (включно) становить 0,00грн. Клопотання господарським судом прийнято до розгляду.

14.08.2012р. представник відповідача в судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних господарським судом документів не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається я, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду направлялись відповідачу за належною адресою (тобто зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до спеціального витягу з ЄДРЮтаФОП за №14392176 станом на 01.08.2012р.), він вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №1660, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету застави відповідно до п. 2.2. іпотечного договору, а саме 49301881,00грн.

Підставою звернення позивача з позовом до господарського суду є невиконання ТОВ «Флобер» умов кредитного договору №3 від 23.03.2010р., належне виконання якого забезпечується іпотечним договором №1660 від 31.03.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2012р. ВАТ «ВТБ БАНК» (правонаступником якого є позивач) (далі - банк) та ТОВ «Флобер» підписали кредитний договір №3.

За своєю правовою природою зазначений договір є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України «Позика. Кредит. Банківський вклад», параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права

Відповідно до п.1.1. договору банк на умовах цього договору зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 265000000,00грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 22.03.2013р., а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним договором.

Кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії в межах ліміту кредитування, визначеному відповідно до графіку: з 23.03.2010р. по 22.03.2013р. - 26500000,00грн. (п.1.1.1. договору).

Позичальник зобов'язаний повернути кредит, відповідно до графіку погашення : 22.03.2013р. - сума, що перевищує 0,00грн. Будь-яка заборгованість позичальника, що перевищує визначену на відповідну дату суму кредиту вважається простроченою заборгованістю (п.1.1.2. договору).

Цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі (п.9.4. договору).

В забезпечення виконання зобов'язань 31.03.2010р. ВАТ «ВТБ БАНК» (далі - банк, іпотеко держатель) та ТОВ «Флобер» (далі - іпотекодавець) підписали іпотечний договір б/н.

Цей договір за своєю правовою природою є договором іпотеки. Правовідносини між майновим поручителем та кредитором за договором іпотеки регулюються нормами параграфу 6 "Застава" глави 49 Цивільного кодексу України та Законами України "Про іпотеку" та "Про заставу".

Відповідно до п.1.1. договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, зазначених в п.1.2. цього договору, передає іпотеко держателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п.2.1. цього договору (далі - предмет - іпотеки), а іпотеко держатель приймає його в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі.

Іпотекою за цим договором забезпечується виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникають з кредитного договору №3 від 23.03.2010р., а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, що є невід'ємними його частинами, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших платежів (надалі - все разом іменується - договір кредиту та/або основне зобов'язання), щодо :

- вчасного та в повному обсязі повернення кредиту, наданого на умовах відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості 26500000,00грн. на умовах, визначених договором кредиту, з граничним терміном повернення 22.03.2013р.;

- сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафів у порядку та розмірі, встановленому договором кредиту;

- відшкодування збитків, іншої заборгованості за договором кредиту.

При цьому умовами договору кредиту передбачено можливість, порядок та умови збільшення як плати за користування кредитом, так і суми кредиту протягом строку його дії, що має бути оформлено відповідно до вимог договору кредиту (п. 1.2. договору).

Відповідно до п.2.1. договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є :

Будівля (адміністративно-побутовий корпус) в плані під літ. «Б-3», загальною площею 4747,2кв.м., що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Городоцька, буд.359, далі по тексту - предмет іпотеки.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого 23.03.2010р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Потапчук Р.П. за реєстровим номером 305.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25662133 від 23.03.2010р. право власності зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 23.03.2010р. в реєстровій книзі 1, номер запису 151, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно : Вартість нерухомого майна згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №25662161, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 23.03.2010р., становить 6447337,00грн.

Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його при належностями.

За домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 49301881,00грн. (п.2.2. договору).

Відповідно до п.6.1. договору у разі невиконання/неналежного виконання зобов'язань за договором кредиту та/або цим договором іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту та цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час дії договору (п.3.1. договору).

31.07.2012р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням б/н від 30.07.2012р., в якому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення початкової ціни предмета іпотеки, оскільки на теперішній час ціна предмета іпотеки, яка зазначена в іпотечному договорі не відповідає дійсності.

Розглянувши вищезазначене клопотання б/н від 30.07.2012р., господарський суд виходить з наступного :

Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з Узагальненнями судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) Верховного Суду України від 07.10.2010р, якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки майна - предмета іпотеки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що при розгляді справи №5006/2/68/2012 виникло питання щодо того, яка ринкова вартість нерухомого майна, що належить ТОВ «Флобер» та передано в іпотеку, що безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, але розгляд якого потребує спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової оціночної експертизи та задовольняє клопотання позивача б/н від 30.07.2012р.

Таким чином, виходячи з того, що вирішення вказаних питань має істотне значення для повного та всестороннього розгляду спору по суті, керуючись ст.ст.41, ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі №5006/2/68/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флобер» м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №1660, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу експертизу по справі №5006/2/68/2012.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна площа,7).

На вирішення судовому експерту поставити питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Флобер» м. Донецьк та передано в іпотеку, а саме: будівля (адміністративно-побутовий корпус) в плані під літ. «Б-3», загальною площею 4747,2кв.м., що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Городоцька, буд.359.

Предмет іпотеки належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого 23.03.2010р. в реєстровій книзі 1, номер запису 151, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно :3318259.

Оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд. 8/26).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Флобер» надати експертній установі всі необхідні оригінали документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов'язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Після усунення обставин, які обумовили зупинення, провадження по справі буде поновлено.

Суддя Уханьова О.О.