Рішення № 25677186, 30.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2012 р. Справа № 8/073-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», ідентифікаційний код: 31088106, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26,

до публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», ідентифікаційний код: 00849634, місцезнаходження: 08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 15,

про розірвання договору міни,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Попко В.В., який діє на підставі довіреності б/н від 18.06.2012 року;

від відповідача: Григоришен О.О., який діє на підставі довіреності №71 від 01.06.2011 року, -

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода»(далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»(далі за текстом: Відповідач) про розірвання договору міни.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з визнанням недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 40,8 га, серії КВ за №086620 від 17.08.2004 року, істотно змінилися обставини, якими Позивач керувався при укладенні з Відповідачем договору міни від 31.03.2004 року, при наявності яких Позивачем вказаний договір не укладався б.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2012 року порушено провадження у справі №8/073-12, розгляд якої призначено на 16.07.2012 року.

13.07.2012 року від Відповідача надійшло заперечення на позовну заяву від 13.07.2012 року (вх. №11095 від 13.07.2012 року), в якому Відповідач вказує на те, що визнання недійсним відповідно до рішення господарського суду Київської області від 04.12.2008 року у справі №4/081-08/18, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року у справі №4/081-08/18, державного акту серії КВ за №086620 від 17.08.2004 року, не призводить до зміни обставин, якими при укладенні договору міни від 31.03.2004 року керувались сторони останнього. Відповідач у зазначеному відзиві на позов послався на те, що наслідки визнання недійсним вищевказаного державного акту усунути не може.

16.07.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який вимоги ухвали від 27.06.2012 року в повному обсязі не виконав, надав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який надав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити. У судовому засіданні 16.07.2012 року представникам сторін повідомлено про оголошення перерви до 30.07.2012 року.

30.07.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який виконав вимоги ухвали суду від 27.06.2012 року, надав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який надав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити. У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивача та Відповідача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 30.07.2012 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані Позивачем та Відповідачем пояснення і матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

Встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода»31.03.2004 року придбало у відкритого акціонерного товариства «Племінний завод»Бортничі», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Племінний завод»Бортничі», земельну ділянку, площею 40,8 га, яка належала останньому на праві власності відповідно до державного акту від 08.09.1997 року серії КВ, який зареєстрований в Книзі записів на право колективної власності на землю за № 1, в адміністративних межах Щасливської сільської ради шляхом укладення договору міни від 31.03.2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстрований в реєстрі за №921 (далі за текстом: Договір або Договір міни).

Відповідно до п. 2.2. Договору, договірна ціна обміну земельної ділянки на сільськогосподарську продукцію складає 426 200,00 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що державний акт від 08.09.1997 року серії КВ та Договір міни на даний час є дійсними. Відповідач та Позивач дійсність державного акту від 08.09.1997 року серії КВ та Договору міни не заперечують та не спростовують.

Умовами Договору, а саме п.п. 5.3. передбачено, що Договір є підставою для відведення Земельної ділянки в натурі та видачі державного акта на право власності на Земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 715 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Детально дослідивши договір міни від 31.03.2004 року, укладений між Позивачем та Відповідачем, судом встановлено, що сторонами погоджено усі істотні умови Договору та дотримано вимоги щодо нотаріального посвідчення Договору.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2008 року у справі №4/081-08/18, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року у справі №4/081-08/18, встановлено, що згідно з державним актом від 17.08.2004 року серії КВ за № 086620 товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода»отримало у власність земельну ділянку, конфігурація якої у бланку державного акту суттєво відрізняється від конфігурації земельної ділянки №1, що визначена у державному акті на право колективної власності на землю Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», викопіюванні із схеми землекористування Щасливської сільської ради, плану землекористування №1-755-В 3, розробленого Київським відділенням інституту землеустрою 29.06.1995 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2008 року у справі №4/081-08/18, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року у справі №4/081-08/18, визнано недійсним державний акт товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»про право власності на земельну ділянку, площею 40,8 га, серії КВ за №086620 від 17.08.2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частиною 1 ст. 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 у редакції Земельного кодексу України від 18.03.2004 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

В позовній заяві Позивач просить суд розірвати договір міни від 31.03.2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода»та відкритим акціонерним товариством «Племінний завод «Бортничі».

Своє вимоги Позивач обґрунтовуючи тим, що на підставі Договору Позивач планував після набуття права власності подальше здійснення правомочностей власника у відношенні набутої у власність земельної ділянки, скасування державного акту щодо якої становить істотну перешкоду для таких дій та мети, з якою придбалась земельна ділянка, що була визначена в Договорі міни. У зв'язку з цим Позивач посилається на те, що при наявності у Позивача на момент укладення Договору міни відомостей з приводу того, що Відповідач реалізує йому іншу земельну ділянку замість ділянки, з приводу якої Позивач домовлявся з Відповідачем перед укладенням Договору міни, то Позивач не укладав би такий Договір міни внаслідок того, що обставина наявності іншої земельної ділянки в якості предмета договору міни на час укладення останнього замість ділянки, з приводу якої домовлялись, йому не була відома.

Частиною 1 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Відповідач, в запереченні на позовну заяву, вказує те, що визнання недійсним відповідно до рішення господарського суду Київської області від 04.12.2008 року у справі №4/081-08/18, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року у справі №4/081-08/18, державного акту серії КВ за №086620 від 17.08.2004 року, не призводить до зміни обставин, якими при укладенні договору міни від 31.03.2004 року керувались сторони останнього. Відповідач у зазначеному відзиві на позов послався на те, що наслідки визнання недійсним вищевказаного державного акту усунути не може.

Згідно з ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2008 року у справі №4/081-08/18, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року у справі №4/081-08/18, державний акт серії КВ за №086620 від 17.08.2004 року - визнано недійсним, то Позивач позбавлений можливості на подальше здійснення права власника у відношенні набутої у власність земельної ділянки, скасування державного акту щодо якої становить істотну перешкоду для таких дій та мети, з якою придбалась земельна ділянка, що була визначена в Договорі міни.

Суд вважає доведеною та погоджується з позицією Позивача, що при наявності у Позивача на момент укладення Договору міни відомостей з приводу того, що Відповідач реалізує йому іншу земельну ділянку замість ділянки, з приводу якої Позивач домовлявся з Відповідачем перед укладенням Договору міни, то Позивач не укладав би такий Договір міни внаслідок того, що обставина наявності іншої земельної ділянки в якості предмета договору міни на час укладення останнього замість ділянки, з приводу якої домовлялись, йому не була відома, що свідчить про те, що Позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору міни з Відповідачем.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими доводи Позивача про те, що у разі можливості передбачення обставин, що склалися, Позивачем не укладався б Договір міни, та вказані обставини Відповідач усунути на цей час не може, внаслідок чого суд приходить до висновку, що обставини, якими керувалися Позивач та Відповідач при укладенні Договору, змінилися настільки, що якби сторони Договору могли це передбачити, то вони не укладали б такий Договір міни.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про розірвання договору міни від 31.03.2004 року підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, надані суду Позивачем та які знаходяться в матеріалах справи в якості доказів істотної зміни обставин, якими Позивач керувався при укладенні договору міни від 31.03.2004 року, є належними і допустимими письмовими доказами.

Надані Позивачем докази спростовані не були та заперечувались Відповідачем в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Поряд з цим, Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача судовий збір у сумі 1 073,00 грн.

Факт сплати судового збору за подання позовної заяви Позивачем, підтверджується квитанцією №62 від 22.06.2012 року.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з тим, що спір у даній справі виник в результаті неправильних дій Відповідача, суд, на підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на Відповідача господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»до публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»про розірвання договору міни, -задовольнити повністю.

2. Розірвати договір міни від 31.03.2004 року, який укладений між відкритим акціонерним товариством «Племінний завод «Бортничі», ідентифікаційний код: 00849634, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі», ідентифікаційний код: 00849634, місцезнаходження: 08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 15, та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода», ідентифікаційний код: 31088106, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. та зареєстрований за 921.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», ідентифікаційний код: 00849634, місцезнаходження: 08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 15, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», ідентифікаційний код: 31088106, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, судовий збір у сумі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення підписане 30 липня 2012 року.

Суддя П.Ф. Скутельник