Рішення № 25677099, 10.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6813-2012 10.08.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мельник Петро Васильович

про стягнення 14 102,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Петрик Г.Г.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ОГМ Будсервіс»про стягнення 14 102,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини водія відповідача сталась ДТП яку визнано позивачем страховим випадком. Позивачем проведено виплату постраждалій особі страхового відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1172 ЦК України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, поштова кореспонденція направлялась за адресою згідно відомостей з ЄДР.

Третя особа в судове засідання не прибула, письмових пояснень по справі не подала, повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи розгляд справи відкладався із 19.06.2012р. на 12.07.2012р. та на 10.08.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2009р. Мельник П.В. керуючи автомобілем марки «Камаз»д.н.з. 06566КВ, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. АА6499ВЕ, власником якого була Леляк Е.В., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2009р. у справі №3-3877/2009 Мельника П.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП.

Цивільно-правова відповідальність Леляк Е.В. застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВВ93004354 із терміном дії з 27.12.2008р. до 26.12.2009р.

Цивільно-правова відповідальність Мельника П.В. застрахована не була.

Відповідно до п. 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

06.04.2009р. Леляк Е.В. повідомила МТСБУ про страховий випадок та звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту №57 від 07.04.2008р., складеного спеціалістом ПП БогаченкоВ.М., який є аварійним комісаром, розмір завданої шкоди становив 16 218,92 грн.

Платіжним дорученням №2099 від 25.05.2009р. МТСБУ перерахувало Леляк Е.В. 13 515,77 грн.

Положеннями ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

27.04.2012р. МТСБУ звернулось до ТОВ «ОМГ Будсервіс»із претензією відшкодувати завдану шкоду, проте претензія залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Пунктом 1.6. ст. 1 цього ж закону передбачено, що власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб «Камаз»д.н.з. 06566КВ під керуванням Мельника П.В., д.р.н. АІ0265АА, на час дорожньо-транспортної пригоди належав ТОВ «ОГМ Будсервіс», що відповідачем не спростовано.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 515,77 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також, суд вважає, що підлягають відшкодуванню витрати за послуги аварійного комісара, які підтверджуються платіжним дорученням №1974 від 19.05.2009р.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне покладення на відповідача судових витрат по оплаті судового збору та оплати послуг адвоката.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»(04214, м.Київ, Оболонський район, вул. Північна, 5, ідентифікаційний код: 24916867) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (03150, м. Київ, вул. Горького, 51, ідентифікаційний код: 21647131) 14 102,77 грн. збитків та 3609,50 грн. судових витрат.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.