Рішення № 25677042, 07.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6571-2012 07.08.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»

про стягнення 681,06 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Вершиніна А.М.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Корса»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»про стягнення 103 911,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товарів та надання послуг. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар та надано послуги, проте оплату за надані послуги відповідачем проведено частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

В поданих запереченнях відповідач зазначив, що суму заборгованості визнає, проте вона не була погашена у зв'язку з невиконанням позивачем умов договору щодо надання необхідної документації на продукцію.

В судовому засіданні оголошувалась перерва із 15.06.2012р. на 10.07.2012р. та на 07.08.2012р.

06.08.2012р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в якій він просив у зв'язку із частковим погашенням заборгованості, стягнути із відповідача 681,06 грн.

В наданих письмових поясненнях відповідач заперечив, оскільки позивачем не надано накладні на повернення товару на вказану суму, що у відповідності до умов договору є підставою для відмови в оплаті товару.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010р. року між ТОВ «Корса»(постачальник) та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» (Метро), було укладено договір поставки товарів та надання послуг № 20965, згідно якого постачальник, згідно з замовленнями Метро, на оплатній основі постачає і передає у власність Метро товар.

Метро приймає товари і, згідно товаросупровідної документації та в порядку, встановленому п. 1.1. Додатку №7 від 01.01.2010р. до договору, який разом з замовленнями Метро на товар та товаросупровідною документацією на поставлений товар є невід'ємною частиною цього договору, сплачує Постачальнику вартість поставленого товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 195 647,36 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково на суму 91 736,19 грн.

У зв'язку з наведеним, на думку позивача, у відповідача утворилась заборгованість на суму 103 911,17 грн.

Згідно п. 1.1 додатку №7 до договору, Метро зобов'язане сплатити постачальнику вартість отриманого товару протягом 42 днів з дня отримання товару.

08.12.2011р. позивачем надсилалась відповідачу претензія на суму 103 911,17 грн., проте претензія залишена без задоволення.

Відповідно до п. 2.18 договору постачальник зобов'язаний надати Метро коригуючі товарну та податкову накладні на суму вартості повернення товарів. До моменту отримання вказаних документів Метро має право призупинити платежі на суму відповідних повернень товарів.

Згідно п. 3.2 договору протягом 5 днів після поставки постачальник повинен надати податкову накладну та товарну накладну з зазначенням номеру. Метро має право затримати оплату за товари, якщо товарні накладні чи податкові накладні не відповідають вимогам, передбаченим законодавством , цим договором, інструкціям метро, або містить помилки, розбіжності, доки помилки у відповідних документах не буде виправлено.

У зв'язку з ненаданням позивачем необхідних документів відповідачем не було здійснено оплату товару.

Як вбачається з наданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, та із пояснень відповідача, під час судового розгляду справи позивачем було надано всі необхідні документи у зв'язку із чим 12.07.2012р. відповідачем здійснено проплату відповідачу на суму 103 911,17 грн.

У зв'язку із проплатою на зазначену суму позивачем зменшено позовні вимоги на 103 911,17 грн.

На думку позивача несплаченими залишились 681,06 грн.

Як вбчається із матеріалів справи позивачем не надано позивачу накладні на повернення товару на виконання п. 2.18 договору, у зв'язку із чим не було здійснено проплату на суму 681,06 грн.

03.08.2012р. відповідач направив позивачу листа №3731 від 01.08.2012р. з вимогою надати передбачені договором документи на товар. Також було надіслано акт звірки розрахунків, з якого вбачається, сума на яку зупинено проплату становить 681,06 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 цього Кодексу встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем не надано доказів надання відповідачу накладних на повернення товару, що передбачені п. 2.18 договору, що є підтвердження того, що зобов'язання на час розгляду справи не виконано, у зв'язку із чим відсутні підстави для проплати суми по накладних.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд, дійшов висновку, що позовні вимоги, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса»(49021, м. Дніпропетровськ вул. Берегова, 204а, ідентифікаційний код: 33005110) з Державного бюджету України судовий збір сплачений платіжним дорученням №482 від 10.05.2012р. (на рахунок: -31215206783001, банк отримувача -ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача -820019, отримувач коштів -ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 37993783, призначення платежу: 22030001) в сумі 2064,72 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.