Рішення № 25676988, 08.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/6794-2012 08.08.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Державного підприємства "Вугілля України"

третя особа 1: Державне підприємство "Луганськвугілля"

третя особа 2: Державне підприємство "Макіїввугілля"

третя особа 3: Державне підприємство "Антрацит"

третя особа 4: Державне підприємство "Сніжнеантрацит"

про стягнення 623 814,24 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Гаврись Я.Б. за дов. № 880-22 від 27.12.2011 р.

від відповідача: Андрусенко Ю.С. за дов. № 30-12/130-Д від 29.12.2011 р.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Вугілля України" про стягнення 623 814,24 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-19/6794-2012, розгляд справи призначено на 15.06.2012 року.

Представник відповідача подав в судовому засіданні клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, клопотання про залучення документів до матеріалів справи та подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 року, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Луганськвугілля", Державне підприємство "Макіїввугілля", Державне підприємство "Антрацит", Державне підприємство "Сніжнеантрацит", розгляд справи у зв'язку із залученням третіх осіб відкладено на 02.07.2012 року.

Представник відповідача 24.07.2012 року подав до відділу діловодства суду додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів.

Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.08.2012 р. та за відсутністю представників третіх осіб 1,2,3,4, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 08.08.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року між ПАТ „Центренерго" (Покупець) та ДП „Вугілля України" (Постачальник) було укладено договір поставки вугілля № 01-10/1-ЕН та ряд додаткових угод.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору постачальник поставляє покупцю вугільну продукцію (вугілля) в асортименті, по реквізитах та за якісними характеристиками, приведеними у договорі, покупець приймає вугілля, сплачує його вартість на умовах, встановлених договором. Загальна сума договору орієнтовано становить 5 540 000 000,000 грн. з ПДВ

Згідно п. 2.1 Договору, вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP (залізнична станція призначення) згідно з міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс»в редакції 2000 року з урахуванням особливостей, передбачених Договором, та за реквізитами Покупця.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору та п. 8.2. ДСТУ 4083-2002 в період з 15 листопада по 15 березня Постачальник зобов'язаний проводити профілактичні міри щодо запобігання змерзанню вугілля у дорозі (сушіння, переморожування, промаслення тощо).

Згідно п. 3.2.4 Договору Постачальник має право доручити виконання зобов'язань по поставці вугілля за Договором третій особі - Вугледобувному підприємству, особу якого Сторони погодять у Додатках до Договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що приймання вугілля по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П- 6 та від 25.04.1966 № П-7 (з змінами та доповненнями), ГОСТ 1137-64 „Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству", ДСТУ 4083-2002 „Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови.", ДСТУ 4096-2002 „Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторного випробування", ГТР 34.09.110-2003 „Вхідний контроль палива на ТЕС та організація претензійної роботи" та/або іншими нормативними документами України, прийнятими на заміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечить договору.

Відповідно до умов договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ „Центренерго" в лютому 2011 року від вантажовідправника ДП „Антрацит" ЦЗФ Нагольчанська надійшло 8 вагонів з вугіллям, яке на правах власності належало ДП „Вугілля України", що підтверджується залізничними накладними №№ 49237787, 49237597.

Під час розвантаження зазначених вагонів було виявлено, що вугілля змерзле, не відставало від бортів вагонів, в зв'язку з чим Покупцем, було складено акти за участю представника залізниці №№ 14, 49. Факт затримки вагонів підтверджується актом про затримку вагонів № 4 та актом загальної форми № 715 із запереченнями № 40.

З накопичувальних карток №№ 26020261, 28020275 та переліків тех. ПД №№ 2602, 2802, вбачається, що залізницею були нараховані покупцю суми за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення та підходах на загальну суму 2 381,60 грн. (без ПДВ)

Згідно відомостей про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів №№ 25020193, 28020194 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 3T-0000083, ЗТ- 0000084, покупцем понесені додаткові витрати у вигляді сплати зборів за користування вагонами на загальну суму 6 321,50 грн. (без ПДВ)

Загальна сума збитків ПАТ „Центренерго" по зазначеному факту складає 2 381,60 + 6 321,50 + 20% ПДВ = 10 443.72 грн. (в тому числі ПДВ - 1 740,62 грн.).

Крім того, відповідно до умов договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ „Центренерго" в лютому 2011 року від вантажовідправника ДП "Луганськвугілля" ЗАТ "Янівське" надійшов 101 вагон з вугіллям, яке на правах власності належало ДП „Вугілля України", що підтверджується залізничними накладними №№ 49134513, 49110307, 49134596, 49182439, 49182447, 49154701, 49154107, 49154735, 49259724, 49259757, 49259674, 49211378, 49211386, 49211477, 49236946, 49237001, 49236920, 49010069, 49010119, 49041205, 49009871, 49041262, 49062888, 49081045, 49062920,49062656, 49131022, 49081003, 49110406.

Під час розвантаження зазначених вагонів було виявлено, що вугілля змерзле, не відставало від бортів вагонів, в зв'язку з чим Покупцем, було складено акти за участю представника залізниці №№ 13, 15, 16. 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38. Факт затримки вагонів підтверджується актами про затримку вагонів №№ 1,4 та актами загальної форми №№ 674, 675, 684. 688, 689, 690, 694, 726, 732, 734, 742, 744, 745, 753, 754 із запереченнями №№ 16, 18, 24, 25, 26. 27, 28, 46, 50, 52, 58, 59, 60, 66, 67.

Згідно зазначених актів Трипільською ТЕС для відновлення сипучості вугілля, розігрівалися вагони, що призвело до витрат на додаткові маневрові роботи, зайнятості фронту вивантаження та додаткових витрат залізниці за зберігання вантажу.

Залізницею були нараховані Покупцю суми за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення та підходах на загальну суму 37 147,20 грн. (без ПДВ), то підтверджується накопичувальними картками №№ 28020269, 28020274, 28020275, 28020278, 27020262, 27020267, 24020252,24020253,23020234, 23020237, 23020244,26020261 та переліками Тех. ПД №№ 2802, 2702, 2402, 2302, 2602.

Також, Покупцем були понесені додаткові витрати у вигляді сплати зборів за користування загонами на загальну суму 83 707,50 грн. (без ПДВ), що підтверджується відомостями про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів №№ 25020193, 28020194 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 3T-0000083, ЗТ- 3000084.

Загальна сума збитків ПАТ „Центренерго" по цьому факту складає 37 147,20 + 83 707,50 + 20% ПДВ = 145 025,64 грн. (в тому числі ПДВ -24 1 70,94 грн.).

Відповідно до умов договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ „Центренерго" в лютому 2011 року від вантажовідправника ДП "Макиїввугілля" ТОВ ДЗК надійшло 62 вагони з вугіллям, яке на правах власності належало ДП „Вугілля України", що підтверджується залізничними накладними №№ 49153752, 49182090, 49192602, 49207814, 49235658, 49261134, 49264781,49288491.

Під час розвантаження зазначених вагонів було виявлено, що вугілля змерзле, не відставало зід бортів вагонів, в зв'язку з чим Покупцем, було складено акти за участю представника залізниці №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. Факт затримки вагонів підтверджується актами загальної форми №№ 662, 664, 665, 676, 681, 695, 697, 705, 737, 738, 745 із запереченнями №№ 7, 8, 9, 19, 21, 29, ЗО, 34, 54, 55, 60.

Згідно зазначених актів Трипільською ТЕС для відновлення сипучості вугілля, розігрівалися вагони, що призвело до витрат на додаткові маневрові роботи, зайнятості фронту вивантаження та додаткових витрат залізниці за зберігання вантажу.

У зв'язку із вищезазначеним, залізницею були нараховані Покупцю суми за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення та підходах на загальну суму 28 984,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується накопичувальними картками №№ 27030431, 22020228, 22020232, 25020256, 28020269, 27020262, 27020267, 24020252, 24020253, 23020244 та переліками Тех. ПД №№ 2703, 2202, 2502, 2802, 2702, 2402, 2302.

Також, Покупцем були понесені додаткові витрати у вигляді сплати зборів за користування вагонами на загальну суму 27 906,30 грн. (без ПДВ), що підтверджується відомостями про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів №№ 25020193, 28020194 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 3T-0000083, ЗТ- 0000084.

Виходячи із вищевказаного, загальна сума збитків ПАТ „Центренерго" складає 28 984,00 + 27 906,30 + 20% ПДВ = 68 268.36 грн. (в тому числі ПДВ -11 378,06 грн.).

Відповідно до умов договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» в лютому 2011 року від вантажовідправника ДП "Сніжнеантрацит" ТОВ ІЗК надійшло 58 вагонів з вугіллям, яке на правах власності належало ДП „Вугілля України", що підтверджується залізничними накладними №№ 49004088, 49077183, 49154404, 49160682, 49163470, 49182082, 49221302, 49235690,49254691, 49254790, 49288095.

Під час розвантаження зазначених вагонів було виявлено, що вугілля змерзле, не відставало від бортів вагонів, в зв'язку з чим Покупцем, було складено акти за участю представника залізниці №№ 50, 51, 52. 55. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62. Факт затримки вагонів підтверджується актом про затримку вагонів № 4 та актами загальної форми №№ 664, 665, 666, 667, 674, 679, 697, 703, 706, 737. 738, 740 із запереченнями №№ 8, 9, 10, 11, 16, 20, ЗО, 32, 35, 36, 54, 55, 56.

Трипільською ТЕС для відновлення сипучості вугілля, розігрівалися вагони, що призвело витрат на додаткові маневрові роботи, зайнятості фронту вивантаження та додаткових витрат залізниці за зберігання вантажу.

Залізницею були нараховані Покупцю суми за зберігання шантажу у вагонах на станції призначення та підходах на загальну суму 38 698,40 грн. (без ПДВ), підтверджується накопичувальними картками №№ 23020237, 23020244, 24020253, 27020262, 27020267, 28020275, 25020256, 22020228, 22020232, 27030431, 26020261 та переліками Тех. ПД №№ 2302, 2402, 2702, 2802, 2502, 2202, 2703, 2602.

Також, Покупцем були понесені додаткові витрати у вигляді сплати зборів за користування вагонами на загальну суму 29 494,60 грн. (без ПДВ), що підтверджується відомостями про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів №№ 15020193, 28020194 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 3T-0000083, ЗТ- 0000084.

Загальна сума збитків ПАТ „Центренерго" складає 38 698,40 + 29 494,60 + 20% ПДВ = 81 831,60 грн. (в тому числі ПДВ - 13 638,60 грн.).

Також, на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ЛАТ „Центренерго" в лютому 2011 року від вантажовідправника ДП "Торезантрацит" ТОВ ДЗК надійшло 83 вагонів з вугіллям, яке на правах власності належало ДП „Вугілля України", що підтверджується залізничними накладними №№ 48989586, 48997886, 49066210, 49163645, 49190606, 49190903, 49207608, 49211295, 49221674, 49222441, 49241037, 49241102, 49244577, 49244627, 49244791, 49267438,49300205.

Під час розвантаження зазначених вагонів було виявлено, що вугілля змерзле, не відставало від бортів вагонів, в зв'язку з чим Покупцем, було складено акти за участю представника залізниці №№ 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111. Факт затримки вагонів підтверджується актами про затримку вагонів №№ 1, 2, 3 та актами загальної форми №№ 667, 669, 674, 676, 681, 682, 683, 697, 699, 703, 704, 706, 707, 708, 712, 721, 735, 736, 746, 747 із запереченнями №№ 11, 12, 16, 19,21,22, 23,30,31,32,33,35,36,37,38,43,51,53,61,62.

З зазначених актів вбачається, що Трипільською ТЕС для відновлення сипучості вугілля, розігрівалися вагони, що призвело до витрат на додаткові маневрові роботи, зайнятості фронту вивантаження та додаткових витрат залізниці за зберігання вантажу.

У зв'язку із вищезазначеним, залізницею були нараховані Покупцю суми за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення та підходах на загальну суму 61 523,20 грн. (без ПДВ), що підтверджується накопичувальними картками №№ 26020261, 31030462, 22020232, 25020256, 28020269, 28020271, 27020262, 24020252, 24020253, 23020234, 23020237, 23020244 та переліками Тех. ПД №№ 2602, 3103, 2202, 2502, 2802, 2702, 2402, 2302.

Також, Покупцем були понесені додаткові витрати у вигляді сплати зборів за користування вагонами на загальну суму 42 894,20 грн. (без ПДВ), що підтверджується відомостями про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів №№ 25020193, 28020194 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 3T-0000083, ЗТ- 0000084.

Загальна сума збитків ПАТ „Центренерго" становила 61 523,20 + 42 894,20 + 20% ПДВ = 125 300,88 грн. (в тому числі ПДВ - 20 883,48 грн.).

До того ж, в лютому 2011 року на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ „Центренерго" від вантажовідправника ДП "Шахтарськанрацит" ТОВ ДЗК надійшло 95 вагонів з вугіллям, яке на правах власності належало ДП „Вугілля України", що підтверджується залізничними накладними №№ 49153646, 49160997, 49160740, 49160609, 49140460, 49163579, 49190994, 49187834, 49190747, 49163686, 49163595, 49221872, 49216716, 49221153, 49220841, 49235781,49237100,49243769, 49264914, 49244767.

Під час розвантаження зазначених вагонів було виявлено, що вугілля змерзле, не відставало від бортів вагонів, в зв'язку з чим Покупцем, було складено акти за участю представника залізниці №№ 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90. Факт затримки вагонів підтверджується актом про затримку вагонів №№ 4 та актами загальної форми №№ 664, 666, 667, 669, 675, 679, 680, 681, 682, 683, 688, 690, 697, 699, 703, 706, 707, 708, 735, 736, 738, 749, 754 із запереченнями №№ 8, 10, 11, 12, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 51, 53, 55, 64, 67.

Трипільською ТЕС для відновлення сипучості вугілля, розігрівалися вагони, що призвело до витрат на додаткові маневрові роботи, зайнятості фронту вивантаження та додаткових витрат залізниці за зберігання вантажу.

У зв'язку із вищезазначеним, залізницею були нараховані Покупцю суми за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення та підходах на загальну суму 64 959,20 грн. (без ПДВ), що підтверджується накопичувальними картками №№ 28020274, 28020275, 28020278, 25020256, 22020228, 22020232, 31030452, 26020261, 23020234, 23020244, 24020252, 24020253, 27020262, 27020267 та переліками Тех. ПД №№ 2802, 2502, 2202, 3103, 2602, 2302, 2402, 2702.

Також, Покупцем були понесені додаткові витрати у вигляді сплати зборів за користування вагонами на загальну суму 48 292,30 грн. (без ПДВ), що підтверджується відомостями про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів №№ 25020193, 28020194 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 3T-0000083, ЗТ- 0000084.

Загальна сума збитків ПАТ „Центренерго" склала 64 959,20 + 48 292,30 + 20% ПДВ = 135 901,80 грн. (в тому числі ПДВ - 22 650,30 грн.).

Відповідно до умов договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ „Центренерго" в лютому 2011 року від вантажовідправника ПАТ шахтоуправління Донбас надійшло 48 вагонів з вугіллям, яке на правах власності належало ДП „Вугілля України", що підтверджується залізничними накладними №№ 49131980, 49014616, 49142680, 49162688, 49193428, 49222458,49160674,49241292,49104375, 48898464, 49162803, 49194202, 49193527.

Під час розвантаження зазначених вагонів було виявлено, що вугілля змерзле, не відставало від бортів вагонів, в зв'язку з чим Покупцем, керуючись п. 13 Правил перевезення вантажів, які змерзаються (ст. 27 Статуту), було складено акти за участю представника залізниці №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122. Факт затримки вагонів підтверджується актами про затримку вагонів №№ 1, 2, 3, 4 та актами загальної форми №№ 671, 672, 674, 675, 711, 713, 715, 727, 749, 760 із запереченнями №№ 14, 15, 16, 18, 39, 40, 42, 45, 64, 69.

Трипільською ТЕС для відновлення сипучості вугілля, розігрівалися вагони, що призвело до витрат на додаткові маневрові роботи, зайнятості фронту вивантаження та додаткових витрат залізниці за зберігання вантажу.

У зв'язку із вищезазначеним, залізницею були нараховані Покупцю суми за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення та підходах на загальну суму 20 312,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується накопичувальними картками №№ 24020253, 23020234, 23020237, 23020244, 26020261, 25020256, 28020274, 28020275, 28020278 та переліками Тех. ПД №№2402, 2302, 2602, 2502,2802.

Також, Покупцем були понесені додаткові витрати у вигляді сплати зборів за користування вагонами на загальну суму 27 223,20 грн. (без ПДВ), що підтверджується відомостями про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів №№ 25020193, 28020194 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 3T-0000083, ЗТ- 0000084.

Сума збитків ПАТ „Центренерго" склала 20 312,00 + 27 223,20 + 20% ПДВ = 57 042,24 грн. (в тому числі ПДВ - 9 507,04 грн.)

Загалом сума всіх збитків ПАТ „Центренерго" склала 10 443,72 + 145 025,64 + 68 268,36 + 81 831,60 + 125 300,88 + 135 901,80 + 57 042,24 = 623 814,24 грн.

З метою врегулювання спору, ДП „Вугілля України" було направлено вимогу 8-08/5624 від 26.12.2011 р. про стягнення збитків в сумі 623 814,24 грн.. Відповідач отримано дану вимогу 27.12.2011 p., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ДП „Вугілля України", однак відповіді на неї ПАТ „Центренерго" не отримало.

Відповідно до п. 8.10 Договору, якщо досудове врегулювання спору не призвело до розв'язання суперечностей, Сторона, яка вважає себе потерпілою, має право звернутися до Господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач зазначає, що йому за зазначеним договором завдано відповідачем збитків в розмірі 623 814,24 грн., внаслідок допущення порушень умов договору щодо запобігання змерзанню вугілля у дорозі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення Договору поставки вугілля № 01-10/1-ЕН від 01.02.2010 року між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язується доставити ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в лютому 2011 року ПАТ «Центренерго»отримало вугілля, яке належало ДП «Вугілля України»в загальній кількості 455 вагонів, що підтверджується залізничними накладними №№ 49237787, 49237597, 49134513, 49110307, 49134596, 49182439, 49182447, 49154701, 49154107, 49154735, 49259724, 49259757, 49259674, 49211378, 49211386, 49211477, 49236946, 49237001, 49236920, 49010069, 49010119, 49041205, 49009871, 49041262, 49062888, 49081045, 49062920,49062656, 49131022, 49081003, 49110406, 49153752, 49182090, 49192602, 49207814, 49235658, 49261134, 49264781,49288491, 49004088, 49077183, 49154404, 49160682, 49163470, 49182082, 49221302, 49235690,49254691, 49254790, 49288095, 48989586, 48997886, 49066210, 49163645, 49190606, 49190903, 49207608, 49211295, 49221674, 49222441, 49241037, 49241102, 49244577, 49244627, 49244791, 49267438,49300205, 49153646, 49160997, 49160740, 49160609, 49140460, 49163579, 49190994, 49187834, 49190747, 49163686, 49163595, 49221872, 49216716, 49221153, 49220841, 49235781,49237100,49243769, 49264914, 49244767, 49131980, 49014616, 49142680, 49162688, 49193428, 49222458,49160674,49241292,49104375, 48898464, 49162803, 49194202, 49193527.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору та п. 8.2. ДСТУ 4083-2002 в період з 15 листопада по 15 березня Постачальник зобов'язаний проводити профілактичні міри щодо запобігання змерзанню вугілля у дорозі (сушіння, переморожування, промаслення тощо).

Судом встановлено, що в лютому 2011 року позивачем було складено ряд Актів про отримання вантажу у змерзлому стані, відповідно до яких встановлено, що при спробі розвантажити вагони виявлено, що вугілля змерзле та не відстає від бортів вагону; для відновлення сипучості вагони знаходились у гаражах розморожу вальних пристроїв.

Відповідно до п. 13 Правил перевезення вантажів, які змерзаються та ст. 27 Статуту залізниць, у разі прибуття вантажів у змерзлому стані одержувач складає акт загальної форми за участю представника станції. В акті засвідчується прибуття вантажу в змерзлому стані, указуються заходи, ужиті одержувачем для вивантаження вагонів, а також час, затрачений на розморожування та вивантаження. На підставі цього акта одержувач вирішує з відправником питання про відшкодування додаткових витрат на розморожування та вивантаження, пов»язаних із недостатністю застосованих профілактичних заходів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Дослідивши, складені позивачем акти про отримання вантажу в змерзлому стані та Акти загальної форми, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що останні відповідають вимогам п. 13 Правил перевезення вантажів, які змерзаються та ст. 27 Статуту залізниць, оскільки акти складені за участю представника станції, засвідчують прибуття вантажу в змерзлому стані, зазначено заходи, ужиті одержувачем для вивантаження вагонів, затрачений час на розморожування та вивантаження. Акти приймаються судом як належний доказ, підтверджуючий факт прибуття вантажу в змерзлому стані та засвідчують неналежне виконання відповідачем умов п. 3.1.3 Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем обставин не надав.

Згідно ст.. 22 Цивільного Кодексу України збитками є втрати, яких особа зазначала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.. 224 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.. 225 ГПК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною тощо.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дії якої спричинено збитки. Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що збитки, а саме понесені позивачем витрати за зберігання вантажу у вагонах на станції призначення, витрати у вигляді сплати зборів за користування вагонами та витрати за надані послуги, пов'язані з перевезенням вантажу, виникли на підставі виконання умов Договору поставки вугілля, отже збитки позивача знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку між діями відповідача та зменшення майнових прав позивача, за таких обставин вимоги позивача в цій частині законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі

Факт понесених позивачем збитків в розмірі 623 814,24 грн., підтверджується, наявними в матеріалах справи, Актами про затримку вагонів, накопичувальними картками, відомостями про надання послуг з перевезення вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, Актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

За таких обставин, судом визнається позов про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 623 814,24 грн. законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 58, 82-85 ГПК України, ст.ст. 173,193,224,225 ГК України, ст.ст. 525,526,629,909 ЦК України, п. 13 Правил перевезення вантажів, які змерзаються, ст. 27 Статуту залізниць, Договором сторін, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Вугілля України»(01601, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 32709929) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго»(03151, м. Київ, вул.. Народного ополчення, 1; код ЄДРПОУ 22927045) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, збитки по Договору № 01-10/1-ЕН від 01.02.2010 року на загальну суму 623 814 (шістсот двадцять три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн.. 24 коп., 12 476 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн.. 29 коп. -судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 13.08.12 р.