Постанова № 25676959, 20.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/3106/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Марингос І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «УПТК»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось приватне підприємство «УПТК»(далі ПП «УПТК») з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0007362301 від 12.04.2012 року про збільшення йому грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 38217,00грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19108,00грн.

Позивач зазначив, що рішення, яке оспорюється винесене на підставі акту №52/23-213/32622974/303 від 29.03.2012 року В Акті перевірки зазначено про порушення ч. 1 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, здійснених ПП «УПТК»з ТОВ «Забудова світу»у липні 2011 року, а також порушено п. 198.2,198.3,198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ на 38217 грн. за липень 2011 року.

Але висновки Акту перевірки про зазначені порушення, в результаті чого відповідачем донарахований ПДВ на суму 38217грн. по господарським відносинам з вказаним контрагентом при здійсненні ним господарської діяльності не відповідають дійсним обставинам, оскільки відповідно до вимог Податкового Кодексу України ПП «УПТК»до податкового кредиту включені тільки ті суми, які підтверджені податковими накладними, виданими цим контрагентом, які заповнені відповідно до встановленого порядку. Відповідачем помилково зроблені висновки про нікчемність укладених договорів через відсутність у контрагента цивільної дієздатності. Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організації, створені і зареєстровані у встановленому законом порядку. На час видання податкових накладних його контрагент був зареєстрований в ЄДР та платником ПДВ, тобто мав повний обсяг правоздатності та дієздатності. Чинним законодавством не передбачено його обов'язку перевірки законності реєстрації суб'єкта господарювання, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень посадової особи на підписання податкової накладної.

Позивач вважає, що посилання в акті перевірки на нікчемність правочинів, укладених ним з зазначеними контрагентами, а також такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. В іншому випадку правочини недійсними повинні визнаватися у судовому порядку. Позивач зазначає, що укладені ним правочини з контрагентами відповідають вимогам законодавства, направлені на реальне настання наслідків, про що свідчить виконання договорів обома сторонами. В судовому порядку ці правочини недійсними не визнані. Весь товар та послуги ним отримані та використані в господарської діяльності.

Акт перевірки відносно нього складений без дотримання вимог законодавства щодо чіткого, об'єктивного та в повній мірі викладення виявлених фактів порушень податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, із посиланням первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Також позивач зазначив, що платники податків несуть самостійну відповідальність за порушення податкового законодавства, ПП «УПТК»не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства контрагентом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорюване рішення є законними та обґрунтованими, винесене у відповідності до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що дійсно ДПІ не сопорює, що роботи були виконані, але договори позивача саме з ТОВ «Забудова світу»не виконувались, укладені для штучного створення податкового кредиту, тобто здійснення позивачем господарської діяльності з контрагентом ТОВ «Забудова світу»не відбувалось.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ПП «УПТК»зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.10.2003року. На податковому обліку в органах державної податкової служби з 13.11.2003 року. Згідно виписки з ЄДР станом на 18.04.2012р. місцезнаходження м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська,26 (а.с.10,112-122).

14.03.2012року ДПІ видає наказ №74 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «УПТК», яким на підставі пп.75.1.2 ст.75, п.79.2 ст.79 ПК України наказано розпочати з 16.03.2012 року перевірку позивача щодо правомірності формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Забудова світу»за липень 2011 року (а.с.148).

З 16.03.2012 року по 22.03.2012 року ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складений Акт від 29.03.2012 року №52/23-213/32622974/303 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «УПТК» щодо правомірності формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Забудова світу»за липень 2011 року»( а.с.150-156).

На підставі Акту перевірки від 29.03.2012 року №52/23-213/32622974/303 ДПІ 12.04.2012 року прийняло податкове повідомлення-рішення №0007362301 про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 38217,00грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19108,00грн. (а.с.11)

У висновку Акту перевірки зазначено порушення позивачем ч. 1 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, здійснених ПП «УПТК»з ТОВ «Забудова світу»у липні 2011 року, а також порушено п. 198.2,198.3,198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ на 38217 грн. за липень 2011 року (а.с.156).

Висновки перевіряючих базуються на тому, що ДПІ отримано акт ДПІ у Печерському районі міста Києва від 01.03.2012 року №1109/23-4/37242411 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Забудова світу»з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 року, яким за результатами аналізу даних податкової звітності встановлено відсутність трудових ресурсів. На підприємстві значиться один працюючий керівник і головний бухгалтер -ОСОБА_1, який є громадянином Росії і не має дозволу на здійснення трудової діяльності на території України. ТОВ «Забудова світу»не знаходиться за податковою адресою, у підприємства відсутні також оборотні кошті, виробничі активі, складські приміщення, транспортні засобі при відображені значних обсягів реалізації товарів (робіт, послуг) за липень 2011 року, реальність здійснення яких не підтверджена. ТОВ «Забудова світу»здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Зазначене свідчить про відсутність об'єкту оподаткування, оскільки господарські операції фактично не здійснювались.

Судом встановлено, що позивачем укладені договори: - 15.06.2011 року з Одеським національним університетом ім. І.І. Мечникова на поточний ремонт елеваторних вузлів, системи опалення та водопостачання житлового будинку по вул. Щепкіна,12 на суму 34680грн. (а.с.99-101); - 01.07.2011 року з КП «ЖСК «Фонтанський»на поточний ремонт дворового трубопроводу холодного водопостачання житлового будинку по вул. М. Арнаутській, 111, на суму 24178,63грн. (а.с.125); - 10.06.2011 року з ТОВ «ПТК ШАБО»на виконання робіт з благоустрою об'єкту по вул. Дзержинського,10 с.Шабо на 40342,07грн. (а.с.204-208); - 20.04.2011 року з ТОВ «Котломонтаж»на ремонт котельної на суму 800тис.грн. (а.с.214).

За наявністю вищезазначених договорів з заказниками на виконання робіт позивачем укладені договори субпідряду з ТОВ «Забудова світу» на виконання цих робіт, але на інші суми та виконання всіх робіт зафіксовано по документам в одному місяці -липні 2011 року. У судовому засіданні досліджені надані позивачем вказані договори, які укладені з ТОВ «Забудова світу»: - 01.07.2011 року на поточний ремонт елеваторних вузлів, системи опалення та водопостачання житлового будинку по вул. Щепкіна,12 на суму 34333грн. (а.с.19-21); - 01.07.2011 року на поточний ремонт дворового трубопроводу холодного водопостачання житлового будинку по вул. М. Арнаутській, 111, на суму 23937,00грн. (а.с.35); - 30.06.2011 року на виконання робіт з благоустрою об'єкту по вул. Дзержинського,10 с. Шабо на 39939грн. (а.с.27-29); - 01.07.2011 року на виконання робіт по виготовленню та встановленню елементів дитячої площадки по вул. Сегедської,17 на 23749грн. (а.с.42-44); - 01.07.2011р. на ремонт котельної на суму 103950,00грн. (а.с.50-52).

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що податковий орган безпідставно визнав правочини недійсними, оскільки відповідач в Акті перевірки не визнавав вказані правочини недійсними, а зазначив, що вони не спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, що обумовлені ними, та з урахуванням інших зазначених в акті перевірки обставин встановив завищення податкового кредиту по правочинам позивача з ТОВ «Забудова світу» у липні 2011 року. При цьому суд видить із наступного.

Порядок обчислення і сплати податку, а також порядок формування податкового кредиту регламентується Податковим кодексом України. В п.14.1.181 ПК України визначено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пункти 198.1,198.2 ст.198 ПК України визначають з яких господарських операцій і коли виникає у платника податків право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, а саме таке право виникає у тому числі у разі придбання товарів та послуг. Датою виникнення такого права платника податку вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг); дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Судом встановлено, що ТОВ «Забудова світу» віднесло до складу податкового кредиту суми податку по податкових накладних, які виписані ТОВ «Забудова світу»(а.с.26,34,41,49,57), що не спростовується і в акті перевірки.

Проте відповідно до ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»обов'язковим видом обліку підприємства є бухгалтерський облік. Податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, які зазначені в цієї статті, та в яких крім іншого повинно бути зазначено зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів визначені у п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, Згідно якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. В п.2.15,2.16 Положення зазначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Податкова накладна згідно ПК України як первинний документ складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна повинна містити, крім іншого, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

В результаті дослідження первинної документації, наданої позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає, що позивач не довів виконання субпідрядних робіт суб'єктом господарювання ТОВ «Забудова світу», а тому висновки перевіряючих щодо штучно сформованої частини податкового кредиту позивачем за рахунок ТОВ «Забудова світу» є обґрунтованими.

Самі податкові накладні, які виписані ТОВ «Забудова світу»не відповідають вимогам первинного документа та вимогам до податкової накладної згідно ст.201 ПК України. В кожній податковій накладній зазначені загальні фрази «поточний ремонт», «капітальний ремонт», «роботи по упорядкуванню території», ні в одній податковій накладній не зазначені які конкретно послуги по виконанню робіт, їх номенклатура, кількість (обсяг, об'єм) та вартість кожної послуги. При цьому судом встановлено, що при виконанні субпідрядних робіт згідно актів виконаних робіт були наданні послуги по ремонтним роботам, а також були використані матеріали, проте в податкових накладних, які є первинним документом бухгалтерського обліку, також не відображено придбання цих матеріалів, їх вартість.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань, яким відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України є дата зарахування коштів від покупця/замовника або для послуг -дата оформлення документу, що засвідчує факт постачання послуг. Судом досліджена податкова накладна №51 по поточному ремонту системи опалення та водопостачання відповідно до договору від 01.07.2011 року на суму 34333грн., у тому числі ПДВ 5722,17грн., яка видана позивачу ТОВ «Забудова світу»05.07.2011 року, тобто раніше ніж у ТОВ «Забудова світу» виникли податкові зобов'язання, оскільки акт приймання виконаних робіт датований 08.07.2011 року, а перерахування першої суми у розмірі 5тис грн. позивач на рахунок ТОВ «Забудова світу»здійснив 08.07.2011 року (а.с.16,14-25,26).

Податкова накладна №543 від 29.07.2011 року на суму 33517грн., у т.ч.ПДВ 5586,17грн. стосується різних господарських операцій та різних договорів (а.с.49,35-37,42-44), а транспортні витрати на 2826,67 не відображені в актах приймання наданих послуг.

Дослідивши зазначені та інші первинні документи суд вважає, що висновки перевіряючих в Акті перевірки щодо не підтвердження здійснення господарських операцій саме ТОВ «Забудова світу» з урахуванням наявних ресурсів у цього суб'єкта господарювання, є обґрунтованими. При цьому суд враховує, що інші первинні документи, як і податкові накладні, не відповідають вимогам первинних документів, оскільки в них відсутні дати складання, посади та прізвища посадових осіб, які їх підписали, що виключає можливість суду.

Крім того, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009 року затверджені примірні форми первинних документів з обліку в будівництві. Вказаним наказом відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення», «Про інвестиційну діяльність»з метою контролю за ціноутворенням та вартістю у будівництві затверджені примірні форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт»та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

З урахуванням цілей затвердження вказаних форм первинних облікових документів, форма №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати»повинна бути підписана субпідрядником, генпідрядником та замовником.

Проте згідно досліджених документів на виконання одних і тих же робіт позивачем в порушення вимог зазначеного законодавства складалось дві «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати»форми №КБ-3, які підписувались одна -генпідрядником (ПП «УПТК») та субпідрядником (ТОВ «Забудова світу»), друга - генпідрядником (ПП «УПТК») та замовником (ОНУ ім. І.І. Мечникова, КП «ЖСК «Фонтанський», ТОВ «ПТК ШАБО», ТОВ «Котломонтаж») -а.с.30,102,126,226,227. На довідках про вартість робіт між позивачем та ТОВ «ПТК ШАБО», КП «ЖСК «Фонтанський»відсутня дата її складання (а.с.30,126).

Таким чином, дослідивши первинні документи надані позивачем, який зазначив у судовому засіданні, що він надав всі документи на підтвердження здійснення господарської операції між ним та ТОВ «Забудова світу»щодо надання субпідрядних послуг, суд дійшов до висновку, що надані документи не відповідають вимогам первинного документу та не підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «Забудова світу», а тому формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних отриманих від зазначеного суб'єкта господарювання є неправомірним.

При таких обставинах суд вважає, що позивач не довів необґрунтованості висновків акту перевірки та протиправності прийнятого на його підставі податкового повідомлення рішення.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «УПТК»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби №0007362301 від 12.04.2012 року про збільшення Приватному підприємству «УПТК»грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 38217,00грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19108,00грн .

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

м.Одеса

Відмовити у задоволенні адміністративного позову

20 серпня 2012 року

.